РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230342/21-116-2345

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСК - Т" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 1459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.11.2023 б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 09.11.2023 № 4-11/23, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 09.11.2023 № 5-11/23.

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 09.01.2023 №1-и, уд., диплом; ФИО6, дов. от 21.02.2023 №13-и, уд., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее – истец, общество, ООО «ТАСК-Т») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС России № 19 по г. Москве) о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-230342/2021 отменены, дело направлено  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Заявителем представлены письменные объяснения.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществу была начислена недоимка по налогам 65 429 092 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 408 168 руб., а также пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением УФНС России по г. Москве № 21-10/102619@ от 09.07.2021 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 25.02.2021 № 1459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ИнфоПром». ООО «ТСБ» и АО «Веллпоинт» (далее - спорные контрагенты).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки в помещениях Общества по адресу: 

<

...> проведены осмотр и выемка документов (предметов) (протокол осмотра от 08.05.2019 № 1015/О-2 (т. 5, л.д. 51-53) и протокол выемки от 08.05.2019 № 1015/В-2 (т. 5, л.д. 54-64)), по результатам которых в занимаемых налогоплательщиком помещениях были обнаружены налоговые декларации ООО «ИнфоПром», листы с образцами подписи ФИО7, договор ООО «ИнфоПром» на обслуживание системой «Контур», а также электронные документы, имеющие отношение к ООО «ИнфоПром» (банковская выписка, акты сверки ООО «ИнфоПром» с третьими лицами, имеющими признаки «однодневок» и являющимися участниками «схемы» по выводу денежных средств и включенных в цепочку передачи вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств и др.).

Также на компьютере главного бухгалтера Общества ФИО8 обнаружен файл с информацией о поступлении товаров от спорных контрагентов с комментариями, свидетельствующими о нереальности операций (цитата: «воздушный товар», «можно привязать к договору с Техносервъ» и т.п.).

Анализ информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел, позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИнфоПром» зарекомендовало себя как недобросовестный контрагент, не исполняющий свои обязательства по оплате товара.

Так конкурсный кредитор ООО «Инфопром» - ООО «МОНБЛАН» пытался включиться в настоящий спор в качестве третьего лица, указывая на факт подконтрольности ООО «Инфопром» ООО «Таск-Т».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-78195/20-4-136Б ООО «ИнфоПром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следует отметить, что единственными покупателями ООО «ИнфоПром» выступали ООО «Таск-Т» и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ «СПЕКТР-AT», являющиеся аффилированными между собой.

В учредительных документах ООО «ИнфоПром» местом нахождения организации указан адрес: 

<

...>, каб. 8. Данное помещение было предоставлено в аренду ИП ФИО9

Свидетель ФИО9 в протоколе допроса от 21.02.2019 № 1015/5 (т. 4, л.д. 16-17) подтвердил заключение указанного договора аренды и предоставление помещения ООО «ИнфоПром», а также сообщил, что представителями данной организации были некие Роман и Кристина, лично в арендованном помещении свидетель сотрудников ООО «ИнфоПром» не видел, с руководителем ООО «ИнфоПром» ФИО7 не общался и он свидетелю не знаком, с представителями ООО «ИнфоПром» ещё общался ФИО10 Также в ходе допроса свидетель указывал о том, что фактически арендованные помещения никем не использовались, арендная плата вносилась нерегулярно, а все вопросы по арендной плате фактически решались с сотрудником ООО «ТАСК-Т» ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от 27.02.2019 № 1015 7 (т. 4. л.д. 18-20) подтверждено, что документы от ООО «ИнфоПром» привозил незнакомый курьер, связь с организацией осуществлялась по электронной почте и мобильному телефону, представителем ООО «ИнфоПром» была Кристина Гернеши.

Инспекцией установлено, что ФИО12 с 26.11.2016 работала в Обществе в должности секретаря.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в протоколе допроса от 26.03.2019 № 1015/15 (т. 4, л.д. 21-23) подтвердила, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона, указанные ФИО10 как контакты ООО «ИнфоПром», действительно принадлежат ей, однако не смогла ответить, почему они использовались для связи между ООО «ИнфоПром» и арендодателем.

В книгах покупок ООО «ИнфоПром» (т. 4, л.д. 112-136) были заявлены вычеты по контрагенту ООО «Монблан», допрошенный в качестве свидетеля руководитель которого ФИО13. в протоколе допроса от 27.02.2019 №1015/9 (т. 4. л.д. 137-140) сообщил, что знаком с руководителем Общества ФИО14, с которым общался по телефону, в Общество осуществлялась поставка вычислительных систем производства НПП «МАЯК», которые после сборки передавались в компанию «ИнфоПром», но все общение происходило непосредственно с сотрудниками налогоплательщика, которые заявили, что в цепочке поставки товара обязательно должно быть ООО «ИнфоПром». В числе прочего данный свидетель сообщил, что общался со ФИО15, которая, как установлено Инспекцией, являлась сотрудницей департамента закупок ООО «ТАСК-Т».

В проверяемом периоде 2017 год фактических поставок товара от ООО «Монблан» не было, а имел место транзитный авансовый платеж в счет будущей поставки от ООО «ТАСК-Т» в адрес ООО «Монблан» через ООО «ИнфоПром», что также доказывает подконтрольность ООО «ИнфоПром» проверяемому налогоплательщику. Ввиду изложенного, доводы налогоплательщика о якобы наличии реальных поставщиков товара в ООО «ИнфоПром» являются несостоятельными.

В отношении ООО «ТСБ» установлено, что с 22.09.2015 руководителем ООО «ТСБ» числился ФИО16

22.03.2019 при проведении осмотра в занимаемых Обществом помещениях Инспекцией установлено, что ФИО16 находился в данном помещении и выполнял функции охранника. Свидетель ФИО17 в протоколе допроса от 22.2.2019 № 1015/14 (т. 6, л.д. 111-135) показал, что в настоящее время работает разнорабочим в НИЦ «Спектр-АТ» (генеральным директором которого является ФИО18 (отец генерального директора Общества ФИО14), в организациях ООО «ТСБ», ООО «СМУ-77» и ООО «Бизнес Трейд Ломбард» числился руководителем номинально и фактического участия в их деятельности не принимал, подробности о деятельности данных организаций ему не известны. Также ФИО16 сообщил, что знает ФИО7 (числился руководителем ООО «ИнфоПром»), т.к. они проживают в одном населенном пункте - п. Мурино, Рязанской области.

В ходе выездной налоговой проверки в помещениях Общества по адресу: 

<

...> проведены осмотр и выемка документов (предметов) (протокол осмотра от 08.05.2019 № 1015/0-2, протокол выемки от 08.05.2019 № 1015/В-2), по результатам которых на компьютере главного бухгалтера Общества ФИО8 обнаружен файл с информацией о поступлении товаров от спорных контрагентов с комментариями, свидетельствующими о нереальности некоторых операций (цитата: «воздушный товар», «можно привязать к договору с Техносервъ» и т.п.), в том числе 97% оборота с ООО «ТСБ».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в протоколе допроса от 15.05.2019 № 1015 18 показала, что работала в Обществе с августа 2015 года по июль 2016 года помощником заместителя генерального директора, сообщила, что ООО «ТСБ» ей знакомо как «дружественная» компания, печати которой хранились в офисе Общества: свидетельница и заместитель генерального директора ФИО20 часто готовили разные документы от имени ООО «ТСБ» (договоры, платежные поручения и т.п.), ставили на них печать данной организации и сами расписывались от имени руководителя организации ФИО21, с которым свидетельница сама никогда не общалась.

Следует отметить, что документы, представленные ООО «ТАСК-Т» в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТСБ», в том числе накладные и счета-фактуры, были подписаны от имени ФИО16, что делает довод ООО «ТАСК-Т» о том, что не проводился допрос ФИО22 не состоятельными. В проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТСБ» числился ФИО16, а учредителем с момента регистрации - ФИО23, который, согласно показаниям, отказался от причастности к деятельности данной организации и пояснил, что со ФИО16 не знаком.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Заявитель, ООО «ИнфоПром» и ООО «ТСБ» использовали одни и те же ip-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности через специализированного оператора связи, а также платежных поручений в ПАО АКБ «Аванград» (т. 4, л.д. 24).

Согласно информации об IP-адресах полученной налоговым органом непосредственно от ПАО АКБ «Аванград» и оператора связи «Контур», для всех операций использовался единый (стационарный) IP-адрес, принадлежащий ООО «ТАСК-Т».

Подконтрольность налогоплательщику спорных контрагентов ООО «ИнфоПром» и ООО «ТСБ» подтверждается также протоколами допросов ФИО23 от 10.02.2019 № 1 (т. 6, л.д. 92-110) и ФИО24 от 28.10.2020 № 1015/28 (т. 4, л.д. 137-140), фактом осуществления сотрудниками Общества регистрационных действий в отношении ООО «ИнфоПром» (т. 4, л.д. 9-15), материалами выемки, проведенной на территории ООО «ТАСК-Т».

Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО «ИнфоПром» производились оплаты за ремонт в помещениях офиса ООО «ТАСК-Т» и иные хозяйственные расходы проверяемого налогоплательщика, а с расчетного счета ООО «ТСБ» денежные средства переводились на карту ФИО8, являющейся при этом главным бухгалтером ООО «Таск-Т».

При этом факт полной подконтрольности Обществу спорного контрагента ООО «ТСБ» установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-210631/19-20-3863, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 09АП-7844/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № КХ-А40/22217-20.

Правомерность действий налогового органа по производству осмотра и выемки документов (предметов) у Общества являлась предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А40-210631/19-20-3863, по результатам рассмотрения которого суды отказали Обществу в признании незаконными действий Инспекции и постановления о производстве выемки и документов от 08.05.2019 № 1015/В1.

В отношении АО «Веллпоинт» установлено, что Общество в марте 2016 года заявляло приобретение у АО «Веллпоинт» различных товаров (оборудование, кабели, провода и проч.) общей стоимостью 21 164 793 руб. 52 коп. (включая НДС). Следует отметить, что вся номенклатура товара, приобретение которого заявлено ООО «ТАСК-Т» от АО «Веллпоинт» числилась в остатках по бухгалтерскому учету налогоплательщика как в проверяемом, так и в последующих периодах, что исключает доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации данного товара.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества специалист отдела продаж ФИО25 в протоколе допроса от 04.04.2019 № 1015/16, специалист по продажам ФИО26 в протоколе допроса от 21.05.2019 № 1015/19, специалист департамента продаж ФИО15 в протоколе допроса от 03.04.2019 № 1015/15, главный инженер ФИО27 в протоколе допроса от 15.05.2019 № 1015/19 сообщили, что такой контрагент как АО «Веллпоинт» им не известен.

Руководитель Общества ФИО14. в протоколе допроса от 29.05.2019 № 1015/21 (т. 7, л.д. 61-73) не смог предоставить никакую конкретную информацию относительно обстоятельств сделок с АО «Веллпоинт».

В ходе осмотра складских помещений ООО «ТАСК-Т» данный товар также не обнаружен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением инспекции о том, что взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами не носили реального характера, при этом спорные контрагенты использовались Заявителем в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Доводы Общества, о якобы имевшей место реализации спорного товара, полностью опровергаются как регистрами бухгалтерского учета, представленными в судебное заседание суда первой инстанции самим Заявителем и представленными Инспекцией «цепочками» движения товаров.

К письменным пояснениям Инспекции от 23.08.2022 № 06-08 (т. 14, л.д. 2-34) приложены выписки из оборотно-сальдовых ведомостей Общества по периодам, подтверждающие наличие остатков товаров и материалов, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов. Данные регистры свидетельствуют об отсутствии реализации позиций спорного товара.

Первичные документы Общества о дальнейшей реализации спорного товара свидетельствуют лишь о том, что аналогичный товар (той же номенклатуры) в проверяемом периоде, а также в более поздних периодах, одновременно с поставками, заявленными от ООО «ИнфоПром» и ООО «ТСБ», закупался непосредственно у аффилированных компаний-производителей, а также импортировался.

В ходе анализа регистров налогового учета, предоставленных Обществом в налоговые органы за периоды 2015-2017 годы, 2018-2020 годы и с 01.01.2021 года по 16.02.2021 гола установлено, что товары и материалы, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов, продолжают числиться в остатках по данным бухгалтерского учета по состоянию на 16.02.2021 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета за 2021 год, полученными от ООО «ТАСК-Т», а также регистрами бухгалтерского учета за 2018-2020, полученными из ИФНС России №29 по г. Москве.

Кроме того, из представленного ООО «ТАСК-Т» в ИФНС №29 анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ИНФОПРОМ» за период 2020 год установлено, что договоры за период 2017-2018гг. в бухгалтерском учете ООО «Таск-Т» числятся неоплаченными, а общая сумма задолженности перед ООО «ИнфоПром» по состоянию на 31.12.2020 года составляет 525 268 264 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности оприходования Заявителем спорных товаров на счетах бухгалтерского учета 41 «Товары» и 10 «Материалы» и подтверждает отсутствие их дальнейшей реализации.

При этом по результатам проведенного Инспекцией осмотра складских помещений Общества по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 1-й этаж (протоколы осмотра от 22.03.2019 № 3417 (т. 5 л.д. 42-43) и № 3418 (т. 5 л.д. 44-46)) Инспекция установила, что фактически числящийся в нереализованных остатках товар, приобретенный у ООО «ИнфоПром», отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий складом ФИО28 (протокол допроса от 22.03.2019 № 1015/13 (т. 5 л.д. 47-50)) подтвердил, что указанные товары на складе отсутствуют, при этом в отношении таких товаров, как «Блокиратор радиовзрывных устройств Пелена-12М» (которых на складе по документам должно было находиться 6 штук), «Мобильный обнаружитель нитросодержащих взрывчатых веществ Заслон-М» (которых на складе должно было находиться по документам 26 штук) свидетель пояснил, что данные позиции приобретаются ООО «ТАСК-Т» непосредственно для конкретных заказчиков и транспортируются к ним напрямую; фактически товар на складе хранится не более 1-2 дней, так как приобретается под конкретного клиента; товар «Блокиратор радиовзрывных устройств Пелена- 12М» привозили от компании «Аспект», товар «ПОИСК-2У» поставляла компания «СПЕКТР АТ»; компания ООО «ИнфоПром» свидетелю как таковая не знакома, однако ему знакомо это название, так как на имя свидетеля от этой компании менеджерами ООО «ТАСК-Т» выписывались доверенности, что также свидетельствует о полной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

В отношении приобретенных Обществом у ООО «ИнфоПром» товаров также установлено, что производителем «Мобильного обнаружителя нитросодержащих взрывчатых веществ «Заслон-М» является АО НПО «АТ «Спецтехника». При этом на официальном интернет-сайте данного производителя размещены документы по результатам официальных испытаний данного оборудования, составленные позже даты приобретения Обществом этого товара у ООО «ИнфоПром» (25.09.2017). По требованию налогового органа АО НПО «АТ «Спецтехника» представило документы, подтверждающие сертификацию указанного товара, оформленные в конце 2017 года (заключение Министерства обороны РФ по результатам испытаний от 13.11.2017 (т. 5 л.д. 65-87)) и в 2018 году (декларация о соответствии на товар от 29.06.2018 (т. 5 л.д. 88), заключение ФСБ России по результатам оценочных испытаний от 20.03.2018 (т. 5 л.д. 89-97)). Заявитель по требованию налогового органа также не представил сертификационные документы на указанное оборудование, действовавшие на дату приобретения у ООО «ИнфоПром» (25.09.2017).

Таким образом, серийное производство изделия «Мобильный обнаружитель нитросодержщих веществ «Заслон-М», и соответственно его реализация до ноября 2017 года не осуществлялись, что опровергает факт приобретения Обществом оборудования «Мобильный обнаружитель нитросодержщих веществ «Заслон-М» от ООО «ИНФОПРОМ» в количестве 26 шт. по товарной накладной №42 от 25.09.2017 на общую сумму 20 555 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 3 135 600 руб. 00 коп.

Инспекция указывает, что производителем товара «Блокиратор радиовзрывных устройств «ПЕЛЕНА-12М» является АО «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры», с которым у налогоплательщика в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения. При этом АО «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» в рамках ст. 93.1 НК РФ (т. 5 л.д. 104) сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поставок указанного товара в адрес ООО «ИнфоПром» не было, однако на основании договоров поставки от 06.12.2017 № 270/17 (т. 5 л.д. 105-107) и № 271/17 (т. 5 л.д. 108-110) планировалась поставка в адрес ООО «ИнфоПром» 5 единиц указанного оборудования по цене 1 100 500 руб. за штуку с установкой на стадионах к Чемпионату мира по футболу (г. Нижний Новгород, г. Волгоград). В 2017 году ООО «ИнфоПром» перечислило в адрес АО «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» только аванс на сумму 2 751 250 руб. (платежные поручения от 21.12.2017 (т. 5 л.д. 111)), а фактически поставка осуществлена только в 2018 году. Следовательно, данный товар в количестве 6 единиц не мог быть приобретен обществом у ООО «ИнфоПром» по товарной накладной от 25.09.2017 № 42. Также по результатам анализа документов, предоставленных иными организациями, которые приобретали у АО   «Конструкторское   опытное   бюро   радиоаппаратуры»   блокиратор радиовзрывных устройств «Пелена 12М» (АО «СНТ», ООО «Ресурс-Авто», ООО «Импульсинвест», ООО «Информсвязь Холдинг»), налоговым органом установлено, что поставка данного оборудования в адрес ООО «ИнфоПром» также не подтверждается. В то же время цена приобретения обществом данного оборудования у ООО «ИнфоПром» более чем в 2 раза превышает стоимость его приобретения реальными покупателями.

В отношении товара «Поиск-2У», приобретенного обществом у ООО «ИнфоПром» в 2016-2017 годах в количестве 1 004 единиц по цене 44 938 руб. 98 коп. за единицу, установлено, что в том же периоде аналогичный товар приобретался заявителем у ООО НПЦ «Спектр-АТ» в гораздо меньшем объеме и по цене 38 000 рублей за штуку. При этом ООО НПЦ «Спектр-АТ» является единственным производителем данного товара, и всего за 2015-2017 годы им было произведено 379 единиц указанного оборудования, 289 из которых напрямую поставлены обществу. Таким образом, общество не могло закупить у ООО «ИнфоПром» указанный товар в количествах, отраженных в соответствующих первичных учетных документах.

Также в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО «ИнфоПром» и числившихся по состоянию на 31.12.2017 в нереализованных остатках, налогоплательщик по требованиям Инспекции не представил информацию о серийных (заводских) номерах соответствующего оборудования, паспорта изделий, а также сведения о том, для каких именно заказчиков приобреталось данное оборудование. Общество сообщило, что числившийся в остатках товар был реализован в последующих периодах, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе проверки не представило.

По результатам анализа банковских выписок установлено транзитное списание со счета ООО «ИнфоПром» денежных средств как в адрес недобросовестных контрагентов, так и реально действующих компаний (ООО «Кама-Энергетика», ФГУП ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко, ООО «Мобатайм Системе», АО «Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро «Техно») в конце декабря 2017 года только в качестве авансовых платежей за товары. При этом указанные реальные организации фактически не поставляли ООО «ИнфоПром» товары в проверяемом периоде 2015-2017гг.

По результатам проведенного Инспекцией осмотра складских помещений Заявителя по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 1-й этаж (протоколы осмотра от 22.03.2019 № 3417 и № 3418) Инспекция установила, что фактически числящийся в нереализованных остатках товар, приобретенный у ООО «ТСБ», ООО «ИнфоПром» и АО «Веллпоинт», отсутствует.

Доводы налогоплательщика в отношении того, что спорный товар хранился на территории заказчика АО «Стройтрансгаз» (строительство стадионов в г. Волгоград и в г. Н. Новгород) являются несостоятельными, так как спорный товар продолжал числиться в остатках по счетам бухгалтерского и налогового учета ООО «ТАСК-Т» в период после 01.01.2019, а строительство стадионов завершилось в 2018 году для проведения чемпионата мира по футболу.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий складом Общества ФИО28 (протокол допроса от 22.03.20169 № 1015/13) также подтвердил отсутствие на складе указанных товаров, поставленных ООО «ТСБ», и сообщил, что такие товарные позиции как «Rapiscan 628XR» и «Rapiscan 620XR» закупались под конкретных заказчиков и доставлялись к ним напрямую, минуя склад Общества, а такого товара как «ИСП-РМ1401К-01» на складе вообще никогда не было.

Согласно ответам таможенных органов (т. 7, л.д. 32-48) Общество самостоятельно импортировало оборудование производства компании «Rapiscan». Также указанное оборудование завозилось в 2013 году импортерами ООО «Инновационные технологии безопасности», ООО «Центр электромонтажных работ «Реал», ООО «Комплексстрой», однако дальнейшая реализация товара данными импортерами в адрес ООО «ТСБ» или ООО «ИнфоПром» не прослеживается. Несмотря на отсутствие ответа из Шереметьевской таможни (ответ на запрос в ИФНС России №19 по г. Москве не поступил), все сведения о ДТ, оформлявшихся в 2015 году от имени ООО «ТСБ» через данный пропускной пункт имеются в АИС Налог-3 ФИР ТАМОЖНЯ и отражены в Решении №1459 на странице 51-52, они также подтверждают фиктивность оформления документов от ООО «ТСБ» в адрес ООО «ТАСК-Т».

Инспекцией также было установлено, что ООО «ТСБ» перечисляло в 2013 году денежные средства в адрес АО «Завод хлебопекарного оборудования» (далее — АО «ЗХО») за аренду. Согласно ответу АО «ЗХО» на требование о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «ТСБ», арендованные площади использовались исключительно для хранения оптического оборудования, Общество являлось соарендатором склада вместе с ООО «ТСБ», все контактные лица и автомобили у данных арендаторов были одними и теми же, что также подтверждает полную подконтрольность ООО «ТСБ» Заявителю.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Общество по требованиям Инспекции также не смогло представить конкретную информацию, кому и по каким контрактам были реализованы приобретенные у спорных контрагентов товары, где они хранились, каковы остатки нереализованных товаров.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество, оспаривая вывод о фактическом отсутствии отраженных в нереализованных остатках товаров по сделкам со спорными контрагентами, указало, что налоговым органом не проведен осмотр другого склада, арендуемого у ООО Производственно-складская база «Ариадна» по договору ответственного хранения от 26.03.2018 № 26/03.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у ООО Производственно-складская база «Ариадна» документы по взаимоотношениям с Заявителем. В ответ на требование налогового органа ООО Производственно-складская база «Ариадна» представило документы (информацию) по взаимоотношениям с налогоплательщиком: договор на оказание услуг ответственного хранения от 26.03.2018 № 26/03; акты на оказание услуг ответственного хранения на складе за период апрель 2018 года по октябрь 2019 года; заявку на прием товара на склад № 6 от 11.04.2018 (т. 7, л.д. 1-28), на основании которой на ответственное хранение были приняты турникеты на 13 паллетах, то есть другой товар, не имеющий отношения к спорным контрагентам. Иные документы, подтверждающие передачу спорного товара на хранение ни Обществом, ни ООО Производственно-складская база «Ариадна» не представлены.

С учетом изложенного, протоколом допроса ФИО19 от 15.05.2019 № 1015 18 и иных свидетелей (т. 5, л.д. 47-50), анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 4, л.д. 26-111; т. 7. л.д. 55-60), сведениями об ip-адресах (т. 4, л.д. 24) и представителях организаций (т. 4, л.д. 25), а также материалами, изъятыми у Общества в ходе выемки (т. 5 л.д. 54-64), подтвержден факт подконтрольности Обществу спорных контрагентов, опровергнут факт взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами по поставке оборудования, что свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылка Заявителя на протокол допроса ФИО15 от 24.08.2023 не опровергает выводов Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Инфопром», поскольку факт отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 27.02.2019 № 1015/7 (т. 4, л.д. 18-20), протоколом допроса ФИО13 от 27.02.2019 №1015/9 (т. 4, л.д. 137-140).

Ссылка Заявителя на адвокатские запросы не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку реальность взаимоотношений опровергается материалами встречных проверок с реальными поставщиками и покупателями, установленными фактами реализации спорного товара от производителей напрямую Обществу, либо покупателям, а также результатами проведенной выемки и осмотра (т. 5, л.д. 54-64), прямо свидетельствующих о фиктивности поставок товаров, а также о причастности к оформлению документов со спорными контрагентами и контрагентами третьего звена непосредственно сотрудников Общества.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, прямо свидетельствующие о фиктивности поставок товаров.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом подтвержден факт подконтрольности контрагентов ООО «ИнфоПром», ООО «ТСБ» и АО «Веллпоинт» заявителю. Факт полной подконтрольности обществу спорного контрагента ООО «ТСБ» установлен, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-210631/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 09АП-7844/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № КХ-А40/22217-20.

Таким образом, суд полагает, что установленные Инспекцией Обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий Заявителя, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «ТАСК-Т» о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве от 25.02.2021 № 1459 о привлечении ООО «ТАСК-Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.    

 

Судья:

Е.В. Ладик