ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3489/2020

г. Киров

15 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эль-лес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.06.2020 (мотивированное решение от 11.06.2020) по делу №А28-3489/2020

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-лес», ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-лес» (далее - Обществу, ответчик, заявитель) о взыскании 180 139 рублей 34 копеек неустойки за период с 23.02.2019 по 31.12.2019, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2009 № 12-50 (далее – договор, спорный договор). 

01.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

11.06.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3489/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что своевременно вносил арендную плату по договору; решением по делу №А28-14846/2016 от 24.12.2018 не был установлен срок внесения платежей, возникших за предыдущие периоды в связи с внесением изменений в условия Договора в части увеличения арендной платы за 2016-2018 годы; не были внесены изменения относительно установления срока внесения Обществом разницы между установленной ранее арендной платы и измененной. Таким образом, по мнению заявителя, основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 13 договора, отсутствуют. С 22.02.2019 ответчик вносит арендные платежи за 2019 год с учетом изменений, внесенных в договор. Срок исполнения обязательства Общества по внесению разницы между арендными платежами установлен решением суда от 28.06.2019 по делу №А28-4742/2019. Определением суда от 15.09.2019 по указанному делу ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, следовательно, на время рассрочки исполнения решения суда в задержке уплаты долга Обществом нет противоправности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения; указывает, что по смыслу статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца в судебном порядке, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2020 в составе суда в связи с нахождением на больничном судьи Чернигиной Т.В. произведена её замена на судью Барьяхтар И.Ю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2009 № 12-50, по условиям которого арендодатель (Министерство) предоставил арендатору (Обществу) лесной участок, определенный в пункте 2 договора (акт приема-передачи).

В пунктах 5,6 договора и приложении № 4 к нему стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. 

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы (пункт 13 Договора).

В связи с изменениями нормативно установленной индексации ставок, применяемых к размеру арендной платы, истец направлял ответчику уведомления от 22.12.2015, от 27.02.2017, от 30.03.2018 об изменении арендной платы с указанием ее размера на 2016 год – 1 741 292 руб., с 01.01.2017 – 1 838 707 руб., с 01.01.2018 – 2 642 380 руб. 

Уведомления были получены ответчиком; арендная плата вносилась в соответствии с указанными уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу №А28-14846/2016, вступившим в законную силу 22.02.2019, в спорный договор внесены изменения, в том числе в части ежегодного размера арендной платы на 2016-2019 годы, размер которой составил в 2016 году - 2 431 682 руб., в 2017 году – 2 564 547 руб., в 2018 году – 3 724 202 руб. 

Из искового заявления следует, что в результате перерасчета арендной платы исходя из разницы между арендной платой, рассчитанной по вышеназванным уведомлениям и платой, установленной решением суда от 24.12.2018 по делу №А28-14846/2016, размер денежных обязательств ответчика перед истцом составил 2 498 352 рублей

Указанная задолженность по арендной плате в размере 2 498 352 рублей  была взыскана в судебном порядке (решение от 28.06.2019 по делу №А28-4742/2019).

Ссылаясь на допущенную просрочку в оплате арендной платы в размере сформировавшейся задолженности, Министерство начислило неустойку по пункту 13 договора за период с 23.02.2019 по 31.12.2019 в сумме общей сумме 180 139 рублей  34 копейки.

Претензией от 04.02.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку в срок до 18.02.2020.

21.02.2020 Министерство получило письменный ответ Общества на претензию, где ответчик указал на необоснованность требования о начислении неустойки, сославшись на предоставленную ему определением от 15.09.2019 рассрочку исполнения решения суда от 28.06.2019 по делу №А28-4742/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13 договора сторонами согласовано применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Из части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением от 24.12.2018 по делу №А28-14846/2016 не был установлен срок внесения платежей, возникших за предыдущие периоды в связи с внесением изменений в условия Договора в части увеличения арендной платы за 2016-2018 годы.

Между тем, решение по делу А28-14846/2016 о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка вступило в законную силу 22.02.2019; указанным решением был изменен размер арендной платы, подлежащей внесению, в том числе на 2016, 2017 и 2018 годы.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 56), Министерством неустойка на сумму арендной платы 2 498 352 рубля, доначисленную в связи с изменением условий договора на основании решения по делу № А28-14846/2016, заявлена за период с 23.02.2019 по 31.12.2019, то есть период после вступления решения суда в силу.

Таким образом, с учетом того, что иск о внесении изменений в договор в рамках указанного дела был подан 13.12.2016 и был обоснован изменениями количественных и качественных характеристик лесного участка в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, утвержденным распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 11.12.2015 № 496, об изменении размера арендной платы Обществу было известно заранее. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате недовнесенной арендной платы с момента вступления в законную силу решения по делу А28-14846/2016, то есть 22.02.2019, является наступившей; неустойка обоснованно начислена Министерством с 23.02.2019.

Доводы заявителя об отсутствии противоправности в его действиях по неоплате вышеуказанной задолженности со ссылкой на предоставление ему рассрочки исполнения решения суда по делу №А28-4742/2019, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки только для случаев удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки уплаты долга убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12, ввиду чего разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 7565/02, на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу №А28-3489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар