ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12606/2016

г. Тула

15 августа 2022 года

20АП-2410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 

по делу № А09-12606/2016 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения                       № 8605 ПАО Сбербанк к ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «СоюзСтрой», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город»,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (далее – ООО «Профессиональный союз») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.10.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Профессиональный союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) ООО «Профессиональный союз» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031651:97, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, переданное по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного кредитора.

Определением от 05.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город».

Определением арбитражного суда 22.12.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Адалин», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Адалин» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» объект:

- нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв.м, этаж – 2, номер на поэтажном плане III, адрес: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Октябрьская, д.36, кадастровый номер 32:28:0031651:97.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Адалин» в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-12606/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А09-12606/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 02.08.2019 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела №А09-12606/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 1-187/2019.

30.10.2020 в адрес арбитражного суда из Бежицкого районного суда г. Брянска поступил приговор суда от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020.

Определением суда от 23.11.2020 производство по заявлению ПАО Сбербанк возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 по делу № А09-12606/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А09-12606/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 05.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, заключенный между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Адалин» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Профессиональный союз» объект:  нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв.м, этаж – 2, номер на поэтажном плане III, адрес: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Октябрьская, д.36, кадастровый номер 32:28:0031651:97.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022, ФИО6 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма перечислений подконтрольным ФИО6 обществам составляет 4 230 000 руб., а не 5 330 000 руб. Полагает, что по состоянию на 31.12.2016 на счету ООО «Профсоюз» находилось достаточное количество средств для погашения задолженности, указанной ПАО «Сбербанк». 

Апелляционная жалоба ФИО6 содержит ходатайство о вынесении частного определения.

28.07.2022 от ФИО6 поступило уточненное ходатайство о вынесении частного определения, мотивированное тем, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2020 и судебными актами, принятыми на основании указанного приговора, лицами, осуществляющими правосудие, совершено противоправное деяние грубо нарушающее требования действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа положений указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не выявила случаев, требующих устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для вынесения частного определения, учитывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 188.1. АПК РФ).

В судебном заседании ФИО6 не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.02.2014 между ООО «Профессиональный союз» (продавец) и ООО «Адалин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031651:97 (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254 руб. 24 коп.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2014.

Оплата приобретенной по договору недвижимости произведена путем перечисления ООО «Адалин» денежных средств на расчетный счет ООО «Профессиональный союз» № 40702810208000003912 от 27.02.2014 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету № 40702810708000000240 ООО «Адалин» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017.

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021), суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом доводов и возражений сторон, с учетом представленных сторонами спора доказательств.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на то, что сделка купли-продажи имущества осуществлена между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2014 единственным участником ООО «Профессиональный союз» и директором общества была ФИО7 Вместе с тем, в разное время участником должника являлся ФИО6 с различным процентом участия в обществе.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Адалин» являлась ФИО6.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020 установлено, что ФИО7 лишь номинально числилась директором ООО «Профессиональный союз», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6

Поскольку ФИО6 и ФИО6 являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака № 182 от 24.02.2007, спорный договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 заключен между заинтересованными лицами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в той части, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку факт контроля со стороны ФИО6 в отношении должника подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также тем, что после совершения сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Профессиональный союз» ФИО6 возвратил себе статус участника и руководителя общества.

При этом, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами  не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе установить имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, а также проверить доводы банка о транзитном характере платежа при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, данным в судебных заседаниях, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Профессиональный союз» не было задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами, все платежи, в том числе перед ПАО Сбербанк, совершались в установленные сроки.

В тоже время кредитор настаивал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пояснениям кредитора, декларированная должником балансовая стоимость активов была искусственно сформирована за счет совершения в августе 2013 сделки купли-продажи объектов недвижимости:

- здания административного корпуса общей площадью 725,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4;

- земельного участка общей площадью 345 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:177, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4;

- земельного участка общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:173, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 5;

- земельного участка общей площадью 415 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:174, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 3.

Из пояснений кредитора следует, что 20.08.2013 по кредитному договору 

<

***> Банк выдал должнику кредит в размере 22 196 800 руб. для приобретения указанного недвижимого имущества. В подтверждение цены приобретаемого имущества должником был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 27 746 000 руб. Расчет за недвижимость в с. Супонево произведен полностью. В тоже время при реализации указанного имущества в ходе конкурсного производства стоимость имущества составила 1 851 000 руб. (цена продажи на публичных торгах).

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Профессиональный союз» ФИО5 следует, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено следующее имущество должника, включенное в состав конкурсной массы:

- здание, кадастровый номер 32:02:01603014:180, назначение: нежилое, 3-х этажное, площадью 725,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4;

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:177, площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4;

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:173, площадью 365 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 5;

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:174, площадью 415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 3.

Указанное имущество должника реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, цена реализации составила, в том числе: здание, кадастровый номер 32:02:01603014:180 и земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:177 в сумме 1 738 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:174 в размере 58 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:173 в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, реализация имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по цене ниже его рыночной стоимости не может являться доказательством намеренного завышения стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2014 с учетом наличия отчета об оценке его рыночной стоимости.

Из данных анализа финансового состояния должника ООО «Профессиональный союз» следует, что по состоянию на 01.01.2014 активы общества составляли 56 147 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы (стоимость основных средств) - 34 255 тыс.руб., оборотные активы - 21 892 тыс.руб.

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Адалин» в рамках спорного договора купли-продажи были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет должника 27.02.2014 и впоследствии израсходованы последним по своему усмотрению.

Банк в обоснование своей позиции указывает, что из поступивших должнику от продажи объекта недвижимости денежных средств большая их часть (5 330 000 руб.) была направлена не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислена подконтрольным ФИО6 фирмам: ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», ООО «Остхимсервис».

Суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств указанным лицам (заключал ли должник с упомянутыми лицами гражданско-правовые сделки, во исполнение которых производилось перечисление).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от 26.02.2014 у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами – ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО) по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Профессиональный союз».

Заявителем не оспаривается факт, что на момент совершения спорной сделки (договор купли-продажи от 26.02.2014) у ООО «Профессиональный союз» отсутствовала просроченная задолженность по исполнению кредитных обязательств.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед указанными кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 26.02.2014, в материалы дела не представлены.

При этом, из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 6 000 000 руб., вырученные от реализации имущества ООО «Профессиональный союз» и поступившие на счет предприятия-должника № 40702810208000003912, были направлены не на погашение кредиторской задолженности, а фактически перешли на счета юридических лиц, подконтрольных единственному учредителю и руководителю должника – ФИО6

Так, денежные средства по договору купли-продажи перечислены на счет должника 27.02.2014. Часть поступивших денежных средств 03.03.2014 в размере 500 000 руб. перечислена на счет № 40702810308000000543 ООО «Союз-Строй», директором и единственным участником которого является ФИО8, что подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Союз-Строй за период с 01.01.2011 по 09.08.2014.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 15.12.2016, допрошенного в рамках уголовного дела № 0172603, усматривается, что ООО «Союз Строй» было «открыто» им по просьбе ФИО6, которому после открытия были переданы все документы в отношении ООО «Союз Строй». ФИО8 никакой деятельности в ООО «Союз Строй» не осуществлял, всей деятельностью общества руководил ФИО6 (т.3 л.д.79-83).

В свою очередь ООО «Союз-Строй» поступившие от ООО «Профессиональный союз» денежные средства в размере 130 000 руб. перечислило 07.03.2014 на другой счет ООО «Союз-Строй» № 40702810010660008586, а денежные средства в размере 300 000 руб. перечислило 17.03.2014 в ООО «Остхимсервис», директором и единственным учредителем которого является ФИО6

Денежные средства в размере 500 000 руб. ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило на счет ООО «Вектор», директором и единственным учредителем которого является ФИО6

Денежные средства в размере 600 000 руб. ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило на счет ООО «Типография «Автограф» № 40702810608000003949, (выписка со счета ООО «Типография «Автограф» за период с 01.01.2011 по 09.08.2014), директором и единственным учредителем которого является ФИО9

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 15.12.2016, допрошенной в рамках уголовного дела № 0172603, следует, что она формально являлась руководителем ООО «Типография «Автограф» (т.3 л.д.84-88).

Денежные средства в размере 500 000 руб. ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило на счет ООО «Изумрудный город» № 40702810508000003968 (выписка со счета ООО «Изумрудный город» за период с 01.01.2011 по 09.08.2014), директором и единственным участником которого является ФИО10.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 17.12.2016, допрошенного в рамках уголовного дела № 0172603, следует, что руководителем ООО «Изумрудный город» являлся формально (т.3 л.д.89-91).

В свою очередь ООО «Изумрудный город» часть полученных денежных средств в размере 500 000 руб. перечислило в ООО «Вектор» 03.03.2014.

05.03.2014 на сумму 130 000 руб. была пополнена корпоративная карта ООО «Профессиональный союз», наличные денежные средства сняты в банкоматах.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 12.03.2014 перечислены на счет ООО «Типография «Автограф» № 40702810608000003949, которое в свою очередь перечислило указанную сумму в день ее получения на счет ООО «Вектор».

17.03.2014 на указанный счет ООО «Типография «Автограф» от ООО «Профессиональный союз» перечислено 500 000 руб.

Позднее, 19.03.2014 ООО «Типография «Автограф» перечислило 550 000 руб. на счет ООО «Новые стены» № 40702810510660006923, директором и единственным учредителем которого является ФИО6

17.03.2014 на счета ООО «Союз-Строй» и ООО «Вектор» перечислено по 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных со счета ООО «Профессиональный союз» на подконтрольные фирмы денежных средств составила 5 330 000 руб.

Привлекая ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 0172603, СЧ СУ УМВД России по г. Брянску установил, что ФИО6 вступив в предварительный сговор с ФИО6 о хищении денежных средств кредитных организаций города Брянска в особо крупном размере посредством получения заведомо невозвратных кредитов, а также последующей легализации денежных средств, используя свое служебное положение под предлогом осуществления коммерческой деятельности подыскали подставных лиц, которыми явились ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, не посвящая последних в свои преступные намерения, зарегистрировали на них фиктивные коммерческие организации, практически не осуществляющие никакой коммерческой деятельности - ООО «Типография Автограф», ООО «Профессиональный союз», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Профинструмент» (том 3 л.д. 92).

Из представленного в материалы обособленного спора приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020, вынесенного в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО6, усматривается, что с расчетных счетов подконтрольных ФИО6 и ФИО6 юридических лиц – ООО «Профессиональный союз», ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз-Строй», ООО «Профинструмент» и ООО «Адалин» производились банковские операции по перечислению денежных средств по фиктивным основаниям (несуществующим договорам поставки и счетам), с целью обмана кредитных организаций г. Брянска, придания видимости финансового благополучия и платежеспособности аффилированных им организаций, а также для формирования положительной кредитной истории для получения в дальнейшем большого количества кредитов и их распоряжением.

Расчетные операции по банковским счетам подконтрольных супругам ФИО12 обществ имели цель создания видимости ведения хозяйственной деятельности и вывод полученных от ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) заемных денежных средств (т. 16 л.д. 91-178).

Приговором суда установлено, что подконтрольные ФИО6 юридические лица фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, действия подсудимых были направлены на получение кредитов в банковских организациях, с целью введения в заблуждение сотрудников банка о финансовом благополучии должника и подконтрольных ему фирм.

Так, как указано в приговоре, 26.02.2014 сотрудники ООО «ПравЭкс» (директором которого являлась ФИО6) по указанию ФИО6 и под контролем ФИО6 в офисе ООО «ПравЭкс» изготовили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, согласно которому ООО «Адалин», не осуществляющее фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности, обороты которого формировались исключительно за счет внутригрупповых перечислений денежных средств между аффилированными ФИО6 и ФИО6 предприятий: ООО «Профессиональный союз», ООО «Союз-Строй», ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», полученных последними по заключенным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», приобрел у ООО «Профессиональный союз» нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, площадью 97,2 кв.м, за денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, как усматривается из выписок о движении денежных средств по счету ООО «Адалин», денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переведены на его расчетный счет накануне оспариваемой сделки со счетов организаций, подконтрольных ФИО6 – ООО «Новые стены», ООО «Вектор», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз-Строй».

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных в приговоре Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что денежные средства в размере 6 000 000 руб., полученные накануне совершения сделки ООО «Адалин» от организаций, подконтрольных супругам ФИО12, были переведены на счет ООО «Профессиональный союз» (с указанием «по договору купли-продажи от 26.02.2014») и в дальнейшем безвозмездно перечислены вновь в подконтрольные супругам ФИО12 организации - ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», ООО «Остхимсервис».

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные в материалы спора доказательства не подтверждают факт оплаты ООО «Адалин» денежных средств по оспариваемой сделке.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов – ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, причинен имущественный вред кредиторам.

При отсутствии у должника значимых активов, а также финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году, совершение оспариваемой сделки повлекло неоправданное уменьшение имущества должника, что прямо нарушает интересы должника и кредиторов.

В этой связи, суд полагает обоснованными утверждение конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершенная заинтересованными лицами, имела целью и причинила вред имущественным правам кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

В связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы

Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора купли-продажи, подтверждают, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и аффилированного с ним ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), предпринимались меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества, при этом денежные средства направлены не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислены подконтрольным ФИО6 фирмам: ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», ООО «Остхимсервис», то есть фактически заемные денежные средства перешли во владение ФИО6 (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным кредитором обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014 недействительным является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ООО «Адалин», с учетом выводов суда от отсутствии доказательств оплаты имущества покупателем по оспариваемому договору, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Адалин» возвратить в конкурсную массу ООО «Профессиональный союз» объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв.м, этаж - 2, номер на поэтажном плане III, адрес: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Октябрьская, д.36, кадастровый номер 32:28:0031651:97.

Доводы заявителя жалобы о безденежности кредитных договоров противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, определением арбитражного суда от 26.10.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 26.10.2016 и от 23.05.2017 в реестр требований кредиторов должника внесена задолженность перед банком по кредитным договорам 

<

***> от 20.08.2013, № 01210013/25491100 от 28.08.2013 в совокупном размере 25 495 000,28 руб. 

Определением суда от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника внесена задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 4 149 952,43 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013.

Указанные судебные акты заявителем не оспорены и вступили в законную силу.

Доводы ФИО6 о недействительности кредитных договоров также не подтверждаются материалами дела о банкротстве. 

Кредитные договоры не оспаривались в судебном порядке на предмет недействительности. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020, на который ссылается заявитель, также не установлена (и не могла быть установлена в рамках уголовного дела) недействительность кредитных договоров.

Приговором суда установлены факты подписания кредитных договоров номинальным директором должника – ФИО7, что, само по себе, не свидетельствует об их недействительности.

Приговором суда на базе свидетельских показаний установлено, что именно контролирующее должника лицо - ФИО6, привлек номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в подконтрольные общества – ООО «Профессиональный Союз», ООО «Изумрудный город» (т. 3 л.д. 89-91), ООО «Союз-Строй» (т. 3 л.д. 79-83), ООО «Типография «Автограф» (т. 3 л.д. 84-88).

Данным приговором суда также установлено, что деятельность подконтрольных супругам ФИО12 обществ, в том числе контрагентов оспариваемой сделки - должника и общества «Адалин», была направлена на создание фиктивного документооборота и денежного оборота (банковские операции проводились по фиктивным основаниям - несуществующим договорам поставки и счетам). Подконтрольные ФИО6 общества, в том числе контрагенты сделки и конечные получатели денежных средств от продажи имущества, фактические не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 06.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 188.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о вынесении частного определения отказать. 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-12606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова