АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10715/2009

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-10715/2009 (Ф08-13981/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО1 на правопреемника ФИО3 с суммой требования 9 571 152 рубля 08 копеек, в том числе: 6 433 189 рублей 08 копеек основного долга, 3 137 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований 3 917 588 рублей 33 копеек, в том числе: 779 625 рублей 33 копеек основного долга и 3 137 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что по договору уступки от 17.02.2015 ФИО3 уступлено право требования в размере 9 571 152 рублей 08 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу должник, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ФИО3 просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 25.02.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. В арбитражный суд обратились индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8 с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденного определением суда от 25.02.2010. Определением суда от 23.07.2014 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре наблюдения возобновлено.

Определением суда от 26.08.2014 временным управляющим утвержден ФИО9 Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 15 224 715 рублей 83 копеек, из которых 12 086 752 рублей 83 копеек основного долга и 3 137 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.02.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 5 653 563 рублей 74 копеек (пункт 1 договора), 779 624 рубля 34 копейки (пункт 2 договора), 3 137 963 рублей (пункт 3 договора) к должнику.

ФИО3 18.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 03.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО1 на правопреемника – ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований 9 571 152 рублей 08 копеек, в том числе 6 433 189 рублей 08 копеек основного долга и 3 137 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику от 15.02.2019 в размере 9 571 152 рублей 08 копеек. Определением суда от 21.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО3 на правопреемника – ФИО10 на сумму 9 571 152 рубля 08 копеек. Получен исполнительный лист.

Решением  Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2014 в пользу супруги ФИО1 – ФИО11 выделена часть совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли дебиторской задолженности должника в размере 5 653 563 рубля 75 копеек. Таким образом, на дату включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не обладал правом требования к должнику в сумме, включенной в реестр требований кредиторов. Определение суда от 30.01.2015 о включении требований ФИО1 в размере 15 224 715 рублей 83 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 апелляционный суд (постановление от 12.11.2020 по делу № А53-31589/2019) установил, что 5 653 563 рубля 75 копеек из 15 224 715 рублей 83 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, принадлежали ФИО1 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2014 по делу № 2-2128/14, которые и были включены в конкурсную массу должника и подлежали реализации с торгов.

Определением суда от 07.06.2021 по данному делу требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 571 152 рубля 08 копеек. 

Решением суда от 15.10.2021 определение суда от 03.06.2015 о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО1 на правопреемника – ФИО3 отменено по новым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Суды, принимая во внимание перечисленные выше судебные акты, пришли к выводу о наличии у ФИО3 права требования к должнику на сумму в размере 3 917 588 рублей 33 копеек, в том числе: 779 625 рублей 33 копеек на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по уголовному делу № 1-219/2013; 3 137 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды отметили, что ФИО1 не доказал факт передачи ФИО3 права требования к должнику в размере 5 653 563 рублей 75 копеек, принадлежащего именно ему, а не ФИО11 Кроме того, решением суда от 10.06.2020 по делу № А53-31589/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий выявил принадлежащее ФИО1 имущество в виде права требования по возмещению имущественного вреда к должнику в размере 5 653 563 рубля 75 копеек, не входящее в перечень имущества определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В связи с тем, что на дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) судебными актами установлено его право требование к должнику в размере 5 653 563 рубля 75 копеек, указанная сумма включена в конкурсную массу ФИО1 и реализована с торгов на основании определения суда от 22.09.2020, постановлений апелляционного суда от 12.11.2020 и кассационного суда от 11.02.2021 по делу № А53-31589/2019.

В ходе судебных разбирательств, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО11 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что право требования к должнику в размере 5 653 563 рубля 75 копеек принадлежит ей на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2014 по делу № 2-2128/14, согласно которому из  11 307 127 рублей 49 копеек ФИО11 и ФИО1 выделены по 1/2 доли в дебиторской задолженности по 5 653 563 рубля 75 копеек каждому. Таким образом, на основании указанного решения ФИО1 фактически принадлежало право требования к должнику только в размере 9 571 152 рублей 08 копеек (15 224 715 рублей 83 копейки – 5 653 563 рубля 75 копеек) вместо заявленных 15 224 715 рублей 83 копеек.

При этом право требования ФИО11 в размере 5 653 563 рубля 75 копеек в реестре требований кредиторов должника не числится.

Суды также установили, что в результате проведенных ФИО1 ряда сделок, на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО11, правом требования к должнику по 5 653 563 рубля 75 копеек обладал, как ФИО12, так и ФИО10, ее сын, что установлено постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением кассационного суда от 11.02.2021 по делу № А53-31589/2019. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО11 права на 5 653 563 рубля 75 копеек, которые включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО1, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11 отказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что по договору уступки права требования от 17.02.2015 ФИО1 мог передать ФИО3 только сумму в размере 3 917 588 рублей 33 копеек (9 571 152 рубля 08 копеек – 5 653 563 рубля 75 копеек), в том числе, 779 625 рублей 33 копейки основного долга и 3 137 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований 3 917 588 рублей 33 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-10715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.В. Мацко

             Ю.О. Резник