ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6615/2023

г. Красноярск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-центр»): ФИО2, представителя по доверенности

от 28.08.2023 № 1, паспорт, диплом; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»): ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023 № 20/АВМ, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2023 года по делу № А74-6615/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 3 596 002 рублей 32 копеек, в том числе 2 455 240 рублей основного долга по договору поставки от 14.04.2022 № АВМ-08-22/145 и 1 150 762 рубля 32 копейки неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, а также 350 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 08.12.2023 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены,  от истца возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.04.2022 был заключён договор № АВМ-08-22/145 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией по форме приложения №1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему спецификацией №1 (далее - спецификация) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара определяется по сумме подписанных спецификаций и не может превышать в совокупности 34 080 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора и пункту 1 спецификации № 1 от 14.04.2022 цена за один колесорасточный станок определена в размере 17 040 000 рублей (с учетом НДС 20 %). Всего, в соответствии со спецификацией, поставщик обязался поставить два колесорасточных станка на общую сумму 34 080 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора и пунктам 2.1, 2.2 спецификации № 1 от 14.04.2022 срок поставки первого станка КРС2793М составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, срок поставки второго станка КРС2793М составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Абаканвагонмаш.

Пунктами 4.1, 4.2 спецификации № 1 определены условия оплаты: за поставку первого станка КРС2793М - 15 336 000 рублей в течение 10 дней с момента поставки, 1704 000 рублей в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию; за поставку второго станка КРС2793М - 15 336 000 рублей в течение 10 дней с момента поставки, 1 704 000 рублей в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю продукцию (два колесорасточных станка КРС2793М) на общую сумму 34 080 000 рублей согласно следующим документам:

- акту приёма-передачи от 12.07.2022, УПД № 44 от 13.07.2022 года на сумму 17 040 000 рублей, товарно-транспортной накладной № 83 от 07.07.2022, акту выполненных пуско-наладочных работ на станке модели КРС2793М  зав. № 113 от 13.12.2022;

- акту приёма-передачи от 19.12.2022, УПД № 74 от 19.12.2022 года на сумму 17 040 000 рублей, товарно-транспортной накладной № 115 от 09.12.2022, акту выполненных пуско-наладочных работ на станке модели КРС2793М  зав. № 116 от 23.01.2023.

Оплата произведена покупателем следующими платёжными поручениями № 4626 от 22.07.2022 на сумму 15 336 000 рублей (назначение платежа: счёт на оплату от 13.07.2022   № 38), № 75 от 12.01.2023 на сумму 1 704 000 рубля (назначение платежа: счёт на оплату от 19.12.2022 № 74), № 588 от 09.02.2023 на сумму 14 006 880 рублей (назначение платежа: счёт на оплату от 19.12.2022 № 73), № 1052 от 03.03.2023 на сумму 587 880 рублей (первоначальное назначение платежа: счёт на оплату от 19.12.2022 № 73, в последующем изменено на «оплата согласно претензии о просрочке оплаты за поставленный товар №0203/02 от 03.02.2023»).

Полагая, что покупателем не в полном объёме исполнены обязательства по договору, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 07.08.2023 направил ответчику претензию № 0803/01 от 03.08.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлась поставка покупателю (ответчику) двух станков КРС2793М.

Так, в соответствии с коммерческим предложением в Спецификации был установлен срок поставки, а именно поставка первого станка не позднее 01.06.2022г., фактически станок поставлен 12.07.2022г., поставка второго станка не позднее 04.08.2022г., фактически станок поставлен 19.12.2022 г.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Вместе с тем, согласно доводам, приведенным в  возражениях  на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, истец ссылается  на  освобождение от ответственности в соответствии с пунктом  6.1 договора вследствие  обстоятельств  непреодолимой силы. В обоснование указанного довода ссылается на то, что электрический шкаф  (один из элементов товара) был заказан у фирмы Yaskawa - Японский производитель. Японское производство находилось в КНР. Именно Япония - страна владелец фирмы и находится в перечне иностранных государств, согласно Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022)                         «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». В качестве доказательств истец к возражениям  на отзыв ответчика на апелляционную жалобу прилагает Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, Российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, информацию  о Японском производителе Yaskawa.

При оценке  указанных доводов  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на внешнеполитическую ситуацию, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доводы истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров.

Доказательства того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают именно непосредственно истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - приказ N 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Введение против российских предприятий международных санкций, приведших к необходимости организации импортозамещения, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнять обязательства вовремя, при отсутствии доказательств того, что принятие поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки.

Таким образом, истец мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки ответчику в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа N 1532 (зарегистрирован Минюстом России 06.05.2022) на  первую  дату поставки (не позднее 01.06.2022)

При этом из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, имел возможность обратиться к ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на, то ответчик уклонился от предложения  истца о поставке товара с альтернативной временной заменой лишь одного из элементов товара (электрического шкафа) в составе всего готового станка, в связи с действием обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера (электрический шкаф находился по форс-мажорным обстоятельствам - локдаун на границе с КНР и никакой другой поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, так же как и истец не смог бы повлиять на сложившуюся ситуацию и исполнить обязательства). Чтобы не приостанавливать работы, истец нашёл вариант замены и предложил его ответчику. В письме №0922/01 от 2209.2022 года истец предложил альтернативную замену шкафа, так как весь станок КРС2793М с резервным шкафом уже был готов. В письме № 0911/01 от 09 ноября 2022 г. сообщил, что в соответствии с заключенным Договором поставки №АВМ-08-22/145 от 14.04.2022г. (далее Договор) компанией ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» отгружен в адрес АО «РМ Рейл Абакапвагонмаш» Колесорасточной станок модели КРС2793М (зав. №116) в количестве 1 шт. В отгруженном специальном колесорасточном станке модели КРС2793М (зав.№116), в связи с задержкой поставки комплектующих изделий системы управления фирмы YASKAWA по независящим причинам, применен резервный шкаф управления станком. Поставка специального колесорасточного станка модели КРС2793М (зав.№116) в такой комплектации была заранее согласована с руководством АО «РМ Рсйл Абаканватонмаш». Ожидаемый срок поставки комплектующих изделий системы управления специального колесорасточното станка модели КРС2793М (зав.№116) до конца ноября 2022г., после чего будет заменен резервный шкаф на новый. Работа специального колесорасточного станка модели КРС2793М (зав.№116) в такой комплектации гарантируется. Замена резервного шкафа специального колесорасточного станка модели КРС2793М (зав.№116) на новый гарантируется. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.2 Спецификацией №1 к Договору №АВМ-08-22/145 от 14.04.2022г. следует оплатить 90% от стоимости поставленного оборудования. Но Ответчик уклонился от ответа на предложенное поставщиком исполнение о поставке, не ответил Истцу и не осуществил оплату. В связи с чем, далее произошла просрочка по вине Кредитора.

Указанный довод  истца не может быть признан судом апелляционной  инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с коммерческим предложением в Спецификации был установлен срок поставки, а именно поставка первого станка не позднее 01.06.2022г., вместе с тем,  истец обратился с предложением об альтернативной заменой шкафа только  22.09.2022, после истечения установленного сторонами  договора срока поставки товара.

Доводы истца со ссылкой на недобросовестность ответчика по уклонению от предложения истца о поставке товара с альтернативной заменой, являются несостоятельными, поскольку, как следует из возражений ответчика и материалов дела,     заинтересованность покупателя в своевременной поставке была обусловлена именно производственной необходимостью. Общество в связи с организацией деятельности по ремонту грузовых вагонов осуществило заказ необходимого оборудования.

Напротив, действия ответчика, который обратился к истцу с предложением об альтернативной замене товара после истечения срока поставки товара не свидетельствуют о его добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного контракта.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), истец еще на дату заключения спорного договора был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с введением внешнеэкономических санкций (доказательств принятия своевременных мер для исполнения договора, отсутствия возможности приобретения спорного либо аналогичного товара у иного поставщика либо уникальности подлежащего поставке товара) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность своевременного  исполнения принятых на себя обязательств по  договору.

Более того, ввод санкций на ввоз оборудования импортного производства не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, форс-мажорными обстоятельствами, в связи с этим ссылка ответчика на упомянутые выше обстоятельства не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара по договору.

Таким  образом,  указанные   истцом  обстоятельства  не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки  за несвоевременную поставку товара по  договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель начислил поставщику за допущенную просрочку в поставке товара неустойку в сумме 3 033 120 рублей.

Указанный расчет повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически  верным  (3 033 120 рублей = (17 040 000 рублей * 41 день (с 02.06.2022 по 12.07.2022) * 0,1%) + (17 040 000 рублей * 137 дней (с 05.08.2022 по 19.12.2022) * 0,1%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поставщиком заявлено о снижении начисленной покупателем неустойки в порядке установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании указного ходатайства истцом указано на свою добросовестность, о том, что ранее сторонами была достигнута договорённость о мирном урегулировании спора, оговорены условия проведения поставщиком сервисного обслуживания двух поставленных станков. Кроме того, истец не согласен с суммой пени, рассчитанной ответчиком, поскольку, по мнению истца, просрочка поставки была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – пандемией коронавируса из-за которого в Китайской Народной Республике (откуда были заказаны комплекты электрооборудования) поставки были приостановлены, отказ покупателя от замены оборудования станка (электрический шкаф) на иное оборудование.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обосновано не нашёл оснований для размера ответственности, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, является зеркальным, как по отношению к покупателю, так и по отношению к поставщику.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что размер неустойки по договору  не является завышенным и определён исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Указанные истцом доводы в обоснование заявления о снижения неустойки, по существу являются его предпринимательским риском, при этом указанные истцом обстоятельства распространения заболевания в Китайской Народной Республике существовали на момент заключения договора поставки и должны были быть оценены поставщиком в момент его заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец также заявил, что размер неустойки должен быть снижен с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный довод истца был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку спорный договор поставки заключён уже в период действия указанного моратория, нормы законодательства предусматривающие особый правовой режим в отношении финансовых санкций, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции также считает необходимым  отметить следующее.

Судом первой инстанции обоснованно не были применены положения о моратории, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                        "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной статье, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Так, в соответствии с коммерческим предложением в Спецификации был установлен срок поставки, а именно поставка первого станка не позднее 01.06.2022г., фактически станок поставлен 12.07.2022г., поставка второго станка не позднее 04.08.2022г., фактически станок поставлен 19.12.2022 г.

Таким  образом, Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не подлежит применению с учетом даты возникновения обязательства по поставке товара                          (после введения моратория).

Довод истца о состоявшихся договорённостях по поставке оборудования до начала действия моратория (январь 2022 г.)  подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено выше,  при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора, а не с момента договоренностей о данном факте.

Таким образом, сумма начисленной покупателем поставщику неустойки за допущенную последним просрочку в поставке товара за общий период с 02.06.2022 по 19.12.2022 в размере 3 033 120 рублей правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной по праву и размеру.

В отношении обстоятельств оплаты поставленного товара суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки суд первой инстанции.

Учитывая согласованные сторонами сроки оплаты товара, и даты фактической поставки товара, ввода его в эксплуатацию,  суд первой инстанции   пришел к верному  выводу   о том, что  оплата первого поставленного станка должна была быть осуществлена покупателем в следующие сроки:

- 15 336 000 рублей в срок до 22.07.2022 (включительно);

- 1 704 000 рубля в срок до 23.12.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела   и установлено судами, фактически оплата, с учётом указанного в платёжных поручениях назначения платежа (счета на оплату от 13.07.2022                      № 38, от 19.12.2022 № 74), за первый станок произведена платёжными поручениями №4626 от 22.07.2022 на сумму 15 336 000 рублей, № 75 от 12.01.2023 на сумму 1 704 000 рубля.

Таким образом, в части второго платежа покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, период просрочки составил с 24.12.2022 по 12.01.2023.

Как следует из условий договора, оплата второго поставленного станка должна была быть произведена покупателем в следующие сроки:

- 15 336 000 рублей в срок до 29.12.2022 (включительно);

- 1 704 000 рубля в срок до 02.02.2023 (включительно).

Фактически оплата, с учётом указанного в платёжных поручениях первоначального назначения платежа (счёт на оплату от 19.12.2022 № 73), за второй станок произведена платёжными поручениями № 588 от 09.02.2023 на сумму 14 006 880 рублей, № 1052 от 03.03.2023 на сумму 587 880 рублей.

Однако, в данном случае судом  первой  инстанции  обосновано  учтено уведомление покупателя о зачёте начисленной поставщику неустойки, в счёт оплаты за поставленный товар (уведомление от 01.07.2023).

При этом, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

Также, пунктом 5.4 договора, сторонами согласовано условие о праве покупателя удержать сумму причитающейся ему неустойки из суммы платежей, причитающихся поставщику.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата второго поставленного станка должна была быть осуществлена покупателем в следующие сроки, в общей сумме 14 006 880 рублей:

- 12 302 880 рублей (15 336 000 рублей – 3 033 120 рублей) в срок до 29.12.2022 (включительно);

- 1 704 000 рубля в срок до 02.02.2023 (включительно).

Поскольку платёжным поручением № 588 от 09.02.2023 покупатель уплатил поставщику 14 006 880 рублей, обязательства покупателя по оплате поставленного товара, в части основного долга по договору,  правомерно  признаны судом первой инстанции   исполненными, а соответствующие требования истца о взыскании 2 455 240 рублей основного долга по договору поставки от 14.04.2022 № АВМ-08-22/145 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости произведенного зачета являются несостоятельными.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ Обществом осуществлен зачет встречных требований, о чем свидетельствует уведомление от 01.07.2023 г., направленное в адрес поставщика 26.07.2023 г. в электронном виде, а также в оригинале почтовым отправлением с описью вложения (в материалах дела имеется).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 12). Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12 также указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

При этом, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»       о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, произведенный Обществом зачет соответствует закону и прекращает обязательства на сумму 3 033 120 рублей, поскольку у истца возникли обязательства по уплате суммы начисленной неустойки, а у ответчика по уплате основного долга, срок исполнения обязательств наступил.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части введения истца в заблуждение относительно (возможности/невозможности оспаривания зачета) без предъявления встречного иска  документально не подтверждены.

Кроме того, истец должен сам определить  процессуальную форму защиты своих прав по зачету, на который сослался ответчик в отзыве на иск, а именно, либо обратился в суд с самостоятельным или со встречным иском, либо заявить возражения относительно проведенного зачета или его размера в рамках настоящего спора, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Вместе с тем,  истец  свое право вышеуказанными способами не реализовал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что реализовал такое право путем  уточнения заявленных требований, которые в итоге не были приняты судом первой инстанции.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изначально  в  рамках  настоящего дела  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комплекс-центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании  3 596 002 рублей 32 копеек, в том числе 2 455 240 рублей основного долга по договору поставки от 14.04.2022 № АВМ-08-22/145 и 1 150 762 рубля 32 копейки неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, а также 350 000 рублей судебных расходов.

Как  уже было отмечено выше, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и (или) неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Вместе с тем,  истец свое право  вышеуказанными способами не реализовал.

Из материалов  дела  также следует, что до судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать ничтожным уведомление о зачёте от 01.07.2023; взыскать 3 596 002 рубля 32 копейки, в том числе 2 445 240 рублей долга, 1 150 762 рубля 32 копейки неустойки; взыскать 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, связанного с расходами истца по пуско-наладочным работам; взыскать 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2023 заявление истца об уточнении иска, правомерно определил отказать в удовлетворении заявления в части принятия к рассмотрении новых требований о признании уведомления о зачёте от 01.07.2023 ничтожным и взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания.

При этом судом первой инстанции, в качестве довода по иску, учтено заявление истца о наличии 3 000 000 рублей убытков (неосновательного обогащения), связанного с расходами истца на проведение пуско-наладочных работ поставленного оборудования,  однако,  обосновано   отмечено, что такие убытки нельзя предъявить к зачёту (поскольку  это не  возражения против зачета,  которые  могут  быть заявлены  в рамках настоящего дела в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330), а новое требование, которое  подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 150 762 рубля 32 копейки неустойки за допущенную просрочку в оплате товара, начисленной за период с 30.12.2022 по 31.08.2023.

Повторно проверив расчёт неустойки, представленный истцом,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, то  последний   является  арифметически  неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и ранее сделанным выводам суда.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем, судом самостоятельно произведён расчёт суммы неустойки, подлежащей начислению покупателю в связи с допущенной им просрочкой в оплате поставленного товара (пункт 5.1 договора).

Согласно расчёту суда первой инстанции, сумма соответствующей неустойки составила 562 728 рублей 96 копеек = (1 704 000 рублей * 20 дней (с 24.12.2022 по 12.01.2023) * 0,1%) + (12 302 880 рублей * 42 дня (с 30.12.2022 по 09.02.2022) * 0,1%) + (1 704 000 рублей * 7 дней (с 03.02.2023 по 09.02.2023) * 0,1%).

Указанной расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Платёжным поручением № 1052 от 03.03.2023 ответчик оплатил истцу сумму 587 880 рублей, при этом, в качестве первоначального назначения платежа являлось указание на счёт на оплату от 19.12.2022 № 73, то есть на оплату поставленного второго станка. В последующем, ответчик изменил назначение платежа на «оплата согласно претензии о просрочке оплаты за поставленный товар № 0203/02 от 03.02.2023»), то есть на оплату финансовых санкций причитающихся получению поставщику с покупателя.

Истцом заявлены возражения против изменения назначения платежа по платёжному поручению № 1052 от 03.03.2023, однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 09.02.2023 задолженность покупателя перед поставщиком в части основного долга отсутствовала, соответственно, указанный платёж, в отсутствие иных обязательств покупателя перед поставщиком, подлежал зачислению последним в качестве оплаты в счёт погашения начисленных покупателю финансовых санкций. Кроме того, указанная сумма соответствует претензии, выставленной продавцом покупателю на оплату неустойки.

При отклонении доводов заявителя жалобы  о необоснованном  изменении назначения платежа по платёжному поручению № 1052 от 03.03.2023 суд апелляционной  инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В адрес Общества 14.02.2023 года поступила претензия от 03.02.2023 г. № 0203/02 с требованием об уплате суммы неустойки в размере 587 880 руб. за просрочку оплаты по Договору.

Данная претензия была удовлетворена в полном объеме, а именно в адрес Поставщика был осуществлен платеж на сумму, указанную в претензии Истца, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.03.2023 г. (в материалах дела имеется).

Как следует из возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы,     действительно, при оформлении платежного поручения на сумму 587 880 руб. бухгалтером была допущена ошибка в назначении платежа, однако все действия и документы подтверждают, что данный платеж был осуществлен именно в рамках удовлетворения поступившей претензии. Так, претензия от 03.02.2023 г. № 0203/02 с требованием об уплате суммы неустойки в размере 587 880 руб. поступила Обществу 14.02.2023, оплата по претензии произведена 03.03.2023, также подтверждениемявляется и отсутствие выставления истцом счета на такую сумму. В периодмежду поступлением указанной претензии и фактическим ее удовлетворениемистцом не предъявлялись иные требования, от Истца не поступали иные документы.Вместе с тем, из акта сверки от 24.07.2023 г., направленного 26.07.2023 г. (задолгодо обращения Истца в Арбитражный суд Республики Хакасия) Ответчиком суведомлением о совершенном зачете, прямо указано начисление 587 880 руб.именно по претензии Истца с указанием конкретных ее реквизитов. Такимобразом, стороны понимали, что данная сумма была направлена на удовлетворениеименно требования о неустойке.

Ответчик также пояснил, что уточнение изменения платежа не повлекло за собой изменение в налогообложении для Сторон по Договору поставки.

Так, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате после получения товара не формируется налоговая база по НДС.

Согласно порядку оплаты, указанному в Спецификации № 1 к договору поставки, оплата стоимости станков осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Учитывая, что последней датой поставки станков было 19.12.2022 года, платеж, проведенный 03.03.2023 года, не мог явиться авансовым.

Таким образом, при изменении назначения платежа налоговая база по НДС у Сторон не изменилась.

Таким образом, учитывая сумму обоснованно начисленной покупателю неустойки за просрочку в оплате товара 562 728 рублей 96 копеек, и сумму 587 880 рублей уплаченную покупателем поставщику платёжным поручением № 1052 от 03.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность покупателя по договору, в части неустойки, отсутствует, а соответствующие требования истца о взыскании                             1 150 762 рубля 32 копейки неустойки за допущенную просрочку в оплате товара по договору поставки от 14.04.2022 № АВМ-08-22/145, начисленной за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «08» декабря 2023года по делу № А74-6615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег