128/2022-80283(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5746/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от администрации Великолукского района Псковской  области представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великолукского  района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области  от 21 сентября 2022 года по делу № А52-5746/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки плюс»  (адрес: 182113, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации  Великолукского района Псковской области (адрес: 182110, Псковская обл.,  

г. Великие Луки, просп. Ю.Гагарина, д. 6; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 662 830 руб. 81 коп., в  том числе 577 830 руб. 81 коп. задолженности за выполненные по  муниципальному контракту работы, 75 000 руб. убытков, связанных с оплатой  юридических услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации  о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, 10 000 руб.  убытков, связанных с оплатой Обществом лабораторных испытаний  строительных материалов, используемых при производстве работ в рамках  муниципального контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»  (далее – Управление).  

Решением суда от 21 сентября 2022 года с Администрации в пользу  Общества взыскано 577 830 руб. 81 коп. задолженности, а также 39 231 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы и 14 172 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация с решением суда в части удовлетворения иска не  согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению  апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель  подрядчика ФИО3 знал о том, что пробы песка, взятые Управлением, не  прошли входной лабораторный контроль и не соответствуют ГОСТу. Работы,  предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащим  образом и в не полном объеме; выявленные в ходе работ недостатки качества  являются неустранимыми, так как материалы уже помещены на дорожное  полотно. Суд не учел тот факт, что контрактом установлены требования к  качеству материалов и их несоответствие требованиям означает ненадлежащее  исполнение подрядчиком условий контракта в целом. Указывает, что в  соответствии с пунктом 1.2 контракта срок является существенным условием  контракта для сторон и заказчик имел право расторгнуть контракт в  одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков  выполнения работ. Считает, что отказ заказчика в приемке и оплате  выполненных работ является законным и обоснованным.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, просило  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не  заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  

апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 Администрацией (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 01573000016200000260001 на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги от а/д Великие Луки – Подберезье км 4 + 380 до д. Зимари  

(от км 0+000 до км 0 + 155) Шелковской волости Великолукского района  Псковской области, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги согласно техническому заданию, а  Заказчик – принять и оплатить работы.  

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: 12 рабочих  дней с момента заключения контракта.  

Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 577 830 руб. 81 коп. (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 4.2.1 контракта до начала работ Подрядчик должен,  помимо прочего, представить Заказчику проект производства работ, копии  сертификатов на используемые при производстве работ материалы.  

Согласно пункту 4.2.9 контракта Подрядчик ведет журнал производства  работ, входного, операционного и лабораторного контроля, осуществляет  строительный и операционный контроль выполненных работ, о результатах  отчитывается перед Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.2.17 контракта Подрядчик в течение 3  рабочих дней по окончанию работ передает Заказчику исполнительную  документацию о выполненных работах.  

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет  приемку выполненных работ, включая проведение в соответствии с  действующим законодательством экспертизы результатов работ.  

Пунктом 6.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 3  рабочих дней до начала приемки передать Заказчику три экземпляра  исполнительной документации.  

При этом Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их  объем, стоимость или качество не соответствует условиям контракта, не  подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем  Подрядчику выдается предписание (пункт 6.5 контракта).  

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок устранения  Подрядчиком дефектов составляет 12 месяцев с момента утверждения акта  приемки выполненных работ.  

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на  выполнение работ, которым определен перечень, объем и порядок их  выполнения. Установлено, что все поставляемые для выполнения работ  материалы должны иметь соответствующие сертификаты, декларации,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество,  пройти входной лабораторный контроль. Подрядчик обязан за свои средства с  использованием лаборатории в ходе приемки поступающих материалов  обеспечить все предусмотренные проектом испытания и измерения и  

представить результаты этих измерений Заказчику до приемки выполненных  работ.  

Перечень нормативно-технической документации, обязательной при  выполнении дорожных работ, а также требования Заказчика к материалам,  используемым при выполнении ремонтных работ, определены приложением  

3 к контракту. 

Администрацией и Управлением заключен договор от 25.05.2020 № 1 на  выполнение работ по испытанию строительных материалов, используемых при  выполнении Обществом предусмотренных контрактом работ.  

Заказчиком 02.06.2020 и 18.06.2020 осуществлены отбор проб песка,  используемого при проведении предусмотренных контрактом работ,  

23.07.2020 – отбор щебеночно-гравийно-песчаной смеси, о чем составлены  соответствующие акты.  

В соответствии с протоколом проведенных Управлением испытаний 

от 08.06.2020 № 01-4/20ДР и от 23.06.2020 № 02-4/20ДР отобранные  Заказчиком пробы песка не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014  (таблица 3) по содержанию гравия, согласно протоколу испытаний от  29.07.2020 № 03-4/20 ДР щебеночно-гравийно-песчаная смесь не соответствует  требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу для смеси С1.  

Заказчиком 03.06.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия о  необходимости начала производства работ, поскольку датой их окончания  является 09.06.2020, одновременно с этим Заказчик предложил представить  проект производства работ, копии паспортов и сертификатов на строительные  материалы.  

Подрядчик 09.06.2020 в ответ на письмо Заказчика от 03.06.2020 просил  представить сведения о результатах исследований в отношении отобранных  проб строительных материалов.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика  утверждал, что результаты проведенных Управлением испытаний истцу  направлялись, однако доказательств этого суд не представлено.  

Истец 09.06.2020, 14.06.2020 и 20.06.2020 на основании заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее –  

ООО «Рельеф») договора от 06.05.2020 № 21-05/20 произвел отбор образцов  (проб) используемых при производстве работ строительных материалов (песок,  песчано-гравийная смесь, щебень).  

Согласно протоколам проведенных ООО «Рельеф» испытаний от  10.06.2020 № 124/2, от 17.06.2020 № 139/2 отобранные образцы (пробы)  строительных материалов соответствуют требованиям ГОСТ.  

В счет выполненных по договору от 06.05.2020 работ истец платежным  поручением от 23.06.2020 № 54 перечислил ООО «Рельеф» денежные средства  в размере 10 000 руб.  

В материалы дела представлен акт обследования автомобильной дороги  от 09.06.2020 (сведения об участии в обследовании представителя Подрядчика  отсутствуют), согласно которому к сроку окончания работ 09.06.2020  

Подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных ведомостью объемов  работ.  

С участием представителя Подрядчика ФИО3 10.06.2020  проведено обследование автомобильной дороги, по результатам которого  составлен акт, в котором зафиксировано, что Подрядчик начал выполнение  работ, не предусмотренных контрактом (очистка кювета); других работ,  предусмотренных ведомостью объемов работ и техническим заданием, не  проведено. Подрядчику предложено осуществить работы согласно ведомости  объемов работ, предоставлен срок до 19.06.2020 включительно; 11.06.2020  заказчиком в адрес Подрядчика направлена соответствующая претензия.  

В акт обследования автомобильной дороги от 19.06.2020 зафиксировано:  выполнение Подрядчиком работ по устройству трубы не по ведомости работ  (отсутствует укрепление откосов и русла бетоном, подрядчик выполнил  скрытые работы без уведомления и вызова заказчика на объект); устройство  подстилающего слоя из песка без согласования с Заказчиком; работы по  устройству подстилающего слоя из песка не соответствуют нормативным  требования (отсутствует уплотнение, колейность, вязкость, как следствие,  затруднено движение транспорта и пешеходов по дороге); на дорожностроительные материалы отсутствуют протоколы испытаний на соответствие  требованиям ГОСТ; Подрядчик произвел работы без предоставления Заказчику  паспортов качества, деклараций, сертификатов и иной предусмотренной  контрактом документации. Сделан вывод о том, что работы по контракту в  полном объеме к установленному сроку не выполнены.  

Подпись представителя Подрядчика в акте от 19.06.2020 отсутствует,  подтверждение его направления (вручения) Обществу не представлены.  

Письмом от 22.06.2020 Подрядчик уведомил Заказчика, что работы по  контракту выполнены, просил провести приемку в срок 25.06.2020.  

Заказчиком 25.06.2020 составлен акт обследования (представителем  Подрядчика не подписан), в котором отражено, что ширина покрытия дороги не  соответствует техническому заданию. Общая толщина песчано-подстилающего  слоя и покрытия автодороги не соответствует ведомости объемов работ.  Материал, используемый для устройства песчано-подстилающего слоя, не  соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний  от 23.06.2020 № 02-4/20ДР. Не имеется подтверждения, что уложенная смесь  соответствует ЩПГС С1. Отборы проб материалов Подрядчиком не проведены,  также он не представил паспортов качества, деклараций, сертификатов,  результатов испытаний используемых материалов, входной лабораторный  контроль не проведен. Подрядчику предложено выполнить работы по  контракту с учетом замечаний комиссии до 30.06.2020.  

Подтверждение направления (вручения) акта от 25.06.2020 Обществу в  материалах дела отсутствует.  

Заказчик 07.07.2020 направил в адрес Подрядчика повторную претензию   № 2-10/6-1931 с новой датой выполнения работ в срок до 20.07.2020.  Недостатки, указанные в акте от 25.06.2020, в том числе со ссылкой на  протокол испытаний от 23.06.2020 № 02-4/20ДР, в претензии не указаны.  

Подрядчик 29.07.2020 направил Заказчику письмо с просьбой создать  комиссию для приемки выполненных работ.  

Постановлением Администрации от 05.08.2020 № 575 утверждена  приемочная комиссия.  

По результатам приемки выполненных работ составлен акт приемочной  комиссии от 10.08.2020, в котором указано, что используемые материалы не  прошли входной лабораторный контроль, исполнительно-техническая  документация не велась, приемочная комиссия произвела осмотр дороги в  натуре и установила несоответствие выполненных работ ведомости объемов  работ. Решением комиссии отказано в приемке работ.  

Администрацией 27.08.2020 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом принятых по  нему обязательств в установленный срок.  

Решение Заказчика от 27.08.2020 направлено истцу 28.08.2020 заказным  письмом с уведомлением, Обществом не получено, вернулось отправителю  29.09.2020; 31.08.2020 данное решение размещено в Единой информационной  системе; вступило в силу 10.10.2020.  

Подрядчик 03.09.2020 направил Заказчику претензию с требованием об  оплате стоимости работ по контракту в течение 10 дней.  

Одновременно с этим в письме от 29.09.2020 (получено ответчиком  01.10.2020, то есть до момента вступления в силу решение Заказчика от  27.08.2020) Подрядчик указал, что акт приемочной комиссии от 10.08.2020  направлен в его адрес только 16.09.2020 по электронной почте, из содержания  данного акта не представляется возможным установить, какие именно  нарушения допущены Обществом, в связи с этим Подрядчик просил провести  повторную приемку работ.  

Письмом от 19.10.2020 Администрация сообщила Обществу, что решение  Заказчика от 27.08.2020 вступило в силу, а потому основания для приемки  работ отсутствуют.  

Ответчиком 15.10.2020 подано обращение в Управление федеральной  антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС по Псковской  области) о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных  поставщиков.  

УФАС по Псковской области 27.10.2020 принято решение 

 № РНП-060/06/104-630/2020 об отказе во включении сведений об Обществе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Для представления и защиты интересов Общества в УФАС по Псковской  области истцом привлекалось общество с ограниченной ответственностью  «Контрактные системы» (далее – ООО «Контрактные системы») на основании  договора оказания консультационных услуг от 02.09.2020.  

Стоимость услуг по договору от 02.09.2020 составила 75 000 руб.,  указанная сумма оплачена Обществом по платежным поручения от 04.09.2020,  от 17.12.2020.  

Истец 16.03.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты  стоимости выполненных по контракту работ в размере 577 830 руб. 81 коп., а  

также убытков в размере 75 000 руб., связанных оплатой услуг по договору от  02.09.2020, и в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг по договору от  06.05.2020.  

Поскольку письмом от 29.03.2021 за № 02-10/6-883 Администрация  отклонила претензионные требования Общества, последнее обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества  обоснованными частично.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).  

Порядок принятия такого решения регламентирован в частях 12, 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору подряда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возникли  разногласия относительно объема и качества выполненных по контракту работ  на момент вступления в силу решения Заказчика от 27.08.2020, суд на  основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил специалисту-эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»  ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № АСК-191-22-60 фактические объемы  выполненных работ и использованных материалов в целом не соответствуют (с  превышением) объемам, указанным в таблице № 1 «Требования к материалам»  (приложение к муниципальному контракту). Превышение по использованию  материалов дорожной одежды (основания и покрытия) возможно по причине  завышенного количества материалов при ремонтных работах, а также по  причине эксплуатационных воздействий (местных и общих процессов  разуплотнения сыпучих материалов, подсыпки при проведении обслуживания  участка дороги). Превышение использования материалов дорожной одежды не  ухудшает эксплуатационных и конструктивных качеств автомобильной дороги.  

Исследуемый участок дороги по геометрическим характеристикам, видам  используемых материалов состава дорожной (основания и покрытия) одежды  соответствуют требованиям нормативной документации, предъявляемым к  дорогам категории V (пятая категория).  

По результатам лабораторных исследований использованные материалы  соответствуют частично требованиям, заявленным в техническом задании  приложении 3 к муниципальному контракту, а именно:  

– материал основания (песок) не соответствует требованиям Заказчика по  показателю коэффициента фильтрации (показатель превышен), по содержанию  глины в комках (глина фактически отсутствует), а также по содержанию  пылевидных и глинистых частиц (показатель превышен);  

– материал покрытия дорожной одежды (щебеночно-песчаная гравийная  смесь ЩГПС) не соответствует требованиям Заказчика и ГОСТ 25607-2009;  

– смесь не соответствует смеси С1 по гранулометрическому составу; 

– смесь не соответствует требованиям Заказчика по показателю  дробимости (фактический показатель занижен), по содержанию глины в комках  от общего количества пылевидных и глинистых частиц (глина фактически  отсутствует), а также по содержанию зерен пластичной и игловатой формы  (показатель занижен).  

В судебном заседании 29.08.2022 экспертом представлены  дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной им  экспертизы, в которых указано, что в результате проведенных мероприятий по  исследованию объекта, лабораторных исследований материалов, эксперт  пришел к выводу, что в части качества использованных материалов при  проведении ремонтных работ объект экспертизы не соответствует условиям  контракта.  

Однако, как указал эксперт, несоответствие используемых при  производстве работ материалов требованиям контракта и нормативным  

предписаниям на качество выполненных работ, на основные технические и  эксплуатационные характеристики дороги не повлияло.  

В частности, по результатам обмерно-обследовательских работ, в том  числе визуального обследования, контрольно-измерительных мероприятий  (геодезическая съемка, обмерные работы), а также по результатам  сопоставления объемов, использованных при ремонте (по контракту)  материалов и фактически зафиксированных объемов строительных материалов  на момент проведения экспертизы установлено следующее:  

– дефекты и повреждения, ухудшающие качество эксплуатации дороги  (локальные разрушения, неровности покрытия, колейность, выбоины, наличие  уклонов, препятствующих водоотведению с поверхности) не выявлены;  

– дефекты и повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных и/или противоаварийных работ (разрушения, размывы,  просадки), не выявлены;  

– факты разрушений дорожной одежды и обустройства (обочины, откосы,  водоотводы и прочее), приведших к ухудшению эксплуатационных  характеристик, не установлены.  

Таким образом, из заключения эксперта и дополнений к нему, а также  пояснений эксперта следует, что, несмотря на то, что при производстве работ  по контракту Подрядчиком использовались материалы, которые условиям  данного контракта и положениям ГОСТа соответствовали не в полном объеме,  данное обстоятельство на основные технические и эксплуатационные  характеристики объекта работ, то есть автомобильной дороги, на ее качество в  целом не повлияло.  

Возражений на экспертное заключение стороны не представили,  ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не  заявили, в связи с этим, данное заключение правомерно признано судом  относимым и допустимым доказательством.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая результаты  экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  использование Подрядчиком при выполнении работ материалов, не в полной  мере соответствующих контракту, не повлияло на основные технические и  эксплуатационные характеристики объекта и на качество работ, спорные  работы, вопреки доводам ответчика, выполнены надлежащим образом.  

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что  работы выполнены истцом в августе 2020 года, и на момент проведения по делу  судебной экспертизы в июне 2022 года, то есть практически спустя два года,  результат работ в виде автомобильной дороги соответствует предъявляемым  требованиям, дефектов и повреждений, ухудшающих качество эксплуатации  дороги, не выявлено.  

Между тем согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок  выполненных Подрядчиком работ составляет 12 месяцев.  

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал,  что каких-либо недостатков в ходе эксплуатации автомобильной дороги не  

имелось, иные лица для ее ремонта, выполнения неоконченных истцом работ не  привлекались.  

Таким образом, как верно отмечено судом, на момент рассмотрения дела  результат выполненных истцом работ используется надлежащим образом на  протяжении двух лет.  

Доводы ответчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ  рассматривались судом.  

Как правильно отметил суд, указанное обстоятельство может служить  основанием для предъявления Заказчиком требований о привлечении  Подрядчика к установленной контрактом или законом ответственности, но не  освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически  выполненных с надлежащим качеством работ.  

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда  первой инстанции о том, что, поскольку на момент вступления в силу решения  Заказчика от 27.08.2020 соответствующие работы Подрядчиком выполнены  надлежащим образом, отказ Заказчика от их приемки и оплаты является  незаконным.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования  Общества о взыскании с Администрации 577 830 руб. 81 коп. задолженности по  оплате выполненных по контракту работ.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не  усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

В части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании  убытков в размере 75 000 руб., связанных с оплатой услуг по договору от  02.09.2020, и убытков в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг по  договору от 06.05.2020, решение суда лицами, участвующими в деле, не  обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не  заявлены.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2022 года  по делу № А52-5746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Великолукского района Псковской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько