﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14774/2015(38)-АК

Дело № А60-8167/2015

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Кирьянова В.Ю.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Кирьянова Вячеслава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Сарбаева Антона Евгеньевича, Кирьянова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТрансИнвест»; о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-8167/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТрансИнвест» (ИНН6670253583, ОГРН 1096670012218),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Сарбаева А.Е. Шушунов Вадим Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании ЗАО «ТрансИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.06.2015 в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

30 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича о привлечении лиц, контролирующих должника – Кирьянова Вячеслава Юрьевича, Сарбаева Антона Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.12.2016 Рудько Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест», утвержден Гордеев Павел Анатольевич, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

В арбитражный суд 17.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест» о привлечении контролирующих должника лиц Сарбаева Антона Евгеньевича и Кирьянова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 Гордеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц возобновлено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Сарбаева А.Е. Шушунов Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сарбаева Антона Евгеньевича, Кирьянова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТрансИнвест». Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянов Вячеслав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что значительное количество документов должника было передано конкурсному управляющему, при этом конкурсный управляющий не указал, непередача каких именно документов затруднила ему проведение процедур, предусмотренных законом о банкротстве. Ссылается на то, что передать имущество и документы в объеме, который запрашивался конкурсным управляющим, бывший руководитель должника не имел объективной возможности в связи с хищением имущества  на общую сумму 65 374 380 руб. неустановленными лицами 21.12.2012 (факт хищения подтверждается материалами уголовного дела № 130768119). Также апеллянт отмечает, что указанные судом обстоятельства (размер требований кредиторов, задолженность по НДФЛ и заработной плате) сами по себе не определяют момент возникновения признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции не указывает, какое конкретно событие имело место к 01.05.2013, которое бы свидетельствовало о наступлении признаков неплатежеспособности; до момента подачи заявления о признании должника банкротом предприятие действовало в нормальном режиме; у общества имелись заказы на ремонт вагонов, работникам выплачивалась заработная плата, кредитные и иные обязательства исполнялись обществом надлежащим образом; ряд судебных споров, имевших место к моменту подачи заявления, в масштабах деятельности предприятия не имел решающего значения. Ссылается на то, что ни суд, ни конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не привели конкретных фактов, свидетельствующих о сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности, а также об изменении идентифицирующих данных движимого имущества; судом не учтено, что Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю. уже понесли гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в связи с заключением указанных судом сделок, соответственно удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию будет противоречить принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Указывая на нарушение судом ном процессуального права, ссылается на возобновление судом производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие к тому оснований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2020.

Определением от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 28.05.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от Кирьянова В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными региональными ограничениями, обусловленные противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

	Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.22020 отложил судебное разбирательство на 25.06.2020.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кирьянова В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ТрансИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2009. Учредителем при создании организации являлся Сарбаев Антон Евгеньевич.

Руководителями ЗАО «ТрансИнвест» за период деятельности организации в 2012-2014 являлись на основании акта №03/04 выездной налоговой проверки от 30.03.2015 – Сарбаев Антон Евгеньевич 09.09.2011 по 30.09.2014, Кирьянов Вячеслав Юрьевич – 01.10.2014 по 22.01.2016.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «ТрансИнвест» возбуждено на основании заявления ООО «ЕвроТранс-2004» определением от 31.03.2015; решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» признано банкротом.

Конкурсный управляющий просил привлечь Сарбаева Антона Евгеньевича и Кирьянова Вячеслава Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с:

- неподачей заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника; не исполнение надлежащим образом обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации;

- совершение сделок от имени должника, направленных на вывод активов и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю., как руководители должника, действуя добросовестно на основании бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и сведений об имеющейся кредиторской задолженности (229 244 146,22 руб.), были осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ТрансИнвест»; полагает, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у указанных лиц 30.04.2014, 30.04.2015 соответственно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на 2013 год, в связи с чем, датой возникновения обязанности по подаче Сарбаевым А.Е. заявления в арбитражный суд является 01.05.2013, Кирьяновым В.Ю. – 01.11.2014. Также судом установлено неисполнение бывшим руководителем должника Кирьяновым В.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а также совершение привлекаемыми к ответственности лицами недействительных сделок в пользу подконтрольных лиц, направленных на вывод активов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также по совершению сделки в последующем признанной недействительной, имели место в 2013-2015 годах, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Сарбаева А.Е. – как 30.04.2014, Кирьянова В.Ю. – 30.04.2015 с указанием на то, что как руководители должника, действуя добросовестно на основании бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и сведений об имеющейся кредиторской задолженности (229 244 146,22 руб.), они были осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ТрансИнвест».

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности в отношении должника имелись по состоянию на 2013, таким образом, датой возникновения обязанности по подаче Сарбаевым А.Е. заявления в суд является 01.05.2013, Кирьяновым В.Ю. – 01.11.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерской отчетности ЗАО «ТрансИнвест» за 2013, 2014 годы, представленной налоговым органом, усматривается равные значения показателей активов и пассивов общества.

При этом, в 2013 году у общества при кредиторской задолженности 453 050 000 руб., имелись активы на сумму 542 280 000 руб., в том числе: основные средства – 86 515 000 руб., запасы – 200 245 000 руб., дебиторская задолженность – 197 719 000 руб., денежные средства – 2 033 000 руб. и иные активы (т. 1, л.д. 43-56).

В 2014 году  при кредиторской задолженности 972 697 руб., имелись активы лишь на сумму 944 454 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 71 115 000 руб., нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы – 11 853 000 руб., запасы – 458 548 000 руб., денежные средства – 2 071 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 400 867 000 руб. (т. 1, л.д. 57-62).

Следовательно, осведомленность руководителей должника о наличии кредиторской задолженности порядка 229 млн. руб., принимая во внимание размер активов должника (более 540 млн. руб.) и отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности в большем размере, не может являться свидетельством возникновения у них обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ни 01.05.2013, ни 30.04.2014, ни 01.11.2014.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что по результатам проведения бухгалтерского анализа за 2014 год руководитель должника Кирьянов В.Ю. должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не позднее 31.03.2015 (даты отправки бухгалтерской отчетности в налоговый орган), а следовательно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 01.05.2015.   

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве ЗАО «ТрансИнвест» было возбуждено по заявлению ООО «ЕвроТранс-2004» определением от 31.03.2015, то есть ранее 01.05.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Сарбаева А.Е. и Кирьянова В.Ю. к субсидиарной ответственности предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения в связи с нижеизложенным.

Относительно наличия оснований для привлечения Сарбаева А.Е. и Кирьянова В.Ю. к субсидиарной ответственности по иным основаниям судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 года, у должника имелись активы запасы – 458 548 000 руб., денежные средства – 2 071 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 400 867 000 руб. (конкретный размер дебиторской задолженности не указан в отличии от отчетности за предыдущий период). 

Дебиторская задолженность на начало 2014 года составляла 197 719 000 руб.

Бухгалтерский баланс ЗАО «ТрансИнвест» за 2015 год в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

В связи с неисполнением Кирьяновым В.Ю. обязанности по добровольной передаче документации должника и его активов конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, суд обязал бывшего руководителя ЗАО «ТрансИнвест» Кирьянова Вячеслава Юрьевича передать конкурсному управляющему имущество и документы должника согласно приведенному перечню, в том числе: документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности за последние три года на сумму 270 885,22 тыс. руб.; документы, подтверждающие право собственности (иное право) на грузовые вагоны; грузовые вагоны и документы, подтверждающие право собственности на них (13 вагонов); имущество и документы, подтверждающие право собственности (иное право) на транспортные средства (12 единиц); складские запасы и документы, подтверждающие право собственности (иное право) на них на сумму – 458 548 тыс. руб.; прочие материальные активы и документы, подтверждающие право собственности (иное право) на них на сумму – 41 773 тыс. руб.; документы бухгалтерской и налоговой отчетности, акты сверок с дебиторами, кредиторами по состоянию на 01.02.2016, инвентаризационные описи, документы по начислению заработной платы, авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года и иные документы по финансовой деятельности должника (перечень имущества и документации приведен судом первой инстанции на страницах 8-32 определения).

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, бывший руководитель ЗАО «ТрансИнвест» Кирьянов В.Ю. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию, а также имущество должника, в результате чего проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы было существенно затруднено.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей усматривается, что конкурсному управляющему было передано движимое имущество  (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 19.08.2016 (41 наименование)). Денежные средства и материалы конкурсному управляющему не переданы (акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 19.08.2016, инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 19.08.2016 (материалы)). Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 19.08.2016 усматривается наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 5 269 778,50 руб., из которой на сумму 4 909 220,56 руб. с истекшим сроком исковой давности (т. 2, л.д. 65-73).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «ТрансИнвест» (т. 2, л.д. 74-89) конкурсному управляющему передано имущества должника стоимостью 7 977 700 руб.

Оценив перечень переданного имущества, его стоимость, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему запасов, денежных средств и иных оборотных активов (дебиторская задолженность) отраженных в бухгалтерском балансе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Кирьяновым В.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет имеющихся у должника активов и, в следствии, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кирьянова В.Ю. возможности исполнения определения суда от 01.12.2016, материалы дела не содержат; соответствующие пояснения относительно данного обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него объективной возможности передать имущество и документы в объеме, который запрашивался конкурсным управляющим, в связи с хищением 21.12.2012  имущества на общую сумму 65 374 380 руб. неустановленными лицами  (факт хищения подтверждается материалами уголовного дела № 130768119), признана апелляционным судом несостоятельной. Из имеющегося в деле постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2013 (т. 3, л.д. 64), усматривается, что в результате хищения были утрачены комплектующие для железнодорожных вагонов стоимостью 63 703 380 руб., грузовой седельный тягач МАЗ 6422А5-320 стоимостью 1 056 000 руб. и полуприцеп модели МАЗ 975800-21012 стоимостью 615 000 руб. Вместе с тем, помимо указанных транспортных средств суд обязывал передать конкурсному управляющему иные транспортные средства в количестве 10 единиц; при этом, запасы на начало 2015 года составляли более 458 млн. руб., что не сопоставимо с 65 млн. руб.

Утверждение апеллянта о том, что ни суд, ни конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не привели конкретных фактов, свидетельствующих о сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности, а также об изменении идентифицирующих данных движимого имущества, заслуживают внимание, однако учитывая ранее изложенное, соответствующий вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Вышеизложенное является основанием для привлечения Кирьянова В.Ю.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов и имущества последнего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющегося в материалах дела Отчета о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке и анализу расчетных счетов ЗАО «ТрансИнвест» следует, что при анализе выписок с расчетных счетов должника за период 2013-2015 годы аудитором установлено совершение от имени и за счет должника в пользу руководителей должника, иных работников, занимающих руководящие должности, сделок по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований.

В частности, что в период с 21.10.2013 по 02.08.2015 Сарбаеву Антону Евгеньевичу перечислено денежных средств под отчет на общую сумму 17 740 000 руб. Документов подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено.

В период с января по ноябрь 2013 года Сарбаев Антон Евгеньевич по договорам процентного займа получил от ЗАО «ТрансИнвест» денежных средств на общую сумму 10 820 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность выдачи данного займа, а также возврат данных денежных средств отсутствуют.

В марте 2014 года за счет денежных средств ЗАО «ТрансИнвест», находящихся на счете открытом в ОАО «Первобанк» в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» произведена оплата за приобретенный Сарбаевым Антоном Евгеньевичем автомобиль в размере 2 234 400 руб. Документов, подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено.

Общая сумма необоснованно полученных Сарбаевым А.Е. денежных средств должника составляет 30 614 400 руб.

В период  2013-2015 годов Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю.  были совершены сделки за счет должника, а именно перечисление под отчет работникам организации денежных средств на общую сумму 12 061 186 руб. Документов подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия не представлено.

Также Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. были совершены необоснованные перечисления денежных средств взаимозависимым (подконтрольным) организациям (ООО «ЧОП Сапсан»; ООО «Стройбаза-45», ООО «УЖДК», ООО «ПВК», ООО «Техноком») в общей сумме 166 210 180,59 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю. как в преддверии банкротства, так и после принятия заявления о признании ЗАО «ТрансИнвест» принимали активные действия по выводу из общества принадлежащего ему ликвидного актива – денежных средств на общую сумму порядка 209 млн. руб., что, по мнению апелляционного суда, и привело к невозможности выполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Принятие Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. мер по безосновательному выводу активов должника в пользу заинтересованных и подконтрольных лиц также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными и взыскании с привлекаемых к ответственности лиц убытков. 

В период вывода активов должника, обществом «ТрансИнвест» перестала осуществляться надлежащим образом обязанность общества, как работодателя, по выплате заработной платы и уплаты НДФЛ, задолженность по которым составила порядка 24 млн. руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования в размере порядка 229 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника напрямую связано с неправомерными действиями бывших руководителей по выводу активов и сокрытию имущества должника, что является основанием для привлечения Сарбаева А.Е. и Кирьянова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод о том, что Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю. уже понесли гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в связи с заключением указанных судом сделок, соответственно удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию будет противоречить принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Взыскание с ответчиков убытков за совершение конкретных сделок, а также действий повлекших причинение вреда обществу, не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества при установлении судом обстоятельств доведения до банкротства неправомерными действиями таких лиц.

Ссылка на нарушение судом ном процессуального права, в связи с возобновление судом производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие к тому оснований, является ошибочной, поскольку в соответствии с применяемыми процессуальными нормами, не осуществление расчетов с кредиторами не препятствует рассмотрению заявления и установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а напротив способствует своевременному рассмотрению и отчасти понуждению к принятию такими лицами мер направленных на погашение задолженности подконтрольного им лица перед кредиторами. 

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности Сарбаева А.Е. и Кирьянова В.Ю. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов