АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36995/2015

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  

заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2018 года по делу №А60-36995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

о  взыскании 2286800 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости имущества, изъятого судебным приставом- исполнителем и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 20.07.2016, ФИО2 о – лично, по паспорту.

От финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 – ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2019.

С участием представителей от  информационного  канала  «Крик ТВ» ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО «Спэйс-97» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании:

- 880 000 руб.  – долг по арендной плате по договорам аренды № 3 от 01.11.2013 и № 4 от 01.07.2015 и неустойку в размере 1 406 800 руб.

Определением от 21.08.2015 иск принят к производству.

17.12.2015 судом завершено рассмотрение дела, принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменений апелляционным судом – постановление от 25.03.2016, и кассационным судом – постановление от 08.07.2016.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения изготовлен 04.05.2016 исполнительный лист серии ФС № 011520855, выдан 06.05.2016 представителю истца ФИО7 по доверенности № 5.

Определением от 04.09.2017 судом рассмотрено заявление ответчика о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015. Судом отказано в удовлетворении  заявления. Определение оставлено без изменений  арбитражным судом апелляционной инстанции – постановление от 01.11.2017. Определением от 12.12.2017 кассационным судом возвращена кассационная жалоба предпринимателя.

В январе 2018 года ответчик  обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом 02.02.2018 принято решение, заявление удовлетворено, решение от 17.12.2015 отменено.

При новом рассмотрении иска, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя.

Истец ООО «Спэйс-97» изменил размер исковых требований, просит взыскать 2 056 090 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от  21.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП   ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» взыскана арендная плата в размере  2 056 090 руб. 76 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решение от 21.09.2018 оставлено без  изменения апелляционным судом – постановление от 11.12.2018, кассационным судом – постановление от 29.03.2019.

Верховным судом РФ принято определение №309-ЭС19-8432  от 13.06.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области приято к рассмотрению заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 20.06.2019  ответчик заявил об отводе судьи А.А. Малова, рассматривающим дело №А60-36995/2015.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 21,25 АПК РФ председателем 12 судебного состава судьей Е.Л. Невмерухой. По результатам рассмотрения заявления принято определение от 20.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

По завершении рассмотрения заявления об отводе судьи, судебный процесс продолжен.

Представителем финансового управляющего  ИП ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится арбитражное дело №А60-57455/2016 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением от 28.02.2017 суд признал предпринимателя банкротом, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением от 14.01.2019  арбитражным управляющим утверждена ФИО4

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил. Поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, не подлежащее изъятию. При введении процедуры банкротства должник ограничен в распоряжении своего имущества, такие функции осуществляет арбитражный управляющий.

Представители сторон изложили доводы по существу рассматриваемого заявления.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом  судебного разбирательства является заявление ИП   ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, в обоснование  наличия  вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения приводит следующие доводы.

Кировским  районным судом г. Екатеринбурга 22.02.2019  вынесен приговор, согласно которому  директор ООО «Спэйс-97» ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.05.2019  приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены действия  директора ООО «Спэйс-97» ФИО8, выразившиеся в предоставлении в арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-36995/2015 подложного документа - договора аренды № 3 от 01.11.2013 года, в котором первые пять листов условий договора не соответствовали по своему содержанию условиям имеющегося экземпляра договора у ответчика ИП ФИО2 Указанный договор ФИО8 представил в Арбитражный суд Свердловской области через представителя. На основании решения Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ООО «Спэйс-97» в лице ФИО8 приобрело право на получение имущества ИП ФИО2 в виде денежных средств, составлявших долг по уплате аренды нежилых помещений за период с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Приговором   Кировского   районного   суда   г.   Екатеринбурга  установлено, что ФИО8 знал об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору № 3 от 01.11.2013.

В период рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области незаконность действий ФИО8, подложность и фальсификация документов, которые были использованы для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также факт уплаты аренды ФИО2, объективно существовали, но не могли быть учтены и доказаны ответчиком, поскольку были установлены приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга только 22.02.2019. Деяния, преступность которых установлена указанным приговором, были совершены до и во время рассмотрения дела.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу подп. 3 п. 2 ст. 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Решение от 21.09.2018 по делу №А60-36995/2015 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А60-36995/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2018 года по делу №А60-36995/2015 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-36995/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 02 июля 2019 г. в 15 часов 15 минут. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал. 406.  

Судья                                                         А.А. Малов