СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14589/2016-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-789/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,  от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника  Култышева М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-789/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Юсиной Ольги Александровны  (ИНН 667000384714, СНИЛС 027-278-372 68),  

установил:

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016)  должник, Юсина Ольга Александровна, признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Култышев  

Михаил Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.  

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило ходатайство финансового  управляющего Култышева М.Н. об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Определением суда от 18.12.2017 заявление принято к рассмотрению. 

Финансовым управляющий заявлен отказ в части исключения доли  должника в уставном капитале ООО «Юмакс-ПРК», который в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судом первой инстанции принят.  

Конкурсным кредитором ПАО «Банк «Уралсиб» УРАЛСИБ»  представлены возражения в части исключения долей в уставном капитале ООО  Запад (ИНН 6671324389), ООО Оптимальные решения (ИНН 6670327972),  ООО ТПК Юмакс-Пермь (ИНН 5904192672).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2018  года ходатайство финансового управляющего Култышева М.Н. об исключении  имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично.  Исключены из конкурсной массы Юсиной Ольги Александровны доли участия  в уставном капитале ООО «Юмакс-ЗЭТРОН» (ИНН 6625017150), ООО  «Юмакс-Авто» (ИНН 6625052405), ООО УТК «Юмакс» (ИНН 6660007701),  ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452). В части исключения из конкурсной  массы Юсиной Ольги Александровны доли в уставном капитале ООО «Юмакс- ПРК» производство прекращено. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новое решение, заявление  финансового управляющего Култашева М.Н. удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой  инстанции о нецелесообразности исключения из конкурсной массы долей  должника в уставных капиталах ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения»,  ООО «ТПК «Юмакс-Пермь» сделан с нарушением норм законодательства о  банкротстве. Отмечает, что рыночная стоимость долей должника в  установленных капиталах всех юридических лиц не превышает десяти тысяч  рублей. Полагает, что возражения ПАО «Банк «Уралсиб» по существу  направлены на переоценку принятого собранием кредиторов должника  решения об обращении в суд с заявлением об исключении неликвидного  имущества из конкурсной массы, а потому не могли быть приняты  арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения, поскольку по существу не опровергают рыночную стоимость  долей участия должника в юридических лиц ООО «Запад», ООО  «Оптимальные решения», ООО «ТПК «Юмакс-Пермь». По мнению апеллянта,  

проведение торгов в отношении вышеуказанных юридических лиц повлечет  существенное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника и  превышения расходов над возможным результатом.  

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Култышева  М.Н., в котором поддерживает апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России», а в части прекращения просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5  ст. 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части (отказа в исключении долей  должника в ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО «ТПК  «Юмакс-Пермь из конкурсной массы). Лицами, участвующими в деле,  возражений против проверки судебного акта в части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника,  в том числе долей должника в уставном капитале ООО «Запад», ООО  «Оптимальные решения», ООО «ТПК «Юмакс-Пермь».  

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит 100 %  доля в уставном капитале ООО «Запад», которое зарегистрировано  16.06.2010. Основным видом деятельности общества является аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом; последняя финансовая отчетность сдана в 2016г с балансом 1  675 000 руб. (нематериальные активы - права пользования программой СБИС  для сдачи бухгалтерской отчетности. Собственными активами не располагает).  Чистая прибыль составляет 129 000 руб.; задолженность, предъявляемая  кредиторами в судебном порядке, отсутствует. Исполнительные производства в  отношении ООО «Запад» не возбуждены. С учетом имеющихся данных  рыночная стоимость доли Юсиной О.А. в уставном капитале ООО «Запад»  равна номинальной стоимости доли и составляет 10 000 руб.  

Также должник является владельцем 100 % доли в уставном капитале  ООО «Оптимальные решения» с размером 10 000 руб. Общество является  действующим и зарегистрировано 24.07.2015, основным видом деятельности  которого является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по  проведению финансового аудита, по налоговому консультированию  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по  проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; последняя  финансовая отчетность сдана в 2016 году с балансом 895 000 руб.  (нематериальные активы - права пользования программой СБИС для сдачи  бухгалтерской отчетности; чистая прибыль составляет 158 000 руб.  

Кроме того, должнику принадлежит доля (15 %) в уставном капитале  ООО ТПК «Юмакс-Пермь» в размере 1500 руб. ООО ТПК «Юмакс-Пермь»  действующее предприятие, зарегистрировано 06.08.2008Ю основным видом  деятельности которого является оптовая торговля прочими машинами и  оборудованием; последняя финансовая отчетность сдана в 2016с балансом 4  652 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2016 г. предприятие  убыточно - чистый убыток составил 2153000 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  исключении долей должника в обществах, суд исходил из того, что  финансовым управляющим не доказано целесообразность такого исключения,  поскольку указанные лица в процедурах добровольной ликвидации/банкротства  не находятся.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из  конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно  доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и  

доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого  разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в  уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании  общества или при увеличении уставного капитала, становится участником  общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.  

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов  взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале  общества по долгам участника общества допускается только на основании  решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества  участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли  участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость  доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или  части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об  обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его  долгам.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доли в  указанных выше обществах в настоящий период являются не ликвидными, что  позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

При этом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного  имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено.  

Представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной  стоимости долей должника в обществах ООО «Запад», ООО «Оптимальные  решения», ООО «ТПК «Юмакс-Пермь» не позволяют установить  

действительную рыночную стоимость долей. При том, финансовым  управляющим не представлено доказательств отказа кредиторов от принятия  указанного имущества. В то же время имеется возражения одного из  кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении  заявления об исключении из конкурсной массы долей должника в обществах  ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО «ТПК «Юмакс-Пермь».  

Ссылки апеллянта на то, что реализация имущества повлечет  дополнительные расходы и впоследствии уменьшит конкурсную массу, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость долей в сумме  1000 рублей, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о  рыночной стоимости имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что финансовым управляющим может быть разработано положение о продажи  долей с менее затратными условиями.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части определения не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018  года по делу № А60-789/2016 оставить в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова Судьи В.И.Мартемьянов  О.Н. Чепурченко