ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25014/2016

12 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-25014/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу группа компаний «Русское Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                     308 013 117 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества группа компаний «Русское Снабжение» (далее – АО ГК «Русское снабжение», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 308 013 117 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 82, 130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, предоставил суду все необходимые, достаточные доказательства наличия у него права требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ФИО2 указал, что 01.10.2014 между ЗАО ГК «Русское снабжение» (покупатель) и ООО «Металл10» (поставщик) заключен договор поставки №000001/315, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре; за период с 12.05.2015 по 15.10.2015 в рамках договора поставки №000001/315 от 01.10.2014 поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 62 505 215 руб. 76 коп. В подтверждении представлены товарные накладные №3 от 12.05.2015, №4 от 10.06.2015, №5 от 17.06.2015, №8 от 18.06.2015, №15 от 15.10.2015; платежными поручениями №102 от 27.01.2015, №99 от 27.01.2015, №121 от 02.02.2015, №163 от 06.02.2015, №323 от 27.03.2016, №361 от 31.03.2015, №424 от 02.04.2015, №512 от 15.04.2015, №51 4 от 1 5.04.2015, №655 от 07.05.201 5, №378 от 02.04.2015, №1997 от 16.11.2015, №2060 от 19.11.2015 АО ГК «Русское снабжение» произвело частичную оплату по договору поставки №000001/315 от 01.10.2014 на сумму 39 955 700 руб.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка товара производиться после его 100% оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 - декабрь 2015 задолженность АО ГК «Русское снабжение» перед ООО «Металл10» по договору поставки №000001/315 от 01.10.2014 составила 22 549 515 руб.

11.01.2016 между ООО «Металл10» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому ООО «Металл10» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к должнику ЗАО ГК «Русское снабжение» в сумме 22 549 515 руб., которое возникло в связи с неисполнением должником своего обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки №000001/315 от 01.10.2014 товара.

ФИО2 указал, что обязательства по оплате товара должником до настоящего времени не выполнены, задолженность ЗАО ГК «Русское снабжение» перед ИП ФИО2 по договору от 01.10.2014 составляет 22 549 515 руб.

05.04.2010 между ЗАО ГК «Русское снабжение» (покупатель) и ООО ТД «НЗИТО» (поставщик) заключен договор поставки №0504/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка товара производиться после его 100% оплаты.

25.06.2015 в рамках договора поставки №0504/10 от 05.04.2010 поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 63000000 руб. В подтверждении представлена товарная накладная №9/30911 от 25.06.2015.

Платежными поручениями №156 от 07.11.2012, №297 от 22.11.2012, №492 от 13.12.2012, №1934 от 29.01.2015, №1953 от 04.02.2015, №2036 от 17.03.2015, №2040 от 18.03.2015, №2059 от 24.04.2015, №707 от 26.05.2015, №719 от 27.05.2015, №736 от 29.05.2015, №831 от 09.06.2015, №834 от 09.06.2015, №849 от 15.06.2015, №943 от 30.06.2015, №2111 от 16.09.2015, №2117 от 29.09.2015, №1651 от 22.09.2015 АО ГК «Русское снабжение» произвело частичную оплату по договору поставки №0504/10 от 05.04.2010 на сумму 2 824 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 201 2 - декабрь 2015 задолженность АО ГК «Русское снабжение» перед ООО ТД «НЗИТО» по договору поставки №0504/10 от 01.10.2014 составила 60 175 600 руб.

11.01. 2016 между ООО ТД «НЗИТО» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому ООО ТД «НЗИТО» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к должнику ЗАО ГК «Русское снабжение» в сумме 60 175 600 руб., которое возникло в связи с неисполнением должником своего обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки №0504/10 от 05.04.2010 товара.

ФИО2 указал, что обязательства по договору должником до настоящего времени не выполнены, задолженность ЗАО ГК «Русское снабжение» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 05.04.2010 составляет 60 175 600 руб.

11.10.2009 между ЗАО ГК «Русское снабжение» (покупатель) и ЗАО «Русская служба снабжения» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка товара производиться после его 100% оплаты.

За период с 18.07.2011 по 30.11.2015 в рамках договора поставки от 11.10.2009 поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 236 223 058 руб. 73 коп. В подтверждении представлены товарные накладные №367 от 18.07.201 , №376 от 19.07.2011, №467 от 03.08.2011, №545 от 04.08.2011, №427 от 11.08.2011, №475 от 12.08.2011, №126 от 03.08.2011, №63 от 15.08.2011, №151 от 16.08.2011, №489 от 17.08.2011, №486 от 26.08.2011, №152 от 31.08.2011, №501 от 30.09.2011, №609 от 24.10.2011, №163 от 30.10.2011, №10 от 30.11.2015, №8 от 30.11.2015, №9 от 30.11.2015.

Платежными поручениями №000988 от 24.10.2012, №000993 от 24.10.2012, №000012 от 25.10.2012, №000007 от 25.10.2012, №000003 от 25.10.2012, №000052 от 26.10.2012,         №000069 от 26.10.2012, №000033 от 26.10.2012, №000078 от 29.10.2012, №000131 от 06.11.2012, №000183 от 09.11.2012, №000186 от 09.11.2012, №000181 от 09.11.2012, №000195 от 12.11.2012, №000222 от 13.11.2012, №000219 от 13.11.2012, №000176 от 14.11.2012, №000244 от 16.11.201 2, №000258 от 16.11.2012, №000291 от 20.11.2012, №000280 от 20.11.2012, №000295 от 21.11.2012, №000292 от 21.11.2012, №000374 от 03.12.2012, №000390 от 04.12.2012, №249 от 20.12.2012, №595 от 26.12.2012, №605 от 27.12.2012, №634 от 28.12.2012, №127 от 04.02.2013, №15 от 12.04.2013, №348 от 14.11.2014, №596 от 18.09.2014, №446 от 11.12.2014, №12 от 16.01.2015, №168 от 06.02.2015, №835 от 10.06.2015, №1781 от 14.10.2015 №1851 от 26.10.2015 АО ГК «Русское снабжение» произвело частичную оплату по договору поставки от 11.10.2009 на сумму 10 935 056 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2011 - декабрь 2013 задолженность АО ГК «Русское снабжение» перед ЗАО «Русская служба снабжения» по договору поставки от 11.10.2009 составила 225 288 001 руб. 98 коп.

08.02.2016 между ЗАО «Русская служба снабжения» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Русская служба снабжения» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к должнику ЗАО ГК «Русское снабжении» в сумме 225288001 руб. 98 коп., которое возникло в связи с неисполнением должником своего обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки от 11.10.2009 товара.

Обязательства по договору должником до настоящего времени не выполнены, задолженность ЗАО ГК «Русское снабжение» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 11.10.2009 составила 225288001 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу №А43-25014/2016 в отношении акционерного общества Группа компаний «Русское Снабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 12.11.2016.

Неисполнение должником обязательства по оплате товара, переданного по договорам, указанным в договорах цессии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 308 013 117 руб. 74 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договоров займа и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ИП ФИО2 в подтверждение осуществления поставки представил товарные накладные №3 от 12.05.2015, №4 от 10.06.2015, №5 от 17.06.2015, №8 от 18.06.2015, №15 от 15.10.2015 (по договору поставки №000001/315 от 01.10.2014), №9/30911 от 25.06.2015 (по договору поставки №0504/10 от 05.04.2010), №367 от 18.07.201, №376 от 19.07.2011, №467 от 03.08.2011, №545 от 04.08.2011, №427 от 11.08.2011, №475 от 12.08.2011, №126 от 03.08.2011, №63 от 15.08.2011, №151 от 16.08.2011, №489 от 17.08.2011, №486 от 26.08.2011, №152 от 31.08.2011, №501 от 30.09.2011, №609 от 24.10.2011, №163 от 30.10.2011, №10 от 30.11.2015, №8 от 30.11.2015, №9 от 30.11.2015 (по договору поставки от 11.10.2009).

Судом установлено, что сторона по договору цессии от 11.01.2016, между ООО ТД «НЗИТО» и ИП ФИО2, является аффинированным с АО ГК «Русское снабжение» лицом. Учредителем ООО ТД «НЗИТО» является ФИО5, который также является учредителем АО ГК «Русское снабжение». Также как и по договору цессии от 08.02.2016, между ЗАО «Русская служба снабжения». Учредителем ЗАО «Русская служба снабжения» является ФИО6, который также является учредителем АО ГК «Русское снабжение».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Русская служба снабжения» и ООО «Металл10» ликвидированы за один день до заключения договоров цессии.

Из представленных в материалы дела ликвидационных балансах ООО «Металл 10» и ЗАО «Русская служба снабжения», а также в балансе ООО «ТД «НЗИИТО», сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 2015, 2014 года, отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и должнику документально обосновать факт поставки товара, а именно, представить доказательства его доставки непосредственно должнику (перевозочные документы, доказательства наличия возможности у цедента и цессионария хранить указанное имущество, отражение его на балансе обществ, возмещение НДС и т.п).

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы указанные документы, ни заявителем, ни самим должником, представлены не были.

С учетом изложенного, коллегия судей отклонила ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств по делу и истребовании информации на стадии апелляционного производства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Из товарных накладных, представленных в обоснование заявленного требования, усматривается, что ЗАО «Русская служба снабжения», ООО ТД «НЗИТО» и ООО «Металл10» поставило в адрес АО ГК «Русское снабжение» следующий товар: отвод П90-820, отливки СЧ180, переход К426, подстанцию блочную, плиты, пожарное фил. устройство, тягу шарнирную и другие предметы на общую сумму 361 728 274 руб. 49 коп.

Изучив представленные документы, суд установил, что в графе продавец /поставщик указаны иные организации, чем те, с которыми АО ГК «Русское снабжение» заключал договоры поставки, в рамках рассматриваемого спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную поставку (транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов), а также постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни одна из сторон по договору поставки в течение длительного периода не применяла мер для принудительного взыскания задолженности с АО ГК «Русское снабжение» и, приняв во внимание недоказанность реальности поставки товара, а также аффилированность сторон по договорам цессии с должником, а также то обстоятельство, что ЗАО «Русская служба снабжения» и ООО «Металл10» ликвидированы за один день до заключения договоров цессии, суд пришел к верному выводу о ничтожности договоров уступки от 11.10.2014, от 11.10.2014 и от 08.02.2016 в связи с нарушением при их подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенных при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Из условий договоров цессии (пункты 3.1) видно, что на момент заключения договоров оплата за уступаемое право произведена ИП ФИО2 полностью.

Общая стоимость уступленных по договорам цессии прав составила 38600000 руб. 00 коп.

Между тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, равно как и доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить уступленные права в указанной сумме в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего АО ГК «Русское снабжение» ФИО7 об отложении судебного заседания. В обоснование указал, что в его адрес апелляционная жалоба не поступала.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов