Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182974/23-48-1538

23 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>)

об обязании провести открытые торги на право заключения договора купли-продажи принадлежащего Ответчику пакета акций Истца в количестве 464 550 штук (28,5 % уставного капитала) по их рыночной стоимости

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование своих требований Истец ссылается на указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596, а также на принятые в его исполнение поручение Президента Российской Федерации от 22.02.2016 № Пр-348, поручение Правительства Российской Федерации от 29.02.2016 № ИШ-П13-1094 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р.

Истец полагает, что на основании писем Минэкономразвития России от 16.08.2016 № Д06И-1971, Минпромторга России от 28.11.2014 № СЮ-19822/18, ФАС России от 28.07.2023 № 29/60236/23, а также в силу п. 9.1 внутреннего порядка, утвержденного приказом Государственной корпорации «Ростех» от 02.03.2022 № 17, пакет Акций подлежит принудительной реализации на публичных торгах как непрофильный актив.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указ Президента Российской Федерации, а также ненормативные документы Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, на которые ссылается истец,  касаются исключительно тех коммерческих организаций, в которых доля Российской Федерации составляет более 50 % (абз. 4 пп. «в» п. 2 указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596, п. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р). Однако, в рассматриваемом случае  ответчик не является организацией, в которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеют возможность прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более 50 % голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеют право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также акционерным обществом, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований («золотая акция»). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается соответствующим списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.09.2023, предоставленным регистратором Ответчика.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что даже если бы вышеуказанные указ Президента Российской Федерации и ненормативные документы, на которых Истец основывает свою позицию, содержали бы обязанность Ответчика по реализации принадлежащего ему имущества, то в качестве надлежащего истца (субъекта нарушенного права) в настоящем споре вправе выступить только органы государственной власти или Государственная корпорация «Ростех», издавшие соответствующий распорядительный документ или локальный нормативный акт.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении такого иска. Субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, Истцу не принадлежит.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что требования Истца прямо направлены на изъятие собственности Ответчика в виде Акций через процедуру проведения публичных торгов в порядке ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, которые прямо предусмотрены в законе. В данной статье приводится закрытый перечень оснований, которые могут быть использованы для принудительного изъятия имущества. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответчик не может быть принудительно лишен принадлежащего ему права собственности без прямого указания на такую возможность в законе или в договоре.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленные Истцом письма Минэкономразвития России, Минпромторга России и ФАС России также не могут подтверждать наличие обязанности Ответчика по продаже пакета Акций.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что непроведение публичных торгов по продаже Акций само по себе не может затронуть права и законные интересы Истца, так как в данном случае речь идет о правах и законных интересах неопределенного круга лиц, которые потенциально могли бы в будущем изъявить желание принять участие в данных конкурентных торгах.

Согласно п. 2 ст. 308.8 АПК РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц относятся к публичным интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом в ч. 2 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ указано, что организации и граждане самостоятельно не могут обращаться за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как им предоставлено право обратиться в арбитражный суд только в защиту прав и законных интересов других лиц, в строго определенных в законе случаях.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в настоящем деле у Истца отсутствует субъективное право, которое потенциально могло быть нарушено и подлежало бы в таком случае защите в судебном порядке. Фактом непроведения Ответчиком торгов по продаже Акций права и законные интересы Истца нарушены быть не могут. При этом Истец не уполномочен обращаться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Из письма Истца от 01.03.2023 № 01-05/595 следует, что он намеревался приобрести пакет Акций у Ответчика по стоимости, определенной независимым оценщиком. При таких обстоятельствах интерес Истца в проведении публичных торгов в рассматриваемом случае связан исключительно с намерением принять в них участие с последующим заключением договора, как с победителем конкурентной процедуры.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.