ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                             Дело № А40-132247/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Ау-Рум»

на решение от 25.10.2022            

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 20.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Ау-Рум» 

к Акционерному обществу «Прагматик»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-14»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ау-Рум» (далее – АО «Ау-Рум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прагматик» (далее – АО «Прагматик», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Праг/РСУ01/12/2012 от 01.12.2012 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 421 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-14» (далее – ООО «РСУ-14», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Ау-Рум» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

АО «Ау-Рум», АО «Прагматик» и ООО «РСУ-14», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор № Праг/РСУ01/12/2012 от 01.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ общей стоимостью 77 799 913 руб. 04 коп, в соответствии с условиями договора и сметой.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСУ-АР-П-11-17 от 31.10.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 67 000 000 руб. к АО «Прагматик», вытекающее из договора подряда № Праг/РСУ-01/12/2012 от 01.12.2012 (стоимость выполненных работ составляет 77 799 913 руб. 04 коп. и подтверждается локальными сметами, КС-2, КС-3), а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 67 000 000 не позднее 31.10.2018 путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет цедента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312073/2019 исковые требования ООО «РСУ-14» о взыскании с АО «Прагматик» задолженности по договору подряда от 01.12.2012 №Праг/РСУ01/12/2012 в размере 10 799 913 руб. 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 28.10.2019 в размере 678 841 руб. 10 коп., удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что между истцом в качестве векселедержателя и ответчиком в качестве векселедателя было заключено соглашение № 12/17-Праг/Ау-рум-в от 11.12.2017 о проведении расчетов по договору ценными бумагами, по условиям которого векселедатель произвел частичное погашение суммы задолженности по договору подряда в размере 65 000 000 руб. путем выдачи простых дисконтных векселей в количестве 13 шт. общей номинальной стоимостью 67 000 000 руб., после частичного погашения задолженности, долг АО «Прагматик» перед АО «Ау-Рум» составил 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что АО «Прагматик» небыли в полном объеме исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, в последующем переуступленной истцу по договору цессии, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., что подтверждается условиями соглашения № 12/17-Праг/Ау-рум-в от 11.12.2017, актом взаимозачета № 18 от 11.12.2017.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022 в размере 582 421 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Ау-Рум», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 382, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения лицами участвующими в деле, как договора цессии, так и соглашения о проведении расчетов, а также доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судами также учтено, что истец, ответчик и третье лицо являются должниками в рамках дела о банкротстве ПАО «БАНК «ЮГРА».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих задолженность на стороне ответчика в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО «Ау-Рум» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом АО «Ау-Рум» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Ау-Рум» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-132247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Ау-Рум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова