ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-173153/23-113-1386

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССКАЙ" (129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 6, ПОДВ. ПОМ. 1, КОМ. 30, ОФ.3, ОГРН: 1127746708748, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 7728817915, КПП: 771701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (109380, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 15 (РМ2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

при участии третьего лица ФИО1 

о взыскании суммы причинённого ущерба по ДТП от 5 мая 2021 при участии а/м «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS в размере 35 273 рубля; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 273,82 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого ущерба по ДТП от 5 мая 2021 при участии а/м «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS в размере 35 273 рубля; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 273,82 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 05 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS, принадлежавшего ООО «ТРАНССКАЙ», находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Веста»; г.р.з. ВМ11799RUS, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «СИСТЕМА».

Из извещения о ДТП от 05.05.2021 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «Лада Веста»; г.р.з. BM11799RUS, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ответчик является ООО «СИСТЕМА».

Титульным собственником транспортного средства «Лада Веста»; г.р.з. ВМ11799RUS является ООО «СИСТЕМА».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована вСАО «Ресо Гарантия» по полису серии ААС № 5061797285.

25.05.2021 истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перечислил сумму ущерба в размере 31 200 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 25.05.2021.

Согласно акту осмотра и расчёту страховщика, сумма полностью соответствует требованиям по выплате стоимости восстановительного ремонта на основании положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 20 сентября 2021. Следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики у истца не имелось.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред, несёт его собственник, если не докажет его законную передачу.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2021 г. № 69–ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69–ФЗ, следует что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданский правовой договор.

Передача ТС лицу используемого в качестве легкого такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается.

Согласно проверки в общедоступном источнике выяснилось, что на транспортном средстве «Лада Веста»; г.р.з. BM11799RUS имелась лицензия для осуществления коммерческой деятельности на ООО «СИСТЕМА».

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленного экспертным заключением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

23.02.2023 между ООО «ТРАНССКАЙ» и ООО «Карбон» был заключен Договор № 1902-1-23 от 23.02.2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1902-1-23 от 23.02.2023 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет66 473 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 05.05.2021.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 31 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 35 273 рубля:66 473 рубля (сумма без износа) - 31 200 рублей (сумма выплаты по ОСАГО) = 35 273 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07.03.2023 ответчику было направленно досудебное обращение, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. «по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017).

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.04.2017 №716-0.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Также, истец предъявляет к взысканию расходы на отправку письменной претензии и приложенных к ней документов в адрес ответчика. Согласно документов АО «Почта России», стоимость почтовых услуг за пересылку претензионной корреспонденции составила 273,82 рубля. Квитанция и опись вложения в ценное письмо от 07.03.2023 приложены истцом в качестве несения судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 65, 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССКАЙ» (ОГРН 

<

***>):

сумму причинённого ущерба по ДТП в размере 35 273 (тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля; 

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 82 копейки; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев