Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118483/19-161-1036

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "АЛЬТСТРОЙ"

142701 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001

к ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ"

124498 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001

о взыскании задолженности в размере 3 349 731, 09 руб. по договорам № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5,

третье лицо: ООО УК "УЮТ" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001),

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 (генеральный директор) на основании приказа № 16 от 15.11.2018, решения № 25/2018 от 14.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 23.05.2019,

от третьего лица – явился, не допущен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратился в суд с иском к ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности в размере 3 349 731, 09 руб. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, оплаченных истцом в соответствии с Договорами подряда № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 от 18.12.2014.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

            Между ООО "АЛЬТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ" (подрядчик) заключены Договоры подряда № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 от 18.12.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы поквартирного учета тепла «СКТВ» на Объекте: Жилые дома по адресу: 

<

...> - дом 5.

Работы на данных объектах не были выполнены и сданы Ответчиком в установленном Договором порядке, поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть предоставлены после выполнения всего объема работ с предоставлением соответствующей справки от эксплуатирующей данные дома УК «УЮТ», однако Ответчиком этого условия Договора выполнено не было, Акты возвращены исх. № 564 от 11.04.2016 года для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 3.4. Договора.

Работоспособность системы «СКТВ» не была подтверждена и предъявлена Генподрядчику в установленном Договором порядке, о чем Ответчику сообщалось в претензии исх. № 11 от 12.01.2016 года.

Согласно п. 2.3.3. Договора, в случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, приемка выполненных работ Генподрядчиком не производится.

П. 5.1.6. Договора установлена обязанность Подрядчика произвести пуско-наладочные работы с участием Эксплуатирующей организации.

Таким образом, при отсутствии подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ, работы на данном объекте считаются не принятыми Истцом.

При этом, Истец выплатил Ответчику авансы по Договорам № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в общей сумме 3 349 731,09 руб. 

Руководствуясь п. 9.3. Договора, 03 декабря 2018 года Ответчик был уведомлен о расторжении Договора от 18 декабря 2014 года № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в одностороннем порядке. Датой расторжения Договоров в таком случае будет являться дата получения Ответчиком данного уведомления.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат авансовых платежей в срок до 10 декабря 2018 года в размере 3 349 731,09 руб., однако Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, Истец пояснил, что Ответчик получил авансы на выполнение работ по договорам, которые не были им выполнены и сданы в установленном порядке, денежные средства в сумме аванса Истцу не вернул, тем самым получив неосновательное обогащение на данную сумму.

Ответчик не возражает относительно того, что работы действительно в полном объеме не исполнены, однако возражает относительно исковых требований, пояснив нижеследующее.

Ответчик, выполняя обязательства по Договорам подряда, понес обоснованные затраты при исполнении Договоров подряда на общую сумму 3 797 315, 13 руб. (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч триста пятнадцать рублей 13 копеек), а именно:

Ответчик, выступая в качестве Подрядчика, учитывая требование Договоров подряда обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочей документацией (п. 5.1.12. Договоров подряда), а также факт отсутствия у Генподрядчика рабочей документации, пригодной для проведения работ по Договорам подряда, заключил договор с ООО «МЭК» на выполнение работ по разработке проектной документации системы в стадии «Рабочая документация» на объекте «Жилой комплекс с объектами социального и общественно-делового назначения» по адресу: 

<

...> -дом 6. Работы были выполнены подрядчиком ООО «МЭК», приняты Ответчиком и оплачены в сумме 210 000, 00 руб. (Двести десять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18%. Рабочая документация была разработана и на основе нее производился монтаж системы «СКТВ» Ответчиком.

Ответчик, выступая в качестве Подрядчика, учитывая требование Договоров подряда обеспечить производство работ материалами и оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 5.1.20, п. 5.1.21 Договоров подряда), приобретал согласно приложению № 1 к Договорам подряда комплектующие и расходные материалы для монтажа и пусконаладки системы учета тепла «СКТВ» на общую сумму 2 815 546, 00 руб.

Также одним из основных доводов Ответчика является то, что Истец привлек Ответчика к выполнению работ по Договорам подряда в период, когда объекты уже были сданы в эксплуатацию, собственникам квартир были выданы ключи и начались ремонты, а управление объектами было передано управляющей компании ООО УК "УЮТ". Таким образом, выполнение работ Ответчиком зависело и от действий Истца, и от действий привлеченной им управляющей компании, и от действий собственников жилых помещений в указанных объектах. Уже в период действия Договоров подряда выяснилось, что выполнение установки системы поквартирного учета тепла «СКТВ» Ответчиком в полном объеме не представляется возможным, так как Истец и ООО УК "УЮТ" не предоставили доступ в подвальные помещения объектов для завершения работ, не предоставлялось разрешения проводить монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в выходные дни, что подтверждается информационными письмами Ответчика, направленными в адрес Истца. В ряде квартир после выполненного собственниками квартир ремонта отсутствовали доступ к стоякам отопления, доступ к электросети для питания оборудования, в ряде случаев собственники квартир в указанных объектах отказывались от установки внутриквартирной части оборудования системы СКТВ.

Таким образом, Ответчик пояснил, что выполнить работы ему не удалось именно вследствие отсутствия содействия Истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «УК УЮТ» поддержало заявленные исковые требования и пояснило, что Ответчик по делу действительно выполнял работы на объекте: Жилые дома по адресу: 

<

...> - дом 5 (строительный адрес, юридический адрес: Московская область, Солнечногорский район, Андреевка р.п., Жилинская ул., дом 27, корпуса 1-4) по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы поквартирного учета тепла «СКТВ».

Действительно, как указывает в Отзыве Ответчик, проводились совместные встречи и совещания, необходимый доступ в помещения для Ответчика предоставлялся. Частично оборудование было установлено, однако его пуско-наладка до конца не произведена, в связи с чем, данная система «СКТВ» не используется и не эксплуатируется с момента сдачи домов в эксплуатацию по настоящее время. Жители передают показания приборов учета самостоятельно в управляющую компанию.

            В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доводы Ответчика не обоснованы и не освобождают последнего от взятых на себя обязательств перед Истцом по Договорам подряда № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 от 18.12.2014. 

Ответчик не оспорил подписанные Договоры подряда № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 от 18.12.2014. Перед тем как подписывать указанные Договоры Ответчик должен был оценить свои возможности относительно выполнения обязательств по Договорам. Так как Ответчик подписал Договора подряда, то суд делает вывод, что Ответчик положительно оценил свои возможности в части исполнения взятых на себя обязательств по Договору. Однако данных обязательств не выполнил. 

Доводы Ответчика относительно возникших обстоятельств с затруднительным допуском на объекты для выполнения работ, не могут являться основанием для того, чтобы не возвращать Истцу оплаченные денежные средства. 

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для не возврата денежных средств Истца ввиду не исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на ответчика.

           Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "АЛЬТСТРОЙ" (142701 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) к ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ" (124498 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) о взыскании задолженности в размере 3 349 731, 09 руб. по договорам № ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" задолженность в размере 3 349 731, 09 руб.

Взыскать с ООО "ГРИН ЭНЕРДЖИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 749, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий