Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105930/18

27 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "НПО "МИКРОГЕН" 

к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ

третье лицо Росфинмониторинг

о признании недействительным части договора

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "МИКРОГЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ о признании п.1.2. соглашения №1-ЛП, заключенного 15.12.2014 недействительным.

К участию в деле привлечен в порядке ст.51 АПК РФ Росфинмониторинг.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Между АО «НПО «Микроген» (Истец) и ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России (Ответчик) 15.12.2014 заключено Соглашение №1-ЛП, предметом которого является передача Истцу исключительных прав на технологию производства лекарственных препаратов «Алтеплаза, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 50 мг.» и «Пегинтерферон альфа-2Ь, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 50мкг, 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг, 150 мкг» (далее по тексту - Соглашение, Приложение № 1).

По условиям п. 1.2 Соглашения Истец, обладая исключительными правами на технологии производства указанных в предмете Соглашения лекарственных препаратов, обязан осуществить государственную регистрацию этих лекарственных препаратов и организовать их производство с использованием собственных производственных мощностей.

Однако, как указывает истец данные обязательства по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 1229 и ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, и исполнению (реализации) не подлежат, поскольку АО "НПО "МИКРОГЕН", являясь правообладателем, ограничен в праве распоряжаться приобретенным по Соглашению исключительным правом на технологии производства лекарственных препаратов «Алтеплаза, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 50 мг.» и «Пегинтерферон альфа-2Ь, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 50мкг, 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг, 150 мкг».

Истец обращался к Ответчику за изменением условий Соглашения в соответствующей части, что подтверждается письмом от 12.11.2018 исх. №00/05-02-02/11/6172 (Приложения № 2-3).

Требование (претензию) Истца от 12.11.2018 исх. №00/05-02-02/11/6172 об изменении условий Соглашения Ответчик получил 20.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (Приложение №4), однако добровольно требование не удовлетворил, ответа Истцу не направил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений ст.153 и п.1 ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленных суду пояснений следует, что права на результаты интеллектуальной деятельности (секреты производства) были переданы истцу по соглашению и были возданы за счёт средств федерального бюджета. 

Произведённые затраты по государственному контракту № 11411.1007800.130068 от 13.09.2011 г. составили 90.млн.руб., а по договору на выполнение НИОКР № 1564/14 от 01.09.2014 г. на оптимизацию производства  – 12.млн.руб.

При этом полученные результаты не могут конкурировать на рынке с  аналогичным лекарственным  препаратом отечественного производства АО «Генериум», зарегистрированным 01.11.2018 г. за номером ЛП-005158.

Одновременно  истец указывает на то, что затраты по государственным контрактам № 11411.1008700.13.068 и № 11411.1008700.13.070 от 13.09.2011 г. составили по 180.млн. руб. за каждое лекарственное средство.

Как указывает ответчик, соглашение №1-ЛП о передаче исключительных прав на секреты производства  от 15.12.2014 г. было заключено в соответствии с п.2 ст.1233 ГК РФ, где стороны обоюдно, по собственному волеизъявлению определились с условиями соглашения. Ответчиком условия соглашения выполнены (исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (секреты производства), охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая технические решения, отчетную, научно-техническую документацию и опытно-промышленные регламенты, а так же права на подаче заявок и получения патентов переданы), что подтверждается актом приема-передачи исключительных прав на технологию производства лекарственных препаратов Алтеплаза, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 50 мг» и «Пегинтерферон альфа-2b, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 50 мкг, 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг, 150 мкг» от 27.03.2015.

Кроме того, результаты интеллектуальной деятельности (секреты производства) были созданы за счет средств федерального бюджета РФ, то в отношении вышеуказанного соглашения применяется глава 77 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1545 ГК РФ лицо, которому в соответствии со статьей 1544 ГК РФ принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение).

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (п.1 ст.1468 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В совокупности представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что истцу были переданы исключительные права на производство, реализацию которых обязан обеспечить получатель.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности (выгоды) в налаживании производства выпуска им же созданного препарата не могут быть приняты судом в качестве основания для признания недействительным указываемого им положения договора.

Особенно в свете того, что  разработка препарата, выпуск которого не выгоден производителю, был произведен истцом за счёт значительных бюджетных денежных средств.

Ссылка на то, что ответчиком истцу не были представлены какие-то документы, необходимые для налаживания производства, так же подлежат отклонению, поскольку вопросы оформления результатов исследований находится в компетенции самого истца.

Доводы о невозможности передачи права третьим лицам так же не могут являются основанием для признании недействительным положения договора, так как ответчик заинтересован в налаживании производства препарата именно его разработчиком, в том числе с учётом необходимости сохранения коммерческой тайны. 

Указанное действие, направленное на обеспечение интересов, в том числе в связи с ограничением возможности доступа третьим лицам к производству разработанного за счет государственного финансирования лекарственного препарата, не является основанием для признания п.1.2 соглашения о передаче исключительных прав на технологию производства недействительным.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает в оспариваемом условии соглашения №1-ЛП нарушений прав истца.

В связи с этим, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 173,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова