ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44098/2022-ГК

Дело № А40-69696/17

город Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда по делу № А40-69696/17,

по иску ООО «Склад-Актив» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ВАО г. Москвы

о взыскании убытков, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 г.,

диплом ВСА 0554055 от 30.06.2006 г.;  

от ответчика и Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 22.12.2022 г. и 21.07.2023 г., диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу                     №А40-69696/17 отменено. Судом постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» убытки в размере 213 776 747 (двести тринадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 152 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако суд не разрешил вопрос о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

ООО «Склад-Актив» направило ходатайство с просьбой разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные издержки в размере 290 000 руб.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поступило письменное пояснение.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления представитель ООО «Склад-Актив» указывает, что с Департамента подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью документально подтвердить нарушение ответчиком условий Договора аренды в части не обеспечения Истцу, как арендатору по договору аренды, в течение срока договора аренды реальной беспрепятственной невозможности пользования земельным участком:

-расходы, связанные с подготовкой кадастровым инженером ООО «РУС-ГЕО»Технического заключения №01-1/2017 по вопросам землепользования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17 (100 000 руб.).

В подтверждение несения этих расходов ООО «Склад-Актив» в материалы дела представлены договор №48 от 05.12.2016 г. на подготовку технического заключения, заключенный между ООО «Склад-Актив» и ООО «РУС-ГЕО»; акт выполненных работ от «16» января 2017 г. по договору на подготовку технического заключения №48 от «05» декабря 2016 г.; платежное поручение №30 от 07.12.2016 г.

расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (45 000руб.); в подтверждение данных расходов представлено платежное поручение №2 от 16.11.2016г.

расходы, связанные с необходимостью документально подтвердить размер понесенных Истцом убытков (115 000руб.). Расходы произведены в связи с оплатой услуг специалиста АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП», который подготовил Заключение специалиста №3-01/12-2016 области финансово-экономической экспертизы и Дополнение от 18.03.2019 г. к данному заключению.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор №3-01/12-2016 на выполнение работ по экспертизе от 16.12.2016 г., заключенный между ООО «Склад-Актив» и АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП»; дополнительное соглашение №1 от 12.01.2017 г. к договору №301/12-2016 на выполнение работ по экспертизе от 16 декабря 2016 г.; акт выполненных работ от 17.02.2017г. к договору №Э-01/12-2016 от 16 декабря 2016 г., платежное поручение №30 от 22.02.2017; договор №3-01/03-2019 на выполнение работ по экспертизе от 14.03.2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2019 г. по договору №3-01/03-2019 от 14 марта 2019 г.; платежное поручение №92 от 28.03.2019 г.

-расходы, связанные с необходимостью оплатить услуги кадастрового инженера по подготовке технического заключения по вопросу разъяснения содержания документа«Проектный баланс территории» или «Ситуационный план» (30 000руб.). В подтверждение данных расходов истцом представлены договор №15 на подготовку технического заключения от 24.06.2019 г.; акт сдачи-приемки работ от 12 июля 2019 г.; платежное поручение №197 от 01.07.2019 г. на сумму 30 000руб.

Ответчики заявили о чрезмерности суммы, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, не разрешен, суд полагает возможным принять дополнительное постановление.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере в части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов, связанные с подготовкой кадастровым инженером ООО «РУС-ГЕО» Технического заключения №01-1/2017 по вопросам землепользования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17  в сумме 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 45 000 руб., расходы, связанные с необходимостью оплатить услуги кадастрового инженера по подготовке технического заключения по вопросу разъяснения содержания документа«Проектный баланс территории» или «Ситуационный план»  в размере 30 000 руб., а всего в размере 175 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что все вышеперечисленные доказательства были ранее положены судом первой инстанции в основу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг специалиста АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП», который подготовил Заключение специалиста №3-01/12-2016 области финансово-экономической экспертизы и Дополнение от 18.03.2019 г. к данному заключению, в сумме 115 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора; в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, по результатам исследования и оценки которой апелляционный суд и принял постановление об удовлетворении иска Общества «Склад-Актив».

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «Склад-Актив» – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Склад-Актив» судебные издержки в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

                                                                                                                 Александрова Г.С.