АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45332/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

   Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АКСИ-РМТ" (ИНН 7813601314, ОГРН 1147847384464)

о взыскании 814 851 рублей 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 814851 рубль 59 коп. в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта медицинского аппарата – видеодуоденоскопа Olympus по контракту №ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016 на оказание услуг по ремонту медицинской аппаратуры (видеодуоденоскоп Olympus), приведшим к досрочному расторжению контракта.

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11.09.2018 не явился, отзыв не представил.

В судебное заседание 18.10.2018 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по ремонту медицинской аппаратуры для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил» №ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту медицинской аппаратуры в соответствии со «Спецификацией оказываемых услуг» (приложение №1 к контракту), перечнем услуг по ремонту медицинской аппаратуры (Приложение №2 к контракту) в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» по адресу: Свердловская область, Город Нижний Тагил: главный корпус - ФИО1, 5, а при необходимости услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. Заказчик обязуется проверить и,  в случае отсутствия дефектов, принять результаты услуг, а также оплатить оказанные услуги по фиксированной стоимости (в соответствии с пунктом 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2016.

Услуги считаются оказанными после подписания актов оказанных услуг заказчиком.

Гарантийный срок на оказываемые услуги по ремонту и установленные в ходе ремонта запасные части должно быть не менее 3-х месяцев со дня подписания актов оказанных услуг (п.1.1-1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта №ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016 цена контракта определяется в соответствии с приложением №1 к контракту, но не должна превышать 180000 рублей.

В приложении к контракту (спецификация оказываемых услуг) к работе в соответствии с контрактом силами ответчика планировался видеодуоденоскоп Olympus.

По факту исполнения обязательство по контракту в адрес истца 24.05.2016 доставлен видеодуоденоскоп после ремонта, выполненного ответчиком, 25.05.2016 произведен осмотр доставленного после ремонта видеодуоденоскопа, составлен акт.

По результатам осмотра в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.05.2016, согласно которой при осмотре доставленного после ремонта видеодуоденоскопа выявлено, что не все услуги по ремонту были выполнены, а также обнаружены дефекты. Заказчик просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выполнить ремонт медицинской аппаратуры и устранить дефекты в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик 02.08.2016 направил истцу письмо (исх. N 53), в котором сообщил, что ремонт видеодуоденоскопа задерживается из-за недопоставки комплектующих от сторонних поставщиков.

Истцом повторно 15.09.2016 направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 223юр) с требованием осуществить ремонт медицинской техники, в противном случае будет насчитана неустойка за весь период нарушения срока исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного контракта, заказчиком 02.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 07.12.2016 и направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчику.

Вышеукащанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А60-18262/2017 по заявления истца по настоящему делу о признании истцом незаконным отказа антимонопольного органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, исполнителе по государственному контракту N ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016 на оказание услуг по ремонту медицинской аппаратуры (извещение N 0362300117916000085).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение УФАС по Свердловской области об отказе во внесении сведений об ООО «Акси-РМТ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ СО «Городская больница №1 город Нижний Тагил», внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Акси-РМТ», г.Санкт-Петербург.

Медицинский аппарат видеодуоденоскоп Olympus возвращен ответчиком 19.12.2016 в неисправном состоянии согласно акту от 20.12.2016 о поставке услуг, не соответствующего характеристикам, прописанным в Спецификации к контракту №ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016, составленным специалистами истца, ответственными за приемку данного оборудования, истцом принято решение о проведении диагностики данного аппарата в официальном сервисном центре эндоскопической техники Olympus.

По результатам диагностики выявлены следующие замечания:

1) установлена неоригинальная рубашка с несоответствующей маркировкой;

2) тугие тяги;

3) не выставлены по номиналу углы поворота изгибаемой дистальной части;

4) установлены неоригинальная изгибаемая часть и резина;

5) не поменяна С-крышка;

6) не поменян цилиндр клапана аспирации;

7) укорочен универсальный шнур;

8) дефекты изображения - горизонтальная полоса в поле зрения;

Заключение: Прибор находится в неисправном состоянии. Для проведения окончательной диагностики и определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления работоспособности прибора, прибор необходимо отправить в технический отдел ООО «Олимпас Москва», являющееся представителем фирмы-производителя OLYMPUS.

Согласно акту технической экспертизы видеодуоденоскопа Olympus, проведенной инженерами отдела технического обслуживания ООО «Олимпас Москва» от 27.12.2016, у аппарата выявлены следующие неисправности:

- герметичность: разгерметизация дистальной головки (в стыке с инструментальным канатом), разгерметизация пинов крепления крышки электронного коннектора, разгерметизация С-крышки (у троса подъемника)

- изображение: сбои изображения (горизонтальная полоса в поле зрения)

- дистальная головка: износ клея вокруг линз, износ С-крышки, деформация С-крышки (трещина), царапины на С-крышке

- изгибаемая часть: износ изгибаемой части

- блок управления: деформация цилиндра клапана аспирации (пропилы)

- нефирменный ремонт: перепайка проводов, нефирменная резина, нефирменная изгибаемая часть, нефирменная рубашка, нефирменный ремонт универсального шнура (укорочен).

Заключение: при диагностике прибора с частичной разборкой было выявлено, что данный прибор имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта. На дуоденоскоп установлены запасные части стороннего производителя, такие как А-резина, изгибаемая часть, рубашка вводимой части, не разрешенные к применению компанией Olympus. Нарушены стандарты завода изготовителя по технологии ремонта эндоскопического оборудования, а именно перепайка и сращивание проводов в коннекторе, перепайка боуденов, ремонт универсального шнура (укорочен на 6 см). Также не заменены запасные части и узлы прибора, такие как штуцер инструментального канала, С-крышка имеющие следы механического повреждения и естественного износа в ходе эксплуатации.

Данный прибор не соответствует заявленным характеристикам завода изготовителя, на него прекращается действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие, использование такого модернизированного прибора в лечебных целях запрещено.

Для восстановления работоспособности прибора требуется замена как поврежденных неоригинальных запчастей, так и узлов и механизмов, подвергшихся неавторизованному доступу.

Данному прибору необходим капитальный ремонт с заменой узлов и запасных частей.

Поскольку медицинский аппарат - видеодуоденоскоп «Olympus» после проведенного ответчиком ремонта находился в неисправном состоянии, между истцом (заказчик) и ООО «Уралэндомед Екатеринбург» (исполнитель) заключен контракт оказания услуг «Ремонт медицинского  оборудования (видеодуоденоскоп «Olympus») для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил» №ГБ-ау-438 от 15.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги в соответствии со «Спецификацией оказываемых услуг» (приложение №1 к контракту) по адресу: 

<

...> (главный корпус), эндоскопическое отделение, а заказчик обязуется проверить и, в случае отсутствия дефектов, принять результаты услуг, а также оплатить оказанные услуги по фиксированной стоимости (в соответствии с пунктом 2.1 контракта)."

Цена контракта составила 994851 рубль 59 коп. (п.2.1 контракта).

Контракт исполнен сторонами, истцом произведена оплата выполненных работ по ремонту видеодуоденоскопа Olympus в сумме 994851 рубль 59 коп., аппарат по данным истца находится в рабочем состоянии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016 спорный аппарат отремонтирован истцом на сумму 994851 рубль 59 коп., что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью работ по контракту с ответчиком (180000 рублей) и работами, выполненными в целях устранения недостатков аппарата в результате ненадлежащего ремонта ответчиком, в размере 814851 рубль 59 коп.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчиком произведенные истцом расчеты не оспорены, требование истца о возмещении убытком не исполнено.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 814851 рубль 59 коп. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АКСИ-РМТ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ" 814851 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 59 коп. в возмещение убытков, а также 19297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских