Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21573/19-12-163

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Медбизнессервис» (ОГРН 1117746164271, ИНН 7719773309)

к ответчику: ФАС России 

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медбизнессервис»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАС России (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на Интернет-сайте ФАС России на главной странице была размещена статья «ФАС в СМИ: наказала компанию ООО «Медбизнессервис» за вранье о конкурентах», распространяя следующие сведения «Компания рассылала клиентам письмо с недостоверной информацией о конкуренте. ООО «Медбизнессервис» направляло в адрес медицинских учреждений и организаций, осуществляющих централизованные закупки медицинских изделий, письма с информацией, не соответствующей действительности». 

Аналогичные сведений были размещены также на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586.

Истец со своей стороны настаивает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец указал, что обратился к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами жалобы от 26.09.2018 г.

26.10.2018 г. от ФАС России поступило ответ, из которого следовало, что материалы заявления не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, ознакомление невозможно.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Истцом факт распространения порочащих сведений подтвержден протоколом осмотра сайта в сети Интернет нотариусом города Москвы от 14.11.2018 в порядке обеспечения доказательств.

Информация, изложенная в протоколах осмотра сайта в сети Интернет, имеет прямое отношение к Истцу .

Порочащий характер сведений заключен в способе изложения информации, заголовках оспариваемых публикациях и их содержание указывает читателям на совершение Истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации. Такая информация, которая указывает на противоправный характер поведения ООО «Медбизнессервис», создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности юридического лица, следовательно, является порочащей.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом этого, исковые требования о признании сведений, содержащихся в публикации, не соответствующими действительности, а также об обязании опровергнуть указанные сведения, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные ФАС России сведения об ООО «Медбизнессервис» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Медбизнессервис» расположенную на сайтах:

На странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826» 

На странице "ФАС России" в позиции" Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; 

На странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586 

Обязать Федеральную антимонопольную службу опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления статей с сайта ФАС России и в сети Интернет согласно ссылок на источники ложной информации: 

На странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826» 

На странице "ФАС России" в позиции" Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; 

На странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов