Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-11946/2023 по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (652477, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (далее – больница) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 11 683 411,74 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с больницы и администрации (далее при совместном упоминании – ответчики) в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам, в равных долях по 5 515 429,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 07.04.2025) решение суда первой изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с больницы и администрации в пользу управления взыскано в равных долях по 5 841 705,87 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и распределить доли ответственности по возмещению вреда следующим образом: с больницы взыскать 11 030 859,84 руб., с администрации – 652 551,90 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание вреда с собственника земельного участка при установлении судами реального причинителя вреда противоречит требованиям действующего законодательства; судами необоснованно указано на невозможность установления долей ответственности каждого из ответчиков в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Больница отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры информации о возможном нарушении природоохранного законодательства должностными лицами управления с привлечением специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ») проведено выездное обследование территории больницы (земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368) и территории земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (напротив подтопленного земельного участка), в ходе которого установлен факт подтопления сточными водами земельного участка кадастровым номером 42:20:0102003:1368 (на площади 706,4 м2), а также земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181 (на площади 7 м2; нарушение целостности почвенного покрова вследствие образования ямы, наполненной сточной водой, составило 2,98 м2), произведен отбор проб почвы (акты отбора проб почвы от 06.10.2022).

По результатам проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ» лабораторных исследований в пробах, отобранных на загрязненных участках, установлено превышение содержания загрязняющих веществ (анионные поверхностно-активные вещества, фенолы летучие, фосфат-ионы, калий, нефтепродукты) по отношению с фоновыми показателями незагрязненного земельного участка (экспертное заключение от 18.10.2022 № 52-К).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 (площадь – 36 339 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов здравоохранения), в границах которого располагаются объекты недвижимости, находящиеся на балансе больницы (в том числе канализационные сети протяженностью 2 260 м), принадлежит Анжеро-Судженскому городскому округу (постановление администрации от 20.12.2016 № 1846); земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:181 (

<

...>, площадь – 1 560 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома малой и средней этажности) находится в частной собственности.

Претензией управления от 21.03.2023 № 10-03/3188 больнице предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный ущерб почвам в размере 11 683 411,74 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представлением прокуратуры от 04.10.2022 № 7-2-2022 об устранении нарушений требований законодательства, внесенным главе Анжеро-Судженского городского округа, ответом администрации от 28.10.2022 № 1986 на представление, что канализационный коллектор от колодца по улице Воинов-интернационалистов, 11 до центрального коллектора на улице Ижморской в городе Анжеро-Судженске (частично проходит под земельным участком с кадастровым номером 42:20:0102003:181), на котором произошел аварийный прорыв, не поставлен на кадастровый учет, в муниципальную собственность не оформлен, не передан на обслуживание гарантирующей организации.

Управлением в адрес администрации направлено требование от 14.02.2024 № 06-04/1388 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, части 5 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пунктов 4, 9 Устава муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», принятого на референдуме города Анжеро-Судженска 17.12.1995, пришел к выводу о доказанности управлением факта загрязнения земельных участков и наличии правовых оснований для взыскания с больницы и администрации убытков в целях возмещения вреда, причиненного почвам, в равных долях, однако счел, что управление не вправе требовать возмещения вреда, причиненного почвам, на участке с кадастровым номером 42:20:0102003:181, находящемся в частной собственности, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков по 5 515 429, 92 руб. в счет возмещения вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с больницы и администрации убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в равных долях, при этом, учитывая требования пункта 1 статьи 71 ЗК РФ, статей 1, 3, 4 Закона № 7-ФЗ, пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 9, 10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, пунктов 4,3, 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108 (далее – Положение № 108), счел, что управление обладает правом на предъявление иска о возмещении вреда причиненного почвам независимо от их принадлежности гражданам или организациям (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчиков в пользу управления по 5 841 705,87 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Судами двух инстанций установлен факт порчи почв – загрязнения сточными водами земельных участков с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 (на площади 706,4 м2), 42:20:0102003:181 (на площади 7 м2), а также уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:181 (на площади 2,98 м2) вследствие засорения системы водоотведения больницы и прорыва на бесхозяйном канализационным коллекторе.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет размера вреда, выполненный управлением на основании пунктов 5 и 12 Методики № 238, предусматривающих порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв и уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, проверен судами и признан верным.

Не оспаривая факт порчи почв и размер вреда, администрация в кассационной жалобе указывает, что судами двух инстанций неверно определена доля ответственности администрации и больницы, поскольку достоверно определены причинители вреда на каждом из земельных участков.

Суд округа считает указанную позицию администрации ошибочной, не основанной на нормах правах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

Как указано в пунктах 9, 11 Постановления № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 8, 11 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что поступление загрязняющих веществ в почву земельных участков с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181 произошло в результате как излива сточных вод через колодец системы водоотведения больницы, которая была засорена медицинскими отходами (акт выездного обследования от 06.10.2022 № 3-1276-в; ответ на представление прокуратуры от 28.10.2022 № 2879; приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2022 № 49), так и вследствие прорыва на участке канализационного коллектора (бесхозяйный объект), проходящего под огородом жилого дома № 11 по улице Воинов-интернационалистов города Анжеро-Судженска (представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства от 04.10.2022 № 7-2-2022; ответ администрации от 28.10.2022 № 1986), что препятствовало транспортировке сточных вод в централизованную систему водоотведения (письмо больницы от 13.09.2022 № 2388 заместителю главы городского округа по вопросам строительства ЖКХ, экологии, транспорта и связи; акт от 14.09.2022 № 4067 обследования аварийного состояния системы водоотведения).

Впоследствии (после внесения прокуратурой представления) сооружение канализации – канализационный коллектор (местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, город Анжеро-Судженск, от колодца ул. Воинов-интернационалистов, 11 до центрального коллектора на ул. Ижмосркая, протяженность 321 м) постановлено администрацией на кадастровый учет 24.11.2022, право собственности Анжеро Судженского городского округа на объект зарегистрировано 15.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах позиция администрации о том, что как собственник земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 она не должна нести ответственность, поскольку фактическим причинителем вреда является больница, а ответственность администрации следовало ограничить возмещением экологического вреда, причиненного только земельному участку с кадастровым номером 42:20:0102003:181, не соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что больница и администрация не выполнили обязанности по недопущению порчи почвы, причинению вреда и осуществлению мероприятий по охране земель; действия (бездействие) каждого из них привели к причинению вреда почвам на земельных участках с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181, при этом долю в причинении вреда больницы и администрации установить невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что под охраной государства находятся природные ресурсы, включая почвы, независимо от их принадлежности на праве собственности, требования природоохранного законодательства должны равным образом соблюдаться как в отношении почв, находящихся в собственности юридических лиц, так и физических лиц, поскольку почвы рассматриваются в данном случае как объект охраны окружающей среды (статьи 1, 3, 4 Закона № 7-ФЗ).

Управление осуществляет предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения № 108).

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления права не предъявление иска о возмещении экологического вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:181, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчиков в пользу управления по 5 841 705,87 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11946/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1