АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19093/2020

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

финансового управляющего ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А43-19093/2020,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 06.05.2020, подписанного судебным приставом-исполнителем и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в отношении прав на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 43, корпус 3, квартира 73. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере рыночной стоимости квартиры.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированотем, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 23.12.2021 по делу № 2-3075/2019 отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2019, которым установлена начальная стоимость продажи спорной квартиры с торгов.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче спорного объекта недвижимости ПАО «Банку ВТБ»; прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком и ФИО2; отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание, что апелляционным определением от 23.12.2021 по делу № 2-3075/2019 Нижегородский областной суд отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2019, которым удовлетворено требование ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по договору с ФИО1, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на спорную квартиру, являвшуюся предметом залога (ипотеки), установлена начальная стоимость продажи с публичных торгов. 

Финансовый управляющий настаивает, что ПАО «Банк ВТБ» как профессиональный участник финансового рынка имеет возможность получать сведения о неплатежеспособности от других кредитных учреждений, бюро кредитных историй, Федеральной службы судебных приставов и других источников. На дату совершения оспоренной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства. При рассмотрении вопроса о том, привело ли совершение оспоренной сделки к изменению очередности удовлетворения требований кредитора относительно иных обязательств, а также получило ли ПАО «Банк ВТБ» преимущественное удовлетворение своих требований, суды не сопоставили размер требований кредитора к рыночной стоимости залогового имущества. Между тем решение суда общей юрисдикции, которым установлена стоимость квартиры, отменено апелляционной инстанцией. По состоянию на 19.08.2019 квартира оценена в 7 625 000 рублей, согласно заключению от 15.03.2021 стоимость определена в 10 680 187 рублей. Таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, требования кредиторов должника были бы погашены в полном объеме. По мнению финансового управляющего, изложенное свидетельствует о том, что сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий полагает, что суды предыдущих инстанций сделали неверные выводы о том, что представленные им отчеты об оценке не отражают рыночную стоимость квартиры на дату реализации имущества. Торги по продаже квартиры проводились не на конкурентной основе в ограничительных условиях, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Поэтому податель жалобы считает доказанным факт неравноценного встречного предоставления по сделке. 

По мнению финансового управляющего, суды сделали неверные выводы в отношении добросовестности ПАО «Банк ВТБ», поскольку последнее реализовало спорную квартиру в пользу ФИО2 после поступления в Нижегородский областной суд апелляционной жалобы на решение, которым установлена начальная цена продажи квартиры на торгах. Как считает заявитель, поведение ПАО «Банк ВТБ» следовало квалифицировать в качестве недобросовестного. 

ФИО1 и ее финансовый управляющий полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Данный вопрос имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

ПАО «Банк ВТБ» представило в суд округа письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором отклонило доводы заявителей, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными. Указанное лицо также уведомило окружной суд о возможности рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 03.11.2017 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитная организация предоставила должнице кредит в размере 3 650 000 рублей на срок 122 месяца с процентной ставкой 10,4 процента годовых. Кредит являлся целевым, выдан для строительства и приобретения квартиры общей площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070073:949, находящейся по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 43, корпус 3, квартира 73.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечивает ипотека названного объекта недвижимости, возникшая в силу закона (пункт 8.2 договора, закладная от 14.01.2019).

Стороны согласовали применение к заемщику финансовых санкций в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по договору процентов. В таком случае кредитор начисляет на сумму соответствующей просроченной задолженности неустойку в размере 0,06 процента от такой суммы.

Поскольку должница ненадлежащим образом исполняла обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», банк обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, который заочным решением от 21.08.2019 по делу № 2-3075/2019 расторг кредитный договор от 03.11.2017; взыскал с ФИО1 и Нейман В.А. в пользу кредитора в солидарном порядке 4 215 563 рубля задолженности по договору по состоянию на 29.06.2019 (в том числе 3 577 781 рубль 71 копейка – долг по кредиту, 457 294 рубля 79 копеек – задолженность по плановым процентам, 79 032 рубля 96 копеек – пени по процентам, 101 453 рубля 54 копейки – пени по просроченному долгу), начисленную на сумму основного долга 3 577 781 рубль 71 копейку и на сумму плановых процентов 457 294 рубля 79 копеек с 29.06.2019 до даты вступления в силу судебного акта неустойку, 17 638 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде; обратил взыскание на спорную квартиру: определил способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью исходя из оценки объекта недвижимости в размере 6 176 000 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 20.11.2019, в рамках которого проведены публичные торги по реализации спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.04.2020 судебный пристав-исполнитель передал нереализованное на публичных торгах имущество ПАО «Банк ВТБ», в ту же дату стороны подписали акт приема-передачи квартиры. 

Переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2020. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2020 принял к производству заявление ФИО1 об ее банкротстве, решением от 30.11.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Посчитав, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» является недействительной сделкой, поскольку Нижегородский областной суд апелляционным определением от 23.12.2021 по делу № 2-3075/2019 отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2019, которым установлена начальная стоимость продажи спорной квартиры с торгов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1). 

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. 

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае сделка, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом приема-передачи, совершена 17.04.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.07.2020, поэтому могла быть оспорена по всем основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Вместе с тем суды предыдущих инстанций констатировали, что переход права на квартиру от должницы к кредитору не мог быть признан недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, поскольку в данном случае ПАО «Банк ВТБ» получило квартиру, являвшуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства, после проведения публичных торгов и признания их не состоявшимися. 

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 63, суды проверили наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по данному специальному основанию.

Так, суды признали, что ПАО «Банк ВТБ» является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества: залог не был признан недействительным в установленном законом порядке, кредитная организация приобрела право собственности на спорную квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства, после того, как публичные торги по реализации имущества ФИО1 признаны не состоявшимися. Указанные обстоятельства исключают признание поведения ПАО «Банк ВТБ» недобросовестным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должницы.

Доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнице в рамках настоящего спора не установлены, поэтому судебные инстанции заключили, что осведомленность ПАО «Банк ВТБ» о неплатежеспособности ФИО1 либо наличии у нее признака недостаточности имущества не подтверждена. 

При этом суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что ПАО «Банк ВТБ», являясь профессиональным участником рынка кредитования, располагает возможностями по получению сведений о неплатежеспособности заемщиков со ссылкой на пункт 12.2 Постановления № 63. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В данной ситуации такие доказательства отсутствуют.

В подтверждение причинения оспоренной сделки вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1 финансовый управляющий сослался на отмену судебного акта, которым установлена начальная цена продажи спорной квартиры, а также представил экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость квартиры отличалась в большую сторону (отчет от 03.09.2020, заключение эксперта от 15.03.2021).

Вместе с тем суды предыдущих инстанций установили, что ПАО «Банк ВТБ» получило спорный объект недвижимости в собственность в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку публичные торги по его реализации признаны не состоявшимися. На тот момент решение суда общей юрисдикции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было отменено либо изменено, исполнительное производство не было приостановлено.  

Таким образом, как справедливо отметили суды, стоимость квартиры, по которой она была передана ПАО «Банк ВТБ», сформировалась в том числе, в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем официальных процедур по реализации имущества ФИО1 Поскольку цена квартиры сформирована на публичных торгах, суды предыдущих инстанций не обнаружили оснований для того, чтобы констатировать факт ценообразования в неконкурентных условиях.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

 В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций дали оценку представленным финансовым управляющим экспертным заключениям и не признали за ними доказательственную силу. У суда округа не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу его компетенции. В равной степени суды с учетом установленных по делу обстоятельств не обнаружили оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости имущества. При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Проанализировав обстоятельства, связанные с вопросом о действительности оспоренной сделки на предмет нарушения ею очередности удовлетворения текущих требований к должнику, в том числе, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления № 63, судебные инстанции, помимо отсутствия признака осведомленности ПАО «Банк ВТБ» в неплатежеспособности ФИО1 на момент перехода права собственности на квартиру, констатировали недоказанность финансовым управляющим того, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; равным образом в рамках настоящего спора не доказано, что кредитор, являвшийся залогодержателем, вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должницы исходя из правил, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве. 

При таких условиях основания для вывода о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ», являясь добросовестным залогодержателем, реализовало свои права в установленном законом порядке, а обстоятельства дальнейших процессуальных судебных решений (отмена решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены) имели место после совершения оспоренной сделки, равно как и факт продажи кредитной организации спорного объекта иному лицу, суды предыдущих инстанций верно заключили, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности кредитора, в связи с чем на законных основаниях констатировали отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка поведения участвующего в деле лица в качестве добросовестного либо недобросовестного относится к вопросам факта, а не права, поэтому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на переоценку фактических обстоятельств отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы финансового управляющего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А43-19093/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева