АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4125/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нерта» ФИО1 (лично)

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талан плюс» ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Нерта»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А73-14395/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талан плюс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерта»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682882, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Талан плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 682882, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – ООО «ВТ-Ресурс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Талан плюс» (далее – ООО «Талан плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 в отношении ООО «Талан плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.03.2021 ООО «Талан плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.02.2022, 17.02.2022 поступили заявления конкурсного управляющего: о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Талан плюс» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (далее – ООО «Нерта», ответчик) в общей сумме 10 459 496,47 руб., по перечислению по распоряжению ООО «Талан плюс» со счета общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее –   ООО «Жилкомсбыт») денежных средств ООО «Нерта» в общей сумме 10 690 503,53 руб., о применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Нерта» возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Талан плюс».

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Жилкомсбыт».

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 07.07.2022 определение суда от 04.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Нерта» просит апелляционное постановление от 07.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемые платежи не являлись имуществом должника, поскольку денежные средства поступали ООО «Талан плюс» от населения и имели целевой характер. Общество, выступая исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций и предоставлять их собственникам помещений в жилом доме, являясь лишь посредником при осуществлении расчетов. Соответственно, спорные денежные средства не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Кроме того, указало на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ООО «Нерта» услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В материалы обособленного спора поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа генеральный директор ООО «Нерта» настаивал на доводах кассационной жалобы, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Талан плюс» (заказчик) и ООО «Нерта» (исполнитель) заключены договоры на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда от 01.01.2020, от 31.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 29.09.2020 № 3/1 в отношении 27 жилых домов, расположенных в поселке Монгохто Ванинского района Хабаровского края.

За период с 16.01.2020 по 13.01.2021 ООО «Талан плюс» перечислило на счет ООО «Нерта» денежные средства в общей сумме 10 459 496,47 руб.      в качестве оплаты услуг по указанным договорам.

Ранее 27.05.2015 между ООО «Жилкомсбыт» (исполнитель) и ООО «Талан плюс» (заказчик) был заключен агентский договор № 27 на начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги,по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени и за счет заказчика действия по начислению, сбору и перечислению платежей               от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за указанные услуги по жилым многоквартирным домам, обслуживание которых выполняет заказчик по временному договору № 1 оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «Поселок Монгохто», заключенного ООО «Талан плюс» с администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто»; подписан ряд дополнительных соглашений; расторгнут по соглашению от 24.03.2021.

Также 01.01.2020 ООО «Жилкомсбыт» (исполнитель) и ООО «Талан плюс» (заказчик) заключили агентский договор № 311 на начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ежемесячную распечатку и доставку квитанций, содержащих размер задолженности за полученные населением поселка Монгохто коммунальные услуги, и прием платежей от населения в кассе исполнителя и иными возможными способами с последующим зачислением всех поступивших платежей на специальные счета исполнителя.

На аналогичных условиях заключены агентские договоры от 28.02.2020 № 317, от 01.06.2020 № 333, от 01.07.2020 № 340, срок действия последнего продлен на период с 01.01.2021 по 10.03.2021 дополнительным соглашением от 31.12.2020.

На основании распоряжения ООО «Талан плюс» от 02.04.2020             ООО «Жилкомсбыт» производило распределение денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за техническое обслуживание благоустроенного жилья, следующим образом: 376 000 руб. – на расчетный счет ООО «Талан плюс», оставшиеся денежные средства – на расчетный счет ООО «Нерта».

В период с 14.04.2020 по 20.10.2020 ООО «Жилкомсбыт» перечислило на счет ООО «Нерта» денежные средства в общей сумме 10 690 503,53 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                         о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Нерта» (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве) и ущемлению имущественных прав иных кредиторов ООО «Талан плюс», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого она совершена, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Талан плюс», то есть попадают под действие пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным совершение оспариваемых сделок                  по перечислению денежных средств за счет имущества должника; исходил из того, что денежные средства, перечисленные ООО «Нерта», получены от потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Талан плюс», и перечисление денежных средств третьим лицом ответчику производилось с целью погашения задолженности за коммунальные услуги, фактически оказанные ответчиком потребителям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях заинтересованности сторон, а также в связи с недоказанностью ответчиком, что спорные платежи являются денежными средствами населения, которые были потрачены в интересах собственников многоквартирных домов (по целевому назначению).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                             «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ООО «Талан плюс» обладает статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, в целях оказания которых должник, в свою очередь, заключал договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в отношениях с которыми граждане (получатели соответствующих услуг) участия не принимали. В этой связи должник является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил доводы         о том, что аккумулированные ООО «Жилкомсбыт» (оператором) денежные средства из внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах (плательщиками) денежных средств за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предназначались и принадлежали исключительно ООО «Талан плюс» как управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платыза жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как следует из приведенных норм, обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит                на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод          о том, что платежи, поступившие в ООО «Жилкомсбыт» от потребителей услуг, имели целевое назначение и должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающих (ООО «ВТ-Ресурс») и обслуживающих (ООО «Нерта») организаций.

В рассматриваемом споре ООО «Талан плюс» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, при этом по договорам на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда от 01.01.2020, от 31.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 29.09.2020 № 3/1, которые не были оспорены конкурсным управляющим, функции исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов были переданы ООО «Нерта»,что не противоречит пункту 3.2.5 договора от 02.07.2019 № 1, заключенного между администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Талан плюс».

В целях подтверждения реального оказания коммунальных услуг ООО «Нерта» представило исчерпывающие доказательства и сведения, подтверждающие наличие у него всех необходимых специалистов для их оказания с раскрытием трудовых функций штатных и привлеченных работников, а также несение расходов на строительные и расходные материалы для содержания и ремонта многоквартирных домов.

Предметом договоров на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда от 01.01.2020, от 31.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 29.09.2020 № 3/1 является передача ООО «Нерта» всех функций по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также их санитарному содержанию, вывозу и складированию твердых бытовых отходов.

В свою очередь, из анализа финансовой деятельности должника и отчетов конкурсного управляющего следует, что ООО «Талан плюс» не имело в 2020 году штата сотрудников, которые могли производить обслуживание многоквартирных домов, и не несло расходы в связи с указанным видом деятельности.

При этом конкурсный управляющий не отрицает, что ООО «Талан плюс» в спорный период не оказывало услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что ООО «Нерта» являлось действующей организацией, имело необходимый штат работников, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов, и выполняло их в соответствии с основным видом деятельности, а также отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объектах самим должником или иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами обособленного спора в полном объеме и надлежащим образом факта оказания ответчиком должнику услуг                    по договорам на обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилого фонда от 01.01.2020, от 31.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 29.09.2020 № 3/1, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином,не представлены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что из представленных ООО «Нерта» документов невозможно установить выполнение работ непосредственно ответчиком, а также использование денежных средств по целевому назначению, являются необоснованными и не соответствуют материалам обособленного спора.

Учитывая целевой характер спорных денежных средств, полученных от населения, ООО «Талан плюс» было обязано перечислить их в пользу обслуживающей организации – ООО «Нерта». Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом управляющая организация не вправе иным образом определять назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом ООО «Талан плюс» и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «Талан плюс», а не платежами, которые должник производил от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370 (6).

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариваемые действия по перечислению должником (со счета должника) целевых денежных средств населения обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду их фактической непринадлежности ООО «Талан плюс».

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов об отсутствии у ООО «Талан плюс» экономической целесообразности в передаче функций обслуживающей организации ООО «Нерта» конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по обособленному спору  обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая         во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене                        с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ОО «Нерта» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы             в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Талан плюс».

Согласно статье 283 АПК РФ приостановление исполнения апелляционного постановления от 07.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №  А73-14395/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан плюс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А73-14395/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа           от 12.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин