Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95119/18-105-466

21 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИАТ БАЗИС ГРУПП" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.03.2016)

ответчик:

            АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШОССЕ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 22.07.2002)

О взыскании суммы основного долга по договорам № 19/09-1 от 19.09.2016г. и № 01/01-2 от 01.01.2017г. в размере 4 481 570 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 733 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по  дов от 01.08.2018г., ФИО2 решение №1 от 02.03.2016г. 

от ответчика –  ФИО3 по  дов. от 25.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ШОССЕ» о взыскании 4 697 322 руб. 06 коп. из них: 4 481 570 руб. 00 коп. задолженность по договорам №19/09-1 от 19.09.2016г. и №01/01-2 от 01.01.2017г., 122 453 руб. 28 коп. неустойка на основании п. 4.1.1 договора №19/09-1 от 19.09.2016г. за период с 12.03.2018г. по 02.08.2018г., и процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга по договору №01/01-2 от 01.01.2017г. в размере 93 298 руб. 78 коп. за период с 12.03.2018г. по 02.08.2018г.

 Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договорам №19/09-1 от 19.09.2016г. и №01/01-2 от 01.01.2017г. в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» и АО «ШОССЕ» заключен Договор на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами от 19.09.2016 № 19/09-1 и Договор на предоставление в аренду техники специального назначения с обслуживающим персоналом от 01.01.2017 № 01/01-2.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора от 19.09.2016 № 19/09-1 оплата выполненных работ производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами №381 от 31.12.2017г., №382 от 31.12.2017г., №383 от 31.12.2017г., №384 от 31.12.2017г., №021 от 31.01.2018г., №022 от 31.01.2018г., на общую сумму 1 170 870 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п.4.4 Договора от 01.01.2017 № 01/01-2 арендная плата производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ - 7.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами №376 от 31.12.2017г., №377 от 31.12.2017г., №378 от 31.12.2017г., №379 от 31.12.2017г., №380 от 31.12.2017г., №020 от 31.01.2018г., №023 от 31.01.2018г., на общую сумму 3 631 200 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 4 481 570 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 4 481 570 руб. 00 ко., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору №19/09-1 от 19.09.2016г. за период с 12.03.2018г. по 02.08.2018г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 122 453 руб. 28 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору №01/01-2 от 01.01.2017г. в размере 93 298 руб. 78 коп. за период с 12.03.2018г. по 02.08.2018г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 298 руб. 78 коп. за период с 12.03.2018г. по 02.08.2018г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 46 486 руб. 61 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ШОССЕ" в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИАТ БАЗИС ГРУПП" задолженность в размере 4 481 570 руб. (Четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят рублей), неустойку в размере 122 453 руб. 28 коп. (Сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три рубля двадцать восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 93 298 руб. 78 коп. (Девяносто три тысячи двести девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 46 486 руб. 61 коп. (Сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова