﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-221/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю: Муравская А.Л., представитель по доверенности от 17.01.2020 № 04-17/02202; Щекач Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 № 04-17/08799;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»

на решение от 01.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу №  А51-4232/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ОГРН 1162536081927, ИНН 2543101291, адрес: 690105, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20Б, оф. 18)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014,                       адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

о признании недействительным решения   

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АР Технологии» (далее - ООО «АР Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 № 55248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Транспортная судоходная компания» (далее – спорный контрагент, ООО «ТСК»), о взаимозависимости участников сделки. Общество настаивает на правомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счета-фактуры от 01.05.2017 №34, оформленного от имени спорного контрагента.

Считает, что хозяйственные операции по купле-продаже судна с ООО «ТСК» и ООО  «МЛогистик» являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованны, общество при заключении сделок с указанными контрагентами действовало разумно. Указывает, что передача судна в пользование ООО «ТСК» позволила обществу избежать убытков, а приведенные инспекцией обстоятельства, касающиеся данной передачи, определяются не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью действий общества на получение дохода, а также на снижение риска потерь; налоговый орган не доказал, что сделка купли-продажи судна заключена исключительно в целях налоговой оптимизации; решением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  24.04.2018  по  делу  №А51-29543/2017 подтверждаются доводы общества относительно реального характера исполненного сторонами договора купли-продажи ТР «Атлантика». Ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражала, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Принимая во внимание отсутствие явки представителя общества, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 общество в инспекцию представило уточненную (корректировка №3) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой к вычету  заявлен налог в сумме 510 475 руб. по операции приобретения  судна  у  ООО «ТСК».

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.08.2018 инспекцией принято решение № 55248, которым ООО «АР Технологии»  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  общей сумме 204 750 руб. Этим же решением дополнительно начислен НДС в сумме 510 475 руб. и  пени в сумме 45 447,86 руб.

 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС в отношении хозяйственной операции по приобретению судна у ООО «ТСК».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.04.2019 № 13-09/12074@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 20, 54.1, 105.1, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

 

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями  определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.11.2016 между ООО «Транспортная судоходная компания» в лице генерального директора Андрейкина В.В. (продавец) и ООО «АР Технологии»  в лице директора Реброва Д.В. (покупатель) заключен  договор  купли-продажи судна TP  «Атлантика» (номер ИМО 8812796) стоимостью 277 713 000 руб., в том числе НДС - 42 363 000 руб.

 

По акту приема-передачи от 01.05.2017 судно ТР «Атлантика» и все судовое оборудование было передано в собственность ООО «АР Технологии» и в этот же день, между ООО «АР Технологии» и ООО «ТСК» заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном от 01.05.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «АР Технологии» (собственник судна) передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «ТСК».

 

По условиям соглашения ООО «АР Технологии» должно оплачивать ООО «ТСК» за менеджмент судна годовое вознаграждение в общем размере 565 750 дол.США по курсу ЦБ РФ в рублях, равными ежемесячными авансовыми выплатами. Первая выплата должна быть произведена в начале срока действия данного соглашения, а последующие выплаты - каждый месяц.

Не располагая собственными денежными средствами для расчета с ООО «ТСК» за приобретение судна на момент его покупки, ООО «АР Технологии» использовало заемные денежные средства в размере 8 136 000 руб., полученные от ООО «МЛогистик» по договору займа от 19.07.2017 № 1, который был заключен только через 8 месяцев после заключения обществом договора купли-продажи судна от 15.11.2016.

ООО «АР Технологии», используя заемные денежные средства, а также денежные средства, которые начали поступать от ООО «ТСК» с июля 2017   «за  аренду  судна  ТР   «Атлантика»  и  за  нефтепродукты  в сумме 8 978 000 руб., частично оплатило покупку судна в адрес ООО  «ТСК» в размере 17 114 000 руб.

При этом полный расчет ООО «АР Технологии» за приобретенное судно ТР «Атлантика», стоимостью 277 713 000 руб., не произведен.

 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АР Технологии» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Транспортная судоходная компания»  с июля 2017 года на расчетный счет ООО «АР Технологии»  с отметкой  «за аренду TP «Атлантика» возвращались  обратно на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» с отметкой «за TP «Атлантика»  (за покупку судна «Атлантика»).

 

Проверяя  наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и заявленного контрагента по исполнению вышеуказанного договора, суды установили, что фактически судно находилось в пользовании ООО «Транспортная судоходная компания», о чем свидетельствует, следующие обстоятельства: выплаты за  «аренду», приобретение мазута противоречат условиям «Шипмен 98»; ремонтные работы оплачивались ООО «Транспортная судоходная компания»; страхование осуществлено за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; расходы за оплату мазута, абонентская плата, за ГСМ, выплата з/платы сотрудникам ТР «Атлантика» произведены за счет ООО «Транспортная судоходная компания»; договоры на перевозку рыбопродукции, трудовые договоры с экипажем после смены собственника судна не перезаключались; возмещения понесенных ООО «Транспортная судоходная компания» расходов по выписке банка по расчетному счету ООО «АР Технология» не прослеживается; анализ судовых суточных донесений свидетельствует о пользовании судном ООО  «Транспортная судоходная компания».

В дальнейшем приобретенное у ООО  «Транспортная судоходная компания» судно общество реализовало ООО «МЛогистик»  по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене 259 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ООО  «АР Технологии»  передало судно покупателю ООО «МЛогистик» в порту Пусан (Ю.Корея). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 об отсрочке платежа на пять лет с даты составления акта приема-передачи судна стороны согласовали, что 10% от цены оплачивается в срок не позднее 31.12.2020.

Актом сверки взаиморасчетов по указанному договору за период с 29.12.2017 по 13.08.2018 зафиксирована задолженность ООО «МЛогистик» перед ООО «АР Технологии» в размере 241 122 688,75 руб.

В свою очередь ООО «МЛогистик» по соглашению о продаже судна ТР «Атлантика» от 19.03.2018 реализовало судно в адрес Компании Martan Shipping LTD, Seychelles (покупатель) по цене 207 286 560 руб. Расчетов между иностранной компанией и ООО  «МЛогистик»  по реализации судна не установлено.

Суды также пришли к выводу о том, что контрагенты ООО  «АР Технологии» являются взаимозависимыми.

Материалами камеральной проверки подтверждается знакомство руководителей и учредителей участников сделки и их совместная работа в одной организации; ведение переговоров о продаже судна до создания ООО «АР Технологии»; регистрация организаций с участием подконтрольного лица, имеющего доступ к расчетному счету; осуществление ведения бухгалтерской отчетности взаимозависимым лицом, наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, установлена цель сделки.

Обстоятельства согласованности действий и формальности документооборота, установленные в ходе проверки, подтверждаются показаниями руководителя ООО «МЛогистик» Лубяного А.В., из которых следует, что фактического перевода судна к ООО «АР Технологии»  не было, сделка оформлена только по документам, с целью смены собственника. ООО «ТрансНефтьСервис» выиграло тендер на поставку нефтепродуктов для ООО «Русская рыбопромышленная компания», поставка была осуществлена частично, на остальные деньги были куплены суда. После начала судебных разбирательств между ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ООО «ТрансНефтьСервис» создали компанию ООО «Транспортная судоходная компания», куда и вывели оба судна (ТР «Атлантика», ТР «Пасифика»), затем ООО «АР Технологии» по просьбе Матынюка А.А. формально переоформило судно ТР «Атлантика» на ООО «МЛогистик», которое деятельность по использованию судна не осуществляло.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами камеральной проверки достоверно подтверждается наличие схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за счет создания обществом формального документооборота при участии взаимозависимых организаций, их согласованных действий по перепродаже судна и дальнейшей его эксплуатации при оказании услуг морской перевозки грузов в целях получения ООО  «АР Технологии»  налоговой экономии при заключении договора купли-продажи от 15.11.2016 и Соглашения об эксплуатационном управлении судном от 01.05.2017 с ООО «Транспортная судоходная компания». В результате чего, ООО  «АР Технологии»  получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды  двух инстанций  признали правильным вывод инспекции об умышленном искажении  участниками  сделки сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, что является основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику, судом округа не приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А51-4232/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                «АР Технологии» государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова