Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18039/2019

14 сентября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «Пермский» ПАО «Т  Плюс»: 614990, 

<

...>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614033, 

<

...>)  

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики  Пермского края (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 2 736 367 руб. 41 коп. при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом 

от ответчика (заявитель): ФИО2 доверенность от 03.02.23, паспорт,  диплом, ФИО3 – директор, паспорт  

от третьего лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 2 736 367 руб. 41 коп., в том числе  

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по  сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 руб. 52 коп., пени, предусмотренные  п.9.3. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от  27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 руб. 89  коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года  требования удовлетворены.  

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда  Пермского края обжаловано не было.  

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-18039/2019  по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о  пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 17.10.2019 г. по  делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от  17.10.2019 г. по делу № А50-18039/19 отменено по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В связи  погашением имеющейся задолженности, истец просил взыскать с ответчика  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с  20.02.2017г. по 08.06.23 г. в сумме 1 977 197 руб. 52 коп.  

Ответчик представил контррасчет пени, просил произвести снижение  начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца,  ответчика арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

 Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период  договор теплоснабжения № 33-208/ГВС (снабжение тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем) в установленном порядке между сторонами  заключен не был.  

Как указывает истец, он, как энергоснабжающая организация  поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные  истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и  данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной.  

 Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между  сторонами следует считать договорными.  

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с января по  сентябрь 2017 года на объект ответчика подтверждается материалами дела и  

ответчиком документально не опровергнут.  

 За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика  счета-фактуры.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На дату принятия решения задолженность ответчика за период с января  по сентябрь 2017 года составила 2 056 708 руб. 52 коп. и была погашена  после принятия иска к производству.  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком  не представлено (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по  оплате принятой энергии.  

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города  Перми на период до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от  20.05.2016 № 430, а также схемой теплоснабжения город Перми на 2018 год,  утвержденной приказом Минэнерго России № 432 от 18.05.2017  размещенным на официальном сайте Администрации г. Перми в системе  теплоснабжения, в состав которой входят источники ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13,  ВК-2, ВК-3, ВК-5, ВК-20, ВК Искра, в качестве ЕТО указано ООО «ПСК».  

Обоснованием принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих  непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам  ответчика, являются договоры аренды теплосетевого имущества: от  05.05.2012 № 3500-FA041/02 - 005/0132-2012 с дополнительным  соглашением к нему от 22.03.2016, подтверждающие принадлежность истцу  сетей от точки Т-14 до точки соединения с сетями ООО «Энергия-М» (точка  ТК-8К) и № 93500-FA041/02-005/0122-2012, подтверждающий  принадлежность истцу магистральной тепловой сети от источника тепловой  энергии до точки Т-14, заключенные между истцом и ПАО «Т Плюс», с  дополнительными соглашениями к ним.  

Обязанность по оплате принятой энергии абонентом не исполнялась, в  связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального  закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с  20.02.2017 г. по 08.06.23 г. в сумме 1 977 197 руб. 52 коп. согласно  представленного расчета.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени  являются правомерными.  

Между тем, суд считает возможным принять во внимание контррасчет  пени, произведенный ответчиком исходя из задолженности (2 053 839, 24  руб.), рассчитанной ответчиком по введенному заменяющему тарифу, что  составляет 1 928 699 руб. 30 коп. за спорный период.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2  ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330  ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения  неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ  

необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во  внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и т.п.). Оснований для снижения начисленной неустойки суд не  усматривает. Расчет пени произведен истцом с учетом положений  введенного моратория.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Почтовые расходы истца  понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в сумме 1 928 699  руб. 30 коп., а также 34 523 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из  федерального бюджета 8127 руб. государственной пошлины. В остальной  части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Р.В.Трубин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00

 Кому выдана Трубин Родион Викторович