ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5753/2022

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Михайловой Р.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 и ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2024 года по делу № А66-5753/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 21 979 968 руб. 31 коп., в том числе 12 488 145 руб. 67 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с марта 2021 года по январь 2022 года, 9 491 822 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга (том 4, листы 131–132).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго», общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», акционерное общество «Электромеханика», общество с ограниченной ответственностью «Сети», акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Ринки». 

Решением суда от 18 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 488 145 руб. 67 коп. задолженности, 6 091 782 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2022 по 17.01.2024, а также законная неустойка, начисленная начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того, 132 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 944 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки. 

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считают апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ООО «РСО» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 12 358 151 руб. 27 коп. задолженности, 6 037 288 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 20.04.2022 по 17.01.2024, законную неустойку, начисленную начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части иска отказать». В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В спорный период у ответчика находились во владении и пользовании объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды. 

Ссылаясь на наличие у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать гарантирующему поставщику потери, возникшие в результате передачи электрической энергии в период с марта 2021 года по январь 2022 года, оставление письменной претензии, направленной в адрес ответчика, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд установил, что у сторон спора возникли разногласия по объему фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Истцом представлен расчет потерь, ответчиком – контррасчет потерь.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В жалобе ответчик ссылается на то, что при определении его обязательств за рассматриваемый период с марта 2021 года по январь 2022 года следует учитывать отрицательную величину размера потерь, которая возникла в расчетах сторон в сентябре 2021 года. 

Данные доводы ответчик обосновал вероятными ошибками при снятии показаний приборов учета при определении полезного отпуска по потребителям, а также ссылками на положения пункта 188 Основных положений и представил в суд апелляционной инстанции расчеты, согласно которым с учетом спорной отрицательной разницы сумма долга за указанный выше период (с марта 2021 года по январь 2022 года) составит 12 328 796 руб. 04 коп. (письмо ответчика от 22.11.2024 «О направлении информационного расчета»). 

Представленный ответчиком расчет истец проверил, разногласий арифметического характера по этому эпизоду у сторон спора не имеется.

Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что ответчик не является сетевой организацией, считает, что оснований для учета в расчетах сторон спорной отрицательной разницы не имеется.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора находит доводы истца по этому эпизоду обоснованными.  

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений каждая сетевая организация ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, равным одному месяцу, составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Возникновение отрицательной разницы между объемом электроэнергии, вошедшей в сеть сетевой организации, и объемом электроэнергии, доставленной конечным потребителям и переданной в смежные сети, физически невозможно и может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, которыми оборудован вход в сеть сетевой организации, и с приборов учета потребителей, передачей потребителями неверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, применением расчетных способов определения объема потребления электроэнергии.

По смыслу пункта 190 Основных положений обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, отрицательный объем потерь может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика за счет потребителей энергии.   

Как следует из абзацев первого и четвертого пункта 188 Основных положений, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что прибор учета (приборы учета), показания которых учтены в сводных расчетах сторон, признаны непригодными, соответствующие заключения суду не предъявлены, на их наличие стороны также не ссылаются.

Ввиду этого положения пункта 188 Основных положений, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, предполагаемые ошибки, неточности в снятии показаний в расчетах объема потерь за сентябрь 2021 года, и неучет спорной отрицательной разницы в рассматриваемом периоде при определении обязательств ООО «РСО» (владельца сетевого хозяйства), в такой ситуации сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку в сентябре 2021 года объем потерь, предъявленный к оплате ответчику составил нулевые показатели, а в остальные периоды – рассчитан истцом в порядке упомянутых выше пунктов 186, 187 и 190 Основных положений. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма задолженности ответчика перед истцом за рассматриваемый период составит 12 488 145 руб. 67 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 491 822 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024, и неустойки, начисленной начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции. 

Ответчик  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 6 091 782 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 % годовых.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемой по делу неустойки за просрочку оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 6 091 782 руб. 15 коп. 

Судом приняты во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, отсутствие у ответчика возможности самостоятельно определить величину потерь электрической энергии, факт установления ответственности за часть периода просрочки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 16 % годовых, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (иного истцом не доказано). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку определением суда от 11 октября 2024 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2024 года по делу № А66-5753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, помещение 4) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов