АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11637/2022

21 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Бродвей Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 130 150 рублей  долга, 94 692 рублей 91 копейки неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.03.2022 № 131),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бродвей Сервис» (далее – ООО  «Бродвей Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтор») о взыскании 1 130 150 руб. долга, 94 692 руб. 91 коп. неустойки.

В заседании суда 16.11.2022  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 208 865 руб. 42 коп., из которых 1 130 150 руб. долг, 78 715 руб. 42 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга со дня принятия судебного акта.

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, между АО «Удмуртавтор»  (покупатель) и ООО  «Бродвей Сервис» (поставщик) заключены договоры  от 23.04.2021 № 383, от 17.05.2021 № 484, от 18.08.2021 № 922 в редакции дополнительных соглашений.

Предметом договоров является поставка резцов на дорожную фрезу WIRTGEN W2100 (далее - товар), наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (Приложение №1), являющейся(имися) неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с  пунктом 3.1 договоров цена договоров определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Цена единицы товара указана в Спецификации(ях) (Приложение № 1 к договорам).

В цену договоров включаются все возможные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе:

- расходы на предпродажную подготовку;

- расходы на доставку товара до места поставки;

- расходы по гарантии;

- расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Цена единицы товара не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев ее снижения по соглашению сторон.

Оплата производится в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 (пятнадцать) календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО  «Бродвей Сервис»  поставило АО «Удмуртавтор» товар на общую сумму 1 972 950 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность АО «Удмуртавтор» перед ООО  «Бродвей Сервис» за поставленный товар составила 1 130 150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 1 130 150 руб. подтверждается представленным в материалы дела накладными на выдачу, содержащим подпись представителя ответчика, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 1 130 150 руб. долга суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений относительно поставленного товара не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 130 150 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком признаны (статьи 9, 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договоров).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период просрочки с 20.05.2021 по 31.03.2022 составил 78 715 руб. 42 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям контракта 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 78 715 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 16.11.2022 (дата принятия резолютивной части решения суда) по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 26.06.2022 № 6-БС, чеком № 2022hwtaxo на сумму 15 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик, возражений относительно предъявленной стоимости услуг не заявил, исковые требования признал.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30 % государственной пошлины уплаченной за подачу иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7 526 руб.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 17 722 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Бродвей Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 208 865 рублей 42 копейки, из которых 1 130 150 рублей долг, 78 715 рублей 42 копейки неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2022 по день оплаты долга; а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 526 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Бродвей Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 722 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 № 1083.

Решение   может   быть   обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева