﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к49

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича: Крылова А.А., представителя по доверенности от 19.03.2021, удостоверение адвоката от 27.12.2017 № 16652; Белый Г.В., представитель по доверенности от 19.03.2021, паспорт; 

от конкурсного управляющего Веднеева Вадима Геннадьевича: Санжарова А.Г., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2021 года  по делу №  А33-9119/2016к49, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом», решением суда от 24.01.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 с арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взыскано в счет возмещения убытков 22 293 767,90 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Взыскано с арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» (ОГРН 1146315007167, ИНН 6315661622) 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит: 

отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119-49/2016 в части взыскания с Лебедева В.П. убытков в размере 22 293 767,90 рублей, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции и с учетом неисследованных судом первой инстанции доказательств принять по делу новый судебный акт;

привлечь к участию в деле Андреянова Андрея Юрьевича, являвшегося руководителем НАО «Мокрушенское» на момент заключения договоров № 1 и 2 от 03.06.2016 и Биттер Татьяну Михайловну, заключившую данные сделки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

назначить повторную судебно-товароведческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- какова по состоянию на 03.06.2016 года рыночная стоимость нетелей 18-24 месяцев, в количестве 130 голов, живым весом 49 400 кг, телки от 3 до 24 месяцев в количестве 170 голов, живым весом 37 400 кг, переданных ООО «Победа» по договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016?

- какова по состоянию на 03.06.2016 года рыночная стоимость крупного рогатого скота (коров) в количестве 400 голов, живым весом 165 200 кг, переданных ООО «Победа» по договору купли-продажи рогатого скота № 2 от 03.06.2016?

В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не признал преюдициальное значение судебных актов, в которых рассматривались вопросы о наличии оснований для оспаривания сделок, и установлено отсутствие материально-правовых оснований для признания сделок недействительными и цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, как полагал апеллянт, факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок не имеет правового значения. Указал, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-8225, не оценил вероятность признания сделок недействительными;

- в основу судебного акта положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям закона и в отношении которого имеются веские основания сомневаться в его полноте, объективности и обоснованности. В апелляционной жалобе приводит допущенные экспертом нарушения, отраженные в заключении специалистов (рецензии) № 4761 от 08.01.2021;

- на момент рассмотрения обособленного спора уже имелись сведения о фактической, т.е. рыночной цене крупно-рогатого скота и молодняка, определенной по результатам открытых торгов;

- в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении арбитражный управляющий Лебедев В.П. был лишен возможности реализовать свое право на защиту и заявить ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной и судебно-товароведческой экспертизы, представить данные о проведении торгов имуществом НАО «Мокрушенское», а также иные доказательства;

- суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего определенную экспертом полную стоимость КРС и молодняка, не учел то обстоятельство, что договор № 1 от 03.06.2016 и договор № 2 от 03.06.2016 являются возмездными;

- судом не исследовался вопрос о возможности реально увеличить размер конкурсной массы НАО «Мокрушенское» в случае признания сделок недействительными. Полагает, что в зависимости от наличия КРС во владении ООО «Победа» должна определяться реальность увеличения конкурсной массы НАО «Мокрушенское» и размер суммы, которая могла поступить в конкурсную массу. В апелляционной жалобе приводит расчет стоимости голов КРС, молодняка в реализованном имущественном комплексе должника. Указывает, что признание договоров № 1 и № 2 от 03.06.2016 недействительными и взыскание с ООО «Победа» денежных средств не привело бы к фактическому (реальному) пополнению конкурсной массы НАО «Мокрушенское», так как ООО «Победа» также находится в процедуре банкротства, следовательно, не оспаривание указанных договоров не причинило реального имущественного ущерба должнику и его кредиторам;

- убытки по договорам № 1 и № 2 от 03.06.2016 причинены не конкурсным управляющим Лебедевым В.П., а руководителем НАО «Мокрушенское» Андреяновым Андреем Юрьевичем и заместителем директора должника Биттер Татьяной Михайловной, которая непосредственно заключила и исполнила данные договоры.

Конкурный управляющий Веденеев В.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2021 08:38:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119-49/2016, определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу № А33-9119-19/2016 (разрешение разногласий об определении начальной цены имущественного комплекса НАО «Мокрушенское»), определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-9119-30/2016 (оспаривание сделки с АО «Россельхозбанк»), сообщения № 5806656 от 29.11.2020 на сайте ЕФРСБ и Акта № 1 инвентаризации дебиторской задолженности НАО «Мокрушенское» от 26.11.2020 о размере задолженности ООО «Победа», сообщения № 5651275 от 27.10.2020 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов имущественным комплексом НАО «Мокрушенское», решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № АЗЗ-30457/2018 о несостоятельности ООО «Победа», определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-30457-2/2018, сообщения № 4115621 от 30.08.2019, сообщения№ 4197560 от 24.09.2019 и сообщения № № 4216143 от 30.09.2019, размещенных на сайте ЕФРСБ в отношении процедуры банкротства ООО «Победа», актов №№ 1-6 инвентаризации имущества ООО «Победа», отчета об оценке № 16.19 от 30.09.2019, подготовленного экспертом-оценщиком Юдиной Е.А., копии электронного листа нетрудоспособности, выданного ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю о нетрудоспособности Солоненко Николая Николаевича в период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016к49 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича подержал ходатайства о привлечении к участию в деле Андреянова Андрея Юрьевича и Биттер Татьяны Михайловны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Веднеева Вадима Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 марта 2021 года  по делу №  А33-9119/2016к49  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего Веднеева Вадима Геннадьевича возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем ходатайство о привлечении Андреянова Андрея Юрьевича и Биттер Татьяны Михайловны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреянова Андрея Юрьевича и Биттер Татьяны Михайловны подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании установлено, что в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лебедева В.П. содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Взыскивая с арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича убытки в сумме 22 293 767,90 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ, статей 15, 53, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего при привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны на основании договора № 1 от 17.01.2017, наличия доказательств необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Василюк Олеси Николаевны, а также установленного бездействия конкурсного управляющего Лебедева В.П. по оспариванию сделок должника – договоров купли–продажи №1 и №2 от 03.06.2016 и утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворил. Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего первичных документов, позволяющих оспорить договор купли-продажи крупно-рогатого скота от 04.02.2016, в связи с чем во взыскании убытков по данным основаниям отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

В обоснование заявленных, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований о взыскании 29 393 867,90 руб. убытков, конкурсный управляющий Веднеев Вадим Геннадьевич ссылался на непринятие арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем мер по оспариванию сделок должника - договора купли-продажи крупного рогатого скота №1от 03.06.2016, договора купли-продажи молодняка №2 от 03.06.2016, заключенных НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа»; договора купли-продажи крупного рогатого скота от 04.02.2016, заключенного НАО «Мокрушенское» с ООО «Солянское», а также на необоснованную выплату денежных средств привлеченному специалисту Василюк О.Н.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с привлечением арбитражным управляющим специалиста суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича и индивидуальным предпринимателем Василюк Олесей Николаевной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 № 1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги, необходимые заказчику при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника НАО «Мокрушенское» с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу №А33- 9119-29/2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – НАО «Мокрушенское» Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны на основании договора № 1 от 17.01.2017.

Выводами, изложенными во вступившем в законную силу окончательном судебном акте по делу № А33-9119-29/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждаются доводы конкурсного управляющего Веднеева В.Г., положенные в обоснование заявленных требований в рассматриваемой части. Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 8 566,90 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Согласно реестру текущих платежей НАО «Мокрушенское», а также выписки по счету, открытому в КФ АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Василюк О.Н. 31.01.2017 перечислены денежные средства в размере 8 566,90 руб., которые на дату судебного заседания 11.03.2021 не возвращены в конкурсную массу должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. 8 566,90 руб. убытков в связи с необоснованным привлечением специалиста Василюк О.Н.

Судебной коллегией также установлено, что 26.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поданы заявления конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, в котором заявитель просил признать недействительными договоры купли–продажи молодняка №1 от 03.06.2016, купли – продажи крупного рогатого скота №2 от 03.06.2016, заключенных между НАО «Мокрушинское» и ООО «Победа». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Победа» по оспариваемым договорам купли-продажи на расчетный счет должника не поступали, доказательств передачи денежных средств не имеется, что свидетельствует, по его мнению, о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателя, а также наличие цели причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчику было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку директором общества с ограниченной ответственностью «Победа» являлся Аббасов Азад Ниязалы оглы. Определением арбитражного суда от 25.10.2016 по делу № А33-9119-7/2016 в реестр требований кредиторов включено требование КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы в размере 91 526 267,60 руб., следовательно, как полагал заявитель, ответчик при заключении оспариваемых договоров знал о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника в качестве правового обоснования заявленного требования указывалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора № 1 от 03.06.2016 отказано, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства неравноценности встречного исполнения, доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда также не представлены, что соответственно исключает возможность сделать вывод об уменьшении конкурсной массы на указанную сумму; также суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении оспариваемой сделки. 

В ходе разбирательства конкурсному управляющему было предложено рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий, исходя из заявления о пропуске срока исковой давности, а также сложившейся практики рассмотрения по аналогичному спору, соответствующего ходатайства не заявил.

Определением от 23.09.2019 по делу № А33-9119-45/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора № 2 от 03.06.2016 отказано по аналогичным основаниям. 

Апеллянт полагает, что поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в судебных актах по обособленным спорам № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016 обжалуемое поведение арбитражного управляющего Лебедева В.П. не оценивалось и не являлось предметом рассмотрения, обстоятельств устанавливающих совершения им неправомерных действий либо его вины, в указанных судебных актах не содержится, в связи с чем установленные в указанном деле обстоятельства не образуют преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016, подтверждаются доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленных требований в указанной части, а именно, доводы о допущенном арбитражным управляющим Лебедевым В.П.  бездействии по неоспариванию сделок (пропуск годичного срока исковой давности). Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Следовательно, факт пропуска конкурным управляющим срока исковой давности подлежит оценке судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания с него убытков, наряду с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами. 

Ссылка апеллянта об отсутствии материально-правовых оснований для признания сделок недействительными, преюдициальном значении судебных актов по делам № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016 подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания окончательных судебных актов по делам № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016 следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен по вине конкурсного управляющего. Обстоятельств, оправдывающих бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок, не установлено. 

При этом в обособленных спорах № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016  неравноценность встречного предоставления по сделкам фактически судом не проверена, так как конкурным управляющим не были представлены доказательства в обоснование заявленного довода. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебные акты по обособленным спорам не содержат выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах в виде установленного факта отсутствия в оспариваемых сделках порока (неравноценности и вредных последствий). Преюдициальное значение имеют только факты, существование которых установлено судом на основании исследования доказательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требования по причине отсутствия доказательств (помимо основания отказа по сроку исковой давности).

Соответственно, преюдициальными обстоятельствами (то есть фактами, имеющими отношение к спорным правоотношениям) являются только обстоятельства заключения спорных сделок, отсутствия на момент рассмотрения оплаты по ним и факты истечения сроков исковой давности. Факт равноценности и выгодности сделки судом не установлен и не сделан вывод об обратном.

При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы конкурным управляющим не заявлялось. Такая процессуальная позиция конкурсного управляющего имеет логичное объяснение. Установив, что ранее утверждённый арбитражный управляющий не оспорил сделки должника и сроки давности истекли, новый конкурсный управляющий предпринял попытку оспорить сделку, так как не исключалась вероятность, что ответчик либо добровольно исполнит требование по возврату имущества, либо не заявит об истечении срока давности. Однако после заявления ответчика об истечении срока давности у арбитражного управляющего проведение экспертизы за счет конкурсной массы являлось бы неоправданным с учетом высокой вероятности отказа в удовлетворении требования в связи с истечением срока давности. В этой части доводы конкурсного управляющего Веднеева В. Г. признаются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что даже проведение оценочной экспертизы по обособленным спорам № А33-9119-46/2016, № А33-9119-45/2016 привела бы к такому же результату (а также дополнительным расходам), так как суд первой инстанции был обязан учесть заявление ответчика об истечении исковой давности.

В рамках спора о взыскании убытков Лебедев В.П. не был лишен права дополнительно представить доказательства равноценности сделок, отсутствия цели причинения вреда кредиторам. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным обособленным спорам и бесперспективность оспаривания сделок не принимается судебной коллегией, поскольку наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, подлежит установлению отдельно в каждом конкретном случае. 

Как обосновано указал конкурсный управляющий Веднеев В.П. в своем отзыве, в случае добросовестного поведения Лебедева В.П. и своевременного обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, существовала объективная возможность возврата имущества либо получения денежных средств, поскольку по состоянию на январь 2018 года (время истечения срока давности по сделкам), ООО «Победа» осуществляло хозяйственную деятельность, имело в собственности КРС, молодняк, а также осуществляло ответственное хранение КРС и молодняка НАО «Мокрушенское». 

Данные доводы какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

В целях подтверждения размера убытков конкурным управляющим Веднеевым Вадимом Геннадьевичем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 03.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» Веднеева Вадима Геннадьевича о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» в лице одного из экспертов – Маркелова Егора Викторовича, Крысина Юрия Михайловича, Ерпаловой Анны Александровны.

19.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2020.07-191, в котором экспертом Маркеловым Е.В. сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нетелей 18-24 месяцев, в количестве 130 голов, живым весом 49 400 кг, телки от 3 до 24 месяцев в количестве 170 голов, живым весом 37 400 кг, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Победа» по договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 по состоянию на 03.06.2016 составляет 8 784 811 руб.; рыночная стоимость крупного рогатого скота (коров) в количестве 400 голов, живым весом 165 200 кг, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Победа» по договору купли-продажи рогатого скота № 2 от 03.06.2016 по состоянию на 03.06.2016 составляет 13 500 390 руб.

Арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем существенные доводы о нецелесообразном применения оценщиком определенных методик в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлены. Надлежащих доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик не представлено. Подлежащие принятию во внимание доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, кем-либо из лиц не приведены.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам судебной экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных недочетах в экспертном заключении и совокупность критических замечаний рецензии расценивается судебной коллегией как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Представленное арбитражным управляющим доказательство - рецензия от 08.01.2021 № 4761 обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на не подтверждение квалификацию и образование лиц, составивших рецензию и т.д.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича, рецензия от 08.01.2021 № 4761 на заключение эксперта от 19.11.2020 по результатам судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы Украинцева С.А., Бергман В.В. не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные лица не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рецензионное заключение получено арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича о недостоверности определенной экспертом итоговой рыночной стоимости КРС по существу сводятся к несогласию с определенной экспертом рыночной стоимостью. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, при исследовании представленного апеллянтом отчета об оценке не установил фактов нарушения назначенным экспертом требований нормативно-правовых актов, в связи с чем, сведения о стоимости КРС правомерно применены по настоящему делу для определения размера причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду, что эксперт Маркеловым Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, экспертное заключение № 2020.07-191 от 19.11.2020 соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции для определения размера убытков.

В этой связи, оснований для непринятия в качестве доказательства рыночной стоимости КРС отчета эксперта № 2020.07-191 от 19.11.2020, выводы которого не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора уже имелись сведения о фактической цене КРС и молодняка, определенной по результатам открытых торгов, не имеет правового значения, учитывая выводы суда первой инстанции, изложенные во вступившем в законную силу определении от 03.07.2020 о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части о необоснованном назначении арбитражным судом судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией.

Явное расхождение цены сделки с рыночной стоимостью имущества свидетельствует о неравноценности сделки и ее вредных последствиях для интересов кредиторов. Поэтому вероятность получения положительного для должника судебного акта по результатам оспаривания сделок является высокой, положительные перспективы оспаривания сделки были очевидны для разумного арбитражного управляющего.

В этой части доводы заявителя жалобы не принимаются судом.

В отношении доводов о возмездном характере договоров купли-продажи № 1 от 03.06.2016, № 2 от 03.06.2016 судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, из текстов рассматриваемых договоров купли-продажи № 1 от 03.06.2016, № 2 от 03.06.2016 следует, что в них стороны определили цену имущества, которую покупатель обязан оплатить.

Вместе с тем, выводами, изложенными в заключении эксперта № 2020.07-191 от 19.11.2020, подтверждается тот факт, что имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, следовательно, доводы апеллянта в указанной части не принимаются судебной коллегией. 

Материалами дела не подтверждена фактическая возмездность оспариваемых сделок со стороны покупателя, оплата по спорным договорам не поступала, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взысканы убытки в размере полной стоимости договоров. 

Заявитель жалобы указал, что даже в случае признания спорных сделок недействительными поступление денежных средств в конкурсную массу должника носит предположительный характер, поскольку ответчик – ООО «Победа» находится в процедуре банкротства. 

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-30457/2018 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 2465096235, ОГРН 1052465168326) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2019 года. Утвержден конкурсным управляющим должником Павлюк Алексей Леонидович.

Учитывая введение в отношении нового собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью «Победа» процедуры банкротства, спорное имущество вероятно поступило в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Победа».

Между тем, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения от 17.01.2017) и до признания стороны по сделки банкротом (07.08.2019) прошло 2 года 8 месяцев. За это  время финансовая ситуация могла значительно измениться, поэтому при своевременном предъявлении требований об оспаривании сделок не исключалось поступление имущества должнику в порядке реституции.

Само по себе нахождение ответчика по сделке в процедуре конкурсного производства не имеет правового значения для установления факта причинения бездействием бывшего конкурсного управляющего убытков непубличному акционерному обществу «Мокрушенское» и для установления размера таких убытков. В рамках настоящего спора доказательств абсолютной бесперспективности предъявления реституционного требования  с 17.01.2017 и на весь срок исковой давности  не представлено. Только убедительные доказательства превышения рисков для конкурсной массы (в части судебных расходов и пр.) над потенциальной выгодой могут считаться основаниями для непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

По прошествии времени просчитать конкретный размер выгоды по реституционному требованию становится затруднительным или невозможным, поэтому длительное бездействие относится к рискам конкурсного управляющего.

Соответственно, довод заявителя жалобы о невозможности фактического пополнения конкурсной массы не принимается судом апелляционной инстанции. 

Между тем сомнения ответчика в размере потенциально полученных средств по результатам оспаривания сделок не могут являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытком. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В этом случае размер убытков справедливо определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в размере рыночной стоимости имущества, переданного по сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества по спорным сделкам должна определяться с учетом результатов торгов должника аналогичным имуществом не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы. Результаты торгов отражают цену вполне конкретных лотов, проданных в определённый период времени. Доводы о том, что поступившее должнику в порядке реституции имущество не могло быть реализовано дороже (чем рассчитал заявитель жалобы на основании сведений о торгах), следует рассматривать как предположительные и не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о предъявления требования к ненадлежащему ответчику не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника. Стороной спора о взыскании убытков являлся конкурный управляющий Лебедев В.П., а не директор должника и его заместитель. Подписание договоров директором должника и его заместителем за полгода до признания должника банкротом не имеет правового значения, поскольку не освобождает арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича от обязанности оспаривать сделки должника и возместить причиненные его бездействием по не оспариванию сделок убытки.

Арбитражный управляющий в настоящем деле привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего юридического состава: виновное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок повлекло невозможность пополнения конкурсной массы (вред, неправомерное бездействие и причинно-следственная связь). При этом правомерность совершения сделок руководителем должника в предмет доказывания не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив невозможность личного участия арбитражного управляющего Лебедева В.П. в судебном заседании в связи с болезнью его представителя, обосновано признал ходатайство не мотивированным, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судебное заседание откладывалось на длительный срок, с целью предоставления возможности ознакомиться с отчетом оценщика, формирования позиции по делу; длительность судебного разбирательства по обособленному спору составила более одного года и трех месяцев (производство по обособленному спору возбуждено с 20.11.2019). 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В части требования конкурсного управляющего Веднеева В.Г. о взыскании убытков в связи с не оспариванием договора купли-продажи КРС от 04.02.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Солянское», судом первой инстанции отказано правомерно. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в счет возмещения убытков 22 293 767,90 рублей.

Иные доводы заявителя отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела и названных правовых норм.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119/2016к49 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016к49 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

В.В. Радзиховская