ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-542/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу                                         № А05П-542/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 22б; далее – ООО «Стройдеталь»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «РСК НАО»), общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Атланта»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 46, квартира 24; далее – ООО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108840, Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, офис 42; далее – ООО «Стройсервис») обратились в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2022                                           № 083/01/11-4/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100011501, ИНН 

<

***>; место жительства: 66700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей), общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-НАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Капиталстрой-НАО»), некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; далее – Фонд), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 23а; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, цокольный этаж, кабинет № 18).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу                                         № А05П-542/2022 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что управлением представлено достаточно доказательств, подтверждающих достижение ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», предпринимателем Акопяном Э.А., ООО «КапиталстройНАО», ООО «Стройсервис» картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. 

ООО «РСК НАО» и ООО «Атланта» в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2021 № НГ-17ПЗРК/21 управлением осуществлен анализ закупок, проведенных Фондом в целях исполнения программ капремонта жилищного фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на предмет соответствия требованиям положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе аукционов № 208470000012100002, № 208470000012100003,                     № 208470000012100006.

По результатам этого анализа в действиях участников закупок УФАС усмотрело признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В связи с этим приказом УФАС от 14.02.2022 № 19 возбуждено дело                    № 083/01/11-4/2022 по признакам нарушения ООО «ВСК», ООО «РСК НАО». ООО «Стройдеталь», предпринимателя Акопяна Э.А., ООО «Капиталстрой-НАО». ООО «Стройсервис», ООО «Атланта» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС вынесено решение от 01.07.2022 № 083/01/11-4/2022, которым ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», предприниматель ФИО2, ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3 ввиду достижения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме с реестровыми № 208470000012100002, 208470000012100003, 208470000012100006.

Не согласившись с таким решением ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», ООО «Стройсервис» и ООО «Атланта» оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут,  в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона № 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум                 № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

В пункте 21 Пленума № 2 отмечено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 23 Пленума  № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Согласно пункту 24 Пленума № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. 

В целях реализации Закона № 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой приказом от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), в силу пункта 1.1 которого он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. 

По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка, предусматривающим, что анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

В данном случае в рамках дела № 083/01/11-4/2022 управлением в обоснование принятого решения приведены следующие основания.

Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100002 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) установлена 16 420 195 руб. 97 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок, а именно ООО «Стройдеталь»,                  ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта»,  предпринимателем ФИО2,

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона                       от 24.02.2021 в аукционе приняло участие только ООО «ВСК» с предложением цены 16 338 094 руб. 99 коп., поэтому снижение НМЦК составило 0,5%.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 189 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), электронный аукцион признан несостоявшимся.

По результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100002 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «ВСК»  на сумму 16 338 094 руб. 99 коп.

Также Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100003 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>. НМЦК составила 11 357 090 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок на участие в аукционе, а именно              ООО «Стройдеталь», ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта», предпринимателем ФИО2, 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.02.2021 в аукционе приняло участие только ООО «РСК НАО» с предложением цены 11 300 304 руб. 95 коп. В результате чего снижение НМЦК составило 0,5%.

В связи с этим на основании пункта 189 Положения № 615 электронный аукцион признан несостоявшимся и по результатам договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «РСК НАО»  на сумму 11 300 304 руб. 95 коп. 

Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, корп. А. НМЦК составила 8 480 366 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок на участие в аукционе:                               ООО «Стройдеталь», ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта», предпринимателем ФИО2, 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.02.2021 в аукционе принял участие предприниматель ФИО2 с предложением цены 8 437 964 руб. 57 коп. В результате чего снижение НМЦК составило 0,5%.

С учетом положений пункта 189 Положения № 615 электронный аукцион признан несостоявшимся и по результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100006 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме заключен с единственным участником электронного аукциона предпринимателем  Акопяном Э.А на сумму 8 437 964 руб. 57 коп.

В связи с уменьшением объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта дополнительным соглашением от 25.08.2021 цена работ изменена на 5 508 673  руб.

Управление посчитало, что в спорных аукционах участники закупки использовали модель группового поведения «Карусель» (ротация победителей), выраженную в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта по фактически начальной (максимальной) цене, путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционе. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами управления.

Как следует из приведенных разъяснений Пленума № 2, пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. 

Участники аукциона вправе подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов, при этом непринятие участия в аукционе в случае неотзыва заявки является правом участника процедуры и не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения. 

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением, снижением иди поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Пленуме № 2, само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, а также достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения) и согласованные действия не запрещаются антимонопольным законодательством, если только их целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий не является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. 

В данном случае управлением при рассмотрении дела № 083/01/11-4/2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении всеми участниками аукционов какой-либо выгоды. При этом, как установлено управлением, контракты по рассмотренным аукционам заключены только с ООО «ВСК»,  ООО «РСК НАО»  и предпринимателем Акопяном Э.А.

В чем выразилась выгода иных лиц  в результате заключения указанными лицами договоров, управлением не установлено и в оспариваемом решении не отражено. 

Приведенные в оспариваемом решении доводы управления о наличии большого количества закупочных процедур с совместным (попеременным) участием указанных лиц, в которых использована модель группового поведения, выраженная в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта почти по начальной (максимальной) цене, путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционах, контракты по результатам которых заключены по результатам рассмотрения единственной заявки (№ 208470000012000019, 208470000012000020, 208470000012000027, 208470000012100001, 208470000012100002, 208470000012100003, 208470000012100005, 208470000012100006), правомерно не приняты судом. 

Как следует из оспариваемого решения на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ управлением проведен анализ только трех отраженных выше в судебном акте закупок, а именно аукционов                             № 208470000012100002,  № 208470000012100003, № 208470000012100006,  и только по результатам проведения анализа закупочной документации по указанным аукционам управлением сделан вывод о наличии в действиях участников закупок признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона                № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Вывод о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов при проведении иных аукционов (208470000012000019, 208470000012000020, 208470000012000027, 208470000012100001, 08470000012100005) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, управлением не установлен, анализ их закупочной документации на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ не проводился. 

При этом, как следует из анализа торгов, круг субъектов указанных торгов отличается от числа лиц, являющихся ответчиками по антимонопольному делу как ввиду неучастия некоторых из них в ряде торгов, так и участия в торгах иных лиц.

Управлением в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы управления о том, что согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, ООО «РТС-тендер», ООО «Капиталстрой-НАО» и предприниматель ФИО2 осуществляли подачу заявок на участие в электронных аукционах с одинакового IP-адреса 217.66.152.103, а также о том, что у ООО «Капиталстрой-НАО» и предпринимателя Акопяна Э.А. имеется сходство в оформлении заявок на участие в электронных аукционах. 

Данные лица, не оспаривая данное обстоятельство, при рассмотрении управлением дела № 083/01/11-4/2022 представили возражения, в которых пояснили, что для участия в электронных аукционах они пользовались услугами одного специалиста – ФИО3 Управлением, несмотря на предоставление указанных пояснений, при рассмотрении дела не исследован вопрос, каким образом привлечение ООО «Капиталстрой-НАО» и предпринимателем Акопяном Э.А. указанного лица повлекло согласованность действий всех хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе. 

При этом ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 42.1, частью 4 статьи 45, частью 3 статьи 45.1 Закона № 135- ФЗ, не опрашивался о сведениях, которыми он располагает о рассматриваемых комиссией антимонопольного органа обстоятельствах. Само по себе формирование заявки одним лицом и подача его с одного IP-адреса не свидетельствует об участии указанных лиц в антиконкурентном соглашении по поддержанию цены на торгах. Управление не указало, каким образом подготовка заявки одним лицом привела к поддержанию цены на торгах. 

При этом торги проводились в форме электронного аукциона, ввиду чего само действие по поддержанию цены должно было осуществляться в момент подачи ценового предложения, а не формирования и подачи заявки на участие в аукционе. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления об использовании иными участниками торгов схожих IP-адресов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все участники аукционов выходили в сеть интернет с одного устройства и об участии указанных лиц в антиконкурентном соглашении по поддержанию цены на торгах.

При этом участники аукционов находились в одном населенном пункте и пользовались услугами одних и тех же провайдеров. Кроме того, подача заявок ООО «Стройдеталь», ООО «Стройсервис» производилась с IP-адресов, не совпадающих даже по третьему октету, что с учетом использования услуг одного провайдера – ПАО «Ростелеком» в одном населенном пункте, безусловно, свидетельствует об использовании разных IP-адресов. Доводы управления о том, что поведение участников аукционов по выведению денежных средств из оборота в качестве обеспечения заявки, в результате чего участник был допущен к торгам, но при этом не принял участие в аукционах, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования поведения участников торгов, являются предположением и ни чем не подтверждены. 

Также управление не привело какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что предполагаемое отсутствие в данном случае экономической выгоды свидетельствует о наличии в действиях участников аукционов вмененного соглашения. Не свидетельствует об этом нахождение директора ООО «ВСК» в «Друзьях» предпринимателя Акопяна Э.А. и генерального директора                      ООО «РСК НАО», директора ООО «Капиталстрой-НАО» в «Друзьях» предпринимателя Акопяна Э.А., а также заключение договора беспроцентного займа от 02.08.2019 между предпринимателем Акопяном Э.А. и ООО «Капиталстрой-НАО». При этом данный договор заключен и согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости заем возвращен до участия субъектов в торгах (11.08.2019). Заключение между ООО «ВСК» и ООО «Стройсервис» договоров беспроцентного займа, а также заключение аналогичных договоров между ООО «ВСК» и предпринимателем               ФИО4, одновременно являющимся директором                                     ООО «Стройсервис», также само по себе  не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения и не подтверждает имущественную выгоду какой-либо стороны при проведении аукционов. Более того, наличие экономических правоотношений между участниками одного рынка является обычной практикой осуществления предпринимательской деятельности.

Управлением кроме того  не обосновано, как указанные правоотношения соотносятся с вмененным заявителям  нарушением. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод управления о системности и устойчивости модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, указывающей на нетипичность поведения для добросовестных участников торгов, характеризующейся единым умыслом и целевой направленностью общего интереса на достижение определенных результатов аукционов, поскольку,  как следует из пояснений и  анализа участия в процедурах, представленного заявителями и третьим лицом – Уполномоченным, подобная модель поведения, выражающаяся в заключении контракта по цене, близкой к НМЦК, является типичной для заключения контрактов на капитальный ремонт многоквартирных домов в процедурах, проводимых фондом.

Управлением в ходе рассмотрения дела указано, что при участии в торгах имелось значительное снижение НМЦК, вместе с тем представленные сведения за 2022 год в ходе проведения проверки не проанализированы, не предъявлен и сравнительный анализ экономической составляющей указанных процедур с обревизованными процедурами судам первой и апелляционной инстанций.  

Ввиду указанного сделать вывод об идентичности экономической выгоды для хозяйствующих субъектов при участии в обревизованных процедурах и процедурах 2022 года не представляется возможным.

Кроме того, как следует из представленной Фондом в управление информации (письмо от 03.02.2023), часть процедур также проведена со снижением НМЦК на 0,5 – 1 %. Как следует из представленного заявителями анализа, снижение НМЦК на 0,5 – 1 % встречается и при проведении торгов с участием иных лиц, случаи значительного снижения цены контракта являются единичными и имеют место, в том числе и при участии в торгах лиц, которым вменяется картельный сговор. 

Заявители в письменных пояснениях при рассмотрении антимонопольного дела и в ходе судебного заседания суда первой инстанции указали, что желание заключения контракта по цене, близкой к НМЦК, по данной категории торгов связано с тем, что в большинстве случаев контракт исполняется по цене, значительно ниже цены контракта, определенной в ходе процедур, в связи с особенностью их исполнения, в том числе ввиду отказов собственников жилых помещений в допуске подрядных организаций для проведения ремонта.

Так по результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100002 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «ВСК» на сумму 16 338 094 руб. 99 коп. Фактически работы выполнены на 12 918 314 руб.

По результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100006 договор на выполнение работ заключен с предпринимателем Акопяном Э.А на 8 437 964 руб. 57 коп. В связи с уменьшением объема выполненных работ цена работ составила 5 508 673 руб.

В этой связи действия участников закупки по отсутствию ценовых предложений после первоначального снижения НМЦК на шаг аукциона нельзя признать нетипичными и немотивированными. 

Для обоснованного вывода о наличии картельного соглашения необходимо не просто установить возможность его заключения, но и привести достаточное доказательственное обоснование единообразия поведения субъектов-конкурентов, отклонение таких действий от нормы поведения, обусловленной экономической ситуацией на рынке, а также направленностью такого поведения на извлечения выгоды из ограничения конкуренции, то есть определить наличие причинно-следственной связи между повышением, понижением или поддержанием цен на торгах с предполагаемым картельным соглашением.

С этой целью необходимо оценивать уровень снижения цен на торгах с позиции его обоснованности объективными экономическими условиями. Управлением доводы заявителей в этой части не опровергнуты, своего экономического анализа небольшого снижения цены и рентабельности антимонопольный орган не провел.

Как указано в Пленуме № 2, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров. При этом нельзя не учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников торгов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную максимальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. При доказывании экономического обоснования поведения ответчиков по антимонопольному делу управление фактически ограничилось указанием, что экономической нецелесообразности (нерентабельности) участия в спорных торгах участниками в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что управлением не произведен анализ тактики поведения участников торгов, не указано кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в торгах, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на торгах, с учетом специфики закупок и отсутствия иных желающих принять в нем участие, не определен уровень рентабельности заключенных договоров.

Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. 

Антимонопольным органом не доказано, что организации и предприниматель своими действиями осуществили поддержание цены, не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 01.07.2022 № 083/01/11-4/2022.

Все изложенные в апелляционной жалобе  доводы управления являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба управления не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу                                         № А05П-542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина