ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2011/2020

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: к/у ФИО3 по определению суда от 06.09.2022 по делу № А26-5187/2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 2 – представители ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3549/2025, 13АП-3547/2025) Гавриловой Наили Талиповны и общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-2011/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», 2) ФИО6,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский» (далее – истец, Бизнес-центр; прекратил деятельность 02.08.2021) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, СМУ) о взыскании 2 815 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда от 15.03.2019. 

СМУ обратилось с встречным иском о взыскании с Бизнес-цента 15 484 357,05 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по Договору. 

Определением суда от 24.11.2020 встречный иск СМУ принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Бизнес-центра. 

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин». 

Определением суда от 05.07.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена Бизнес-центра на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции 02.09.2022 первоначальный иск, в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с признанием СМУ несостоятельным (банкротом) оставлен без рассмотрения, а встречный иск полностью удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 решение суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело А26-2011/2020 передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим СМУ были увеличены встречные исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 в размере 1 225 173,23 рублей и за период с 01.10.2022 по 29.03.2024 на сумму- 2435120, 61 рублей, итого 3 660 293,84 рублей. Таким образом, общая сумма встречных исковых требований за выполненные дополнительные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами составила 19 144 650,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» оставлен без рассмотрения; возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 075 руб.; в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» в федеральный бюджет госпошлина в сумме 118 723 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие объективной необходимости выполнения дополнительных работ. ФИО6 считает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительные работы связаны, в том числе, с увеличением объема работ.

СМУ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в случае необходимости назначить повторную судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности подтверждения объема выполненных работ, включая дополнительные работы, являются необоснованными; отсутствие проектной документации исключает возможность достоверного анализа со стороны суда. СМУ считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг односторонние акты выполненных работ, хотя эти акты неоднократно направлялись в адрес заказчика, при этом заказчик не представил доказательств несоответствия указанных в актах данных реальным обстоятельствам. По мнению СМУ, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу или обязать заказчика представить проектную документацию, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора.

14.03.2025 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6

20.03.2025 в апелляционный суд от СМУ поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6

25.03.2025 в апелляционный суд от Общества поступил проект судебного акта.

08.04.2025 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу СМУ.

20.06.2025 в апелляционный суд от Общества поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

24.06.2025 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

25.06.2025 в апелляционный суд от СМУ поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон с приложением дополнительных документов.

20.08.2025 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

21.08.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители Общества, СМУ и ФИО6, дали пояснения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между Бизнес-центром (правопредшественником Общества; заказчиком) и СМУ (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда (далее – Договор), согласно которому последнее обязалось в установленный срок выполнить строительные работы по достройке и сдаче в эксплуатацию первой очереди офисных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.2 Договора строительные работы должны быть завершены 01.09.2019. 

Цена работ (пункт 4.1 Договора) определена по результатам переговоров сторон с учетом представленных генеральному подрядчику документов, поименованных в пункте 3.1 (включая техническую и исполнительную документацию по завершению строительства Объекта), в соответствии со сметой (приложение № 1 к Договору) и составила 33 924 533 руб., из них 24 513 742,31 руб. – стоимость материалов.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в ходе строительства заказчик вправе вносить любые изменения в техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы, в том числе такие, как увеличение или уменьшение объема строительных работ, исключение любой работы, с соразмерным изменением цены Договора. 

В случае внесения в техническую документацию изменений, влекущих увеличение объема подрядных работ либо необходимость использования более дорогостоящих по сравнению с первоначальными строительных материалов, цена работ может быть увеличена по инициативе генерального подрядчика на стоимость дополнительного объема работ и (или) разницу в стоимости материалов. 

Если изменение цены работ может повлиять на срок завершения строительства, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. 

В пункте 4.5 Договора указано, что заказчиком в адрес генерального подрядчика производится перечисление денежных средств в форме авансов и расчетов за выполненные строительные работы. 

Заказчик может авансировать услуги генерального подрядчика путем перечисления денежных средств в том числе третьим лицам по письмам последнего. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае превышения фактической цены поставки всех материалов по Договору их сметной стоимости генеральный подрядчик оплачивает указанное превышение за собственный счет, то есть заказчик в любом случае оплачивает стоимость материалов до суммарного значения, указанного в смете как стоимость всех материалов, а именно – 24 513 742,31 руб., а генеральный подрядчик оплачивает превышение указанной стоимости. 

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2020 года, а спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 17.06.2020; это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.06.2020 № 1. 

Общество посчитало, что СМУ нарушило сроки выполнения работ по Договору, и предъявило в суд иск о взыскании с нее 2 815 000 руб. неустойки. 

СМУ, посчитав, что заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 15 484 357,05 руб. задолженности. 

Иск Общества, в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 СМУ несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения; это сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу комиссионную экспертизу, выполнение которой было поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» и ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт». По результатам проведенных исследований экспертами подготовлено заключение от 18.03.2022 № 94-11-10/21.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжалуется ФИО6 и СМУ только в части отказа в удовлетворении встречного. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.03.2023 указал, что выводы о выполнении СМУ дополнительных работ по Договору и взыскании в его пользу задолженности сделаны судами без исследования условий Договора, в том числе пунктов 4.4, 4.5, 7.2, а также по недостаточно исследованным представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.4 и 4.5 Договора предусмотрели порядок и основания увеличения стоимости работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета согласована сторонами в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. 

Эксперты в заключении указали, что стороны не согласовывали выполнение подрядчиком дополнительных работ. 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обществом, в частности, в отзыве на встречный иск, сделаны ссылки на акты, представленные СМУ, и приведены основания их отклонения.

Согласно пункту 4.2 договора генерального подряда от 15.03.2019 г. (л.д. 11 том 1) на достройку Объекта незавершенного строительства (офисного здания по адресу г. Петрозаводск, ул. М. Слободская) цена строительных работ по Договору является твердой и изменению не подлежит. В цену Строительных работ по Договору входят все расходы Генерального подрядчика, в том числе расходы, прямо не предусмотренные Договором, но обусловленные характером работ и требованиями технологии к их производству в соответствии с Технической документацией. Указанный пункт того же содержания имеется и в копии Договора предоставленной третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны Договора в пункте 4.3 согласовали условие, согласно которому замечания Генерального подрядчика к Технической документации после подписания Договора не являются основанием для пересмотра Цены Строительных работ по Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора изменение твердой цены Договора возможно лишь в случае внесения изменений в Проектную документацию, повлекших увеличение объема работ или стоимости применяемых материалов. Однако изменения, повлекшие увеличение объема работ или стоимости материалов, в Проектную документацию сторонами Договора не вносились. 

Доказательств обратного ООО «Сегежское СМУ» в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

В данном случае подрядчик – СМУ не направлял заказчику уведомления о приостановке работ в порядке статьи 743 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу № А26-5187/2021, где участвовали те же лица, установлено следующее. Как усматривается из актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 22 538 603 руб. Таким образом, разница между стоимостью договора (33 924 533 руб.) и фактически выполненными работами составляет 11 385 930 руб. 

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, подтверждающие состояние объекта, а именно справка от 11.03.2020 №1/2020 и технический паспорт объекта незавершенного строительства (том 2, л.д. 166).

С тем обстоятельством, что договор генерального подряда не был выполнен в полном объеме, были согласны и эксперты по делу (стр. 11 экспертного заключения от 18.03.2022 № 94-11-10/21).

Истцом по встречному иску (СМУ) не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии выполненных дополнительных работ. 

Наличие дополнительных работ СМУ подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами, не признаваемыми заказчиком; экспертным заключением от 18.03.2022 № 94-11-10/21. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, односторонние акты выполненных работ не могут являться доказательством в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, так как неоднократно, письменно и устно оспорены ответчиком. 

Кроме того, акты выполненных работ и новые сметы, изготовленные СМУ в одностороннем порядке, были направлены в адрес заказчика только в сентябре 2020 года вместе с досудебной претензией от 10.09.2020, направленной для подачи встречного иска (том 3, л.д. 119). При этом осуществлять работы СМУ прекратило в феврале 2020 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов, отраженным в заключении от 18.03.2022 № 94-11-10/21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой критической оценкой суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом кассационной инстанции по настоящему делу было отмечено, что в экспертном заключении не указано, на основании каких исследований эксперты дали ответы на вопросы суда, а также то, что выводы экспертов, сделаны в отсутствие проектной документации.

При повторном рассмотрении из материалов дела исключены остатки проектной документации от других объектов капитального строительства, ошибочно приобщенные СМУ при первом рассмотрении дела.

В судебном заседании 04.04.2024 вызванная в суд эксперт ФИО7 подтвердила, что проектная документация, либо иная техническая документация на спорный Объект в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Первый вопрос, поставленный судом перед экспертами при назначении экспертизы, был следующий: «Выполнены ли работы по строительству объекта капитального строительства - 1 очередь комплекса офисных зданий, расположенных по адресу 

<

...> на 04.03.2020 в соответствии с Договором генерального подряда от 15.03.2019 и проектной документацией на объект?».

Вместе с тем эксперты в заключении не указали, что в материалах настоящего дела отсутствует проектная документация.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела стороны не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции было указано при новом рассмотрении дела суду оценить вопрос согласования дополнительных работ, послуживших основанием для подачи встречного иска, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование своего встречного иска СМУ указывает на переписку и приводит письма №34 от 08.04.2019г., №36 от 10.04.2019г., № 66 от 14.05.2019г., № 75 от 17.05.2019г., № 67 от 14.05.2019г., № 68 от 14.05.2019г., № 69 от 14.05.2019г.

Анализируя указанные письма СМУ, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных письмах подрядчик указывал заказчику на возникшие, по его мнению, препятствия для выполнения работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в указанных письмах не заявлено о приостановлении работ в связи с невозможностью согласования данных замечаний подрядчика, выявленных в ходе выполнения работ.

При этом в ответ на данные письма заказчик направил письмо от 20.05.2019 № БЦЛ2019-4, из содержания которого следует, что заказчик не согласовывает удорожание и проведение каких-либо дополнительных работ, а также не усматривает на основании представленных подрядчиком писем до 14.05.2019 оснований для внесения изменений в техническую документацию.

Оценивая вопрос относительно приостановления работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 29.05.2019 № 77, действительно, подрядчик указал на невозможность выполнения работ в связи с выявлением недостатков, указанных в 9 пунктах несогласованных вопросов, однако напрямую о приостановлении производства работ не указывается.

После получения данного письма 30.10.2019 представлен акт об утверждении внесения изменений в проектную документацию, который подписан заказчиком, и СМУ в обоснование своих доводов по встречному иску указывает, что таким образом указанным актом было согласовано выполнение дополнительных работ.

Оценивая данный довод СМУ, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в своем письме от 29.05.2019 № 77 подрядчик привел следующие недостатки, указанные в 9 пунктах несогласованных вопросов:

1. Отсутствует согласование заменяемого оборудования системы вентиляции, взамен устаревшего предусмотренного проектом. Из-за этого не приступить к кровельным работам.

2. Отсутствует согласование монтажа 2-х дополнительных воронок для приема воды на крыше, а также согласование заменяемого оборудование вентиляции.

3. Нет решения — согласования видов и применяемого метода огнезащиты металлоконструкций, в проекте отсутствует раздел «огнезащиты». Данный вопрос не дает возможности завершить кладочные работы, приступить к отделке пола, фасада, установки окон, витражей и системы вентиляции.

4. Отсутствует проектное решение Заказчика по вопросу монтажа отсутствующих несущих конструкций: балок и несущей стены цоколя, отсутствует возможность приступить к кладочным работам.

5. Очень долго проводилось пересогласование конструкций окон и цветовой гаммы фасада, согласование от 16.05.2019 г.

6. Отсутствует согласование слаботочной системы, это не позволит приступить к благоустройству территории, нет возможности поэтапного планирования работ.

7. В цокольном этаже, после откачки дренажных вод выявлено полное отсутствие чернового пола и песчаной «подушки» подготовки пола. Отсутствует проектное решение и письменное согласование видов и объемов работ по устройству чернового пола в цоколе здания.

8. Не согласована смета и статья отнесения дополнительных расходов по монтажу теплового узла, не предусмотренного локально-сметными расчетами к Контракту.

9. Отсутствует проектное решение по ограждению кровли, молниезащиты, в связи с изменением пожарных норм и изменением конструкции кровли, статья отнесения расходов. Отсутствует контур заземления на глубине фундамента на этапе проведения монолитных работ.

При этом из содержания акта от 30.10.2019 следует, что в нем отсутствует какое-либо согласование изменения конструкции системы вентиляции, которое указано в пункте 1 письма подрядчика от 29.05.2019 № 77.

Относительно пункта 4 замечаний, указанных в письме подрядчика от 29.05.2019 № 77, суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном пункте замечаний не указывается лицо, которое должно нести указанные затраты, на что прямо указано в пункте 3 замечаний, и не доказано, что указание в разделе 1 «Архитектурные решения» акта от 30.10.2019 на изменение планировки помещений цокольного, первого и третьего этажей привело к удорожанию и выполнению дополнительных работ со стороны именно подрядчика.

Относительно пункта 5 замечаний, указанных в письме подрядчика от 29.05.2019 № 77, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не указывается, какие именно дополнительные работы должны быть выполнены и в чем должно быть согласование со стороны заказчика. Кроме того, в самом акте от 30.10.2019 какого-либо пункта, согласующего эти недостатки, не имеется.

Относительно пункта 6 замечаний, указанных в письме подрядчика от 29.05.2019 № 77, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 30.10.2019 отсутствует указание на то, что заказчиком согласовано выполнение работ в части слаботочной системы.

Относительно пункта 7 замечаний, указанных в письме подрядчика от 29.05.2019 № 77, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 30.10.2019 отсутствует указание на то, что заказчиком согласовано проведение чернового пола в цокольном этаже.

Относительно пункта 8 замечаний, указанных в письме подрядчика от 29.05.2019 № 77, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 30.10.2019 отсутствует указание на то, что заказчиком согласовано выполнения дополнительных работ в части монтажа теплового узла.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заключении от 18.03.2022 № 94-11-10/21 эксперт указал, что генеральный подрядчик в рамках выполнения договорных условий привлекал следующих субподрядчиков на выполнение специальных работ:

- ООО СК «Алтекс» на устройство витражей;

- ООО «Лэндмарк» и ООО «Баланс» на устройство пожарной сигнализации;

- ИП «Воропанов Павел Васильевич» на устройство ливневой канализации;

- ООО «Сфера» на установку окон ПВХ, устройство внутренней ливневой канализации и устройство наружного выпуска канализации из здания;

- ИП «ФИО9.» на внутренние отделочные работы;

- ЭМР «ОНЕГО» на устройство наружных сетей электроснабжения на 0,4кВт;

- ИП «ФИО10.» на устройство вентилируемого фасада;

- ИП «ФИО11.» на устройство кровли;

- ООО «Евроклимат-инжиниринг» на устройство внутренних систем вентиляции;

- ООО МЭК «Рубин» - внутренняя и наружная канализация, водопровод и ИТП;

- ООО «Линия строительства» на выполнение стяжки;

- ООО «Триал-Строй» на сверление отверстий;

- ООО «Строй Плюс» - бетонные работы;

На выполненные работы оформлены Акты освидетельствования скрытых работ, Акты приема-передачи, велись журналы производства работ.

При сопоставлении перечня указанных работ как с письмами подрядчика, начиная с 08.04.2019 по 29.05.2019, в которых подрядчик указывает заказчику на замечания, так и с актом от 30.10.2019, следует, что названные выше дополнительные работы не связаны с теми работами, о которых был составлен акт от 30.10.2019.

Таким образом, дополнительные работы, стоимость которых предъявлена подрядчиком ко взысканию с заказчика, не связаны с замечаниями, которые указывались подрядчиком заказчику в письмах, начиная с 08.04.2019 по 29.05.2019.

Кроме того, подрядчиком не было приостановлено производство работ в связи с невозможностью их исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований СМУ в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб не были уплачены ни ФИО6, ни СМУ ввиду предоставленных апелляционным судом отсрочек, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат взысканию с ФИО6, СМУ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-2011/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина