21/2023-79958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А70-14928/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании дело по иску  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору, 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» устранить  недостатки проектной документации «Научно-проектная документация для проведения работ  по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов  Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1916 г. в период колчаковщины  находились в заключении ишимские коммунисты», расположенного по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления в силу  решения суда, а именно:  

Раздел 1 «Предварительные работы»: 

отсутствуют предусмотренные Заданием в составе «Предварительных  исследований» предварительные предложения по реставрации и очередности  производства работ, программа научно-исследовательских работ, рекомендации и  предложения по научно-методическому руководству и авторскому надзору. Раздел 2  Подраздел 4 «Инженерно-технические исследования. Отчет»:  

на странице 12 представлено «Задание на разработку научно-проектной документации  для восстановления памятника истории и культуры», при этом, указанные в нем виды работ  не соответствуют Заданию от 17.03.2021 № 01-04-21; - отсутствуют предусмотренные  Заданием зондажи на предмет установления первоначальных элементов и материалов объекта  или их остатков и следов, характера отделки, применявшихся строительных и  технологических приемов, дающие возможность проследить изменение объекта во времени,  провести сравнительный анализ с данными историко-архивных и библиографических  исследований и рекомендовать метод реставрации;  

Раздел 2 Подраздел 5 «Уточнение предмета охраны объекта культурного наследия»: 

Е п.2 «Общие сведения об объекте» в том числе говорится о необходимости  восстановления чердачного (межэтажного) перекрытия. При этом:  

• информация об утрате указанного перекрытия, повлекшей бы необходимость  восстановления, в Проектной документации отсутствует;  

• данный вид работ не указан в «Акте определения влияния предполагаемых к  проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской  Федерации» от 20.11.2021 (далее — Акт влияния), -следовательно, в Акте влияния  перечислены не все предусмотренные Проектной документацией виды работ на Объекте, что  ставит под сомнение изложенные в нем выводы;  

отсутствует предусмотренное Заданием уточнение предмета охраны по результатам  проведенных исследований. Авторами проекта в рамках подготовки данного подраздела  установлено «соответствие Приказа № 5-п основным требованиям по сохранению объектов  культурного наследия» и предложено оставить предмет охраны Объекта без изменений.  Вместе с тем, из предоставленных авторами проекта в данном подразделе исторических  фотографий Объекта и исторических сведений можно установить следующее: достоверно  видна форма (полукруглая), количество и местоположение слуховых окон, местоположение  главки домовой церкви, габариты (меньшие относительно современных) и форма оконных  проемов с лучковыми арочными перемычками, местоположение и количество дымников.  Учитывая, что в соответствии с Приказом № 5-п предмет охраны Объекта определен на  период середины XIX века (период первоначального облика Объекта) —перечисленная выше  вновь выявленная информация об Объекте является основанием для уточнения предмета  охраны. Раздел 3 Стадия 1 «Эскизный проект»:  

п. 15 текстовой части в том числе предусмотрено восстановление чердачного  (межэтажного) перекрытия, что противоречит видам работ, перечисленных в Акте влияния;  

; отсутствуй предусмотренное Заданием научно-методическое обоснование проектных  решений;  

согласно информации, приведенной Разделом 2 Подразделом 5, здание имеет четыре  строительных периода: непосредственно строительство в 1854-1855 г.г., «перестройка»  тюрьмы в конце 19в. по настоянию губернского правления, приспособление под общежитие в  1950-х г.г. (в т.ч. появившиеся в данный период балконы) и приспособление под жилой  многоквартирный дом в настоящее время (с учетом отдельных частично заложенных оконных  проемов). Вместе с тем, в составе Проектной документации отсутствуют предусмотренные  Заданием графические реконструкции на разные периоды (в т.ч. чертежи);  

текстовой частью в том числе приведена информация о принятых с учетом предмета  охраны проектных решениях а также о «максимальном воссоздании исторического облика  Объекта». Вместе с тем:  

• обмеры и проектные чертежи предложенного к «воссозданию» деревянного карниза  Объекта в Проектной документации отсутствуют;  

• согласно Приказу № 5-п предметом охраны Объекта в том числе является  «композиционное решение фасадов здания на середину XIX в., при этом не рассматривается  композиционное решение существующего тамбура со стороны северного фасада». Тем не  менее, в нарушение предмета охраны Объекта Проектной документацией не предусмотрено  

воссоздание его исторического облика, а именно: предложенные авторами проекта  треугольные слуховые окна не соответствуют историческим полукруглым, их количество и  местоположение также не соответствует историческому; тамбур северного фасада оставлен  без изменений, обоснования данного решения проектная документация не содержит; не  выполнен анализ исторического облика предложенной к восстановлению водосточной  системы, отсутствуют ее исторические аналоги и проектные чертежи; отсутствуют проектные  решения по реставрации исторического облика оконных проемов; отсутствуют проектные  предложения по восстановлению столярных заполнений оконных проемов, являющихся  предметом охраны Объекта (с учетом исторической расстекловки); отсутствуют проектные  предложения по восстановлению заполнений дверных проемов по историческим аналогам; в  текстовой части содержится информация, что «по результатам зондажей установить точный  материал и исторический цвет колеровки фасада здания не представилось возможным».  Заявленные зондажи с целью определения цветового решения фасадов фактически  Проектной документацией не выполнялись;  

по результатам историко-архивных научных исследований Проектной документацией  установлено использование преимущественно желтых оттенков при окраске фасадов зданий  казенных учреждений. Вместе с тем, авторами проекта принято решение об использовании  серого цвета (РА1 7047), обоснования данного решения проектная документация не  содержит;  

в текстовой части указано, что «выполнение ремонтно-реставрационных работ здания  необходимо проводить на основании «Проекта организации реставрационных работ»,  разработанного подрядной организацией», что противоречит выданному Заданию, которым в  составе проектной документации предусмотрен раздел «Проект организации реставрации»;  Раздел 3 Стадия 2 Раздел 1 «Пояснительная записка»:  

текст полностью дублирует пояснительную записку стадии «Эскизный проект», что не  соответствует Заданию;  

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 3 «Архитектурные решения»: 

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи  «Архитектурных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию; Раздел  3 Стадия 2 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:  

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи  «Конструктивных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию;  

согласно инженерному обследованию Объекта, отмостка повсеместно имеет нарушения  и не выполняет своей функции, вместе с тем, конструктивными решениями восстановление  отмостки не предусмотрено;  

отсутствуют предусмотренные Заданием принципиальные решения по инженерному  оборудованию (молниезащита);  

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 6 «Проект организации реставрации»: 

в разделе отсутствуют следующие предусмотренные Проектной документацией и  указанные в Акте влияния виды работ:  

• усиление грунтов основания: • выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; • реставрация деревянного карниза; 

• устройство покрытия козырька;  

• окраска оконных рам и дверей; • антисептическая обработка деревянных конструкций; • восстановление системы организованного водостока; • замена обрешетки кровли. Раздел 3 Стадия 3 Раздел 1 «Пояснительная записка»: 

- текст полностью дублирует пояснительную записку стадий «Эскизный проект» и  

«Проект», что не соответствует Заданию; Раздел 3 Стадия 3 Раздел 2 «Архитектурно-строительные решения»: 

- представление- е а разделе чертежи дублируют чертежи «Архитектурных решений»  

стадий «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию; 

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: 

- представленные в разделе чертежи дублируют чертежи «Конструктивных решений»  

стадии «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию.  

Провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации.  

Согласовать государственную историко-культурную экспертизу и исправленную проектную  

документацию с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного  

наследия Тюменской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» в  

пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  

Тюменской области» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна