ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13097/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1755/2025) (заявление) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2024 по делу № А21-13097/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в общей сумме 2 289 912,93 руб. 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 936, с кадастровым номером 39:17:010001:44 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 2 683 361,36 руб. и пени за период с 15.06.2024 по 31.10.2024 в размере 2 193 649,12 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 936, с кадастровым номером 39:17:010001:44 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 2 683 361,36 руб. и пени за период с 15.06.2024 по 31.10.2024 в размере 500 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 между Агентством по имуществу Калининградской области (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» (далее -Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 936 (далее - Договор), с кадастровым номером 39:17:010001:44, площадью 29 240 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.07.2020 за № 39:17:010001:44 -39/025/2020-8.

Срок аренды Участка установлен с 22.06.2020 по 01.10.2037.

В соответствии с условиями Договора годовой размер арендной платы составил 425 735 руб. В соответствии со п. 4.2. Договора Арендатор оплачивает арендную за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

При этом в случае нарушения срока платежей, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды № 936, с кадастровым номером 39:17:010001:44 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составляет 2 683 361,36 руб., с учетом уточненного заявления истца.

В целях досудебного урегулирования спора Агентство направило ответчику претензию исх. №НК-5443 от 24.07.2024 с требованием об уплате задолженностей по арендной плате и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составила 2 683 361,36 руб.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств оплаты указанной суммы арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.06.2024 по 31.10.2024 составила 2 193 649,12 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в отсутствие представленных истцом доказательств, свидетельствующих о несении им убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2024 А21-13097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева