АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11193/2020

16 июня 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 953 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

ответчика – руководителя ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ). 

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 125 953 рублей 61 копейки неустойки по контракту от 03.06.2019 № 2019.2395, начисленной за период с 01.10.2019 по 03.12.2019.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объёме, возражал по доводам ответчика, указал, что пока решался вопрос о переносе ВЛ на одном участке дороги ответчик мог выполнять работы на других участках, однако сроки работ нарушены по всем объектам. Представители истца дали пояснения по техническим особенностям работ, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представители истца позицию не обозначили, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не возражал, что работы выполнены с нарушением сроков, поскольку, во время исполнения контракта возникла необходимость по переносу ВЛ, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 03.06.2019 № 2019.2395 на выполнение работ по строительству автобусных остановок на автомобильных дорогах Республики Хакасия (1-5 этапы), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 18.06.2018 № 39-Р/А.

В пункте 1.4 контракта ответчик обязался в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта определено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2019. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2/56/2019, цена контракта составляет 17 876 491 рубль.

Ответственность сторон согласована в разделе 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафы). В частности финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.3.2 контракта).

Всего по результатам исполнения контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 17 876 491 рубль, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.07.2019 № 1, № 2, от 09.08.2019 № 3, от 12.09.2019 № 4,  № 5, № 6, от 14.10.2019 № 7, от 03.12.2019 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, в том числе: по требованию от 16.10.2019 № 1744-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 33 503 рубля 50 копеек; по требованию от 04.12.2019 № 2115-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 15.10.2019 по 03.12.2019 в сумме 92 450 рублей 11 копеек.

Указанные требования заказчика об уплате пени и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 21.10.2020 № 2003-ис/А об уплате неустойки по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 2019.2395, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте от 03.06.2019              № 2019.2395 и регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по государственному контракту от 03.06.2019 № 2019.2395 составлял с 03.06.2019 по 30.09.2019.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты сдачи выполненных работ заказчику, возражая против иска ответчик указал, что причиной, вызвавшей задержку в выполнении работ явилось неверное определение заказчиком при составлении сметы стоимости работ по переносу высоковольтной линии (ВЛ) (стоимость указанных работ в ПСД занижена заказчиком более чем в 10 раз).

Разрешая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что действительно, и это не отрицается истцом, стоимость работ по переносу высоковольтной линии, заложенная в смете к государственному контракту, не соответствовала цене, выставленной за указанные работы собственником высоковольтной линии ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», однако, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, указанные работы по переносу ВЛ не являлись единственным препятствием для исполнения подрядчиком контрактных обязательств, фактически контракт был исполнен подрядчиком без осуществления указанного вида работ.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена пунктом 14.3.2  контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 125 953 рублей 61 копейки, в том числе: в сумме 33 503 рубля 50 копеек за период просрочки с 01.10.2019 по 14.10.2019; в сумме 92 450 рублей 11 копеек за период просрочки с 15.10.2019 по 03.12.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 125 953 рубля 61 копейка неустойки в виде пени заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 31 488 рублей 41 копейка, что составляет ¼ от суммы начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какой либо ущерб заказчику не причинён.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Законченный результат подрядных работ передан заказчику в соответствии с условиями контракта.

Актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта: «Строительство автобусных остановок на автомобильных дорогах Республики Хакасия (1-5 этапы)» от 03.12.2019 установлено соответствие объекта строительства всем требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, таким образом результат работ передан без отступлений, предъявляемых к качеству работ, и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из фактических взаимоотношений и действий сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в четыре раза до суммы 31 488 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4 779 рублей, истцом при подаче иска не уплачена.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4779 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 31 488 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 4779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач