АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2023 года.                                                                         Дело № А53-14741/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2,    ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2022;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Мамаева кургана и монумента «Родина-мать» в г. Волгограде с высоты в сумме 90 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и наследника автора скульптуры ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по спору.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела письменные пояснения по спору.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, письменные пояснения на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На странице сайта по адресу: https://www.planeta.ooo/intb/7-sen.tyabrya-2020-goda-kompaniya-planeta-vug-otkrvla-otdelenie-v-volgograde.html размещена фотография с изображением Мамаева кургана и монумента «Родина-мать» в г. Волгограде с высоты в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Данная публикация сделана в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Неправомерное использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем https://www.planeta.ооо/ подтверждается прилагаемым протоколом №1678116139050 от 06.03.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБ ДЖ АС ТИС». На странице 6 протокола, приложение №3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного фотографического произведения.

Владельцем сайта с доменным именем https://www.planeta.ooo/ является общество с ограниченной ответственностью «Планета», что подтверждается информацией раздела «О компании» сайта ответчика, который содержит ссылку на наименование, адрес юридического лица.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответственность за распространение содержания сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени. Администратором доменного имени является иностранное лицо Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org). Именно администратор сайта является лицом, ответственным за неправомерное использования результатов интеллектуальной деятельности истца. Ответчик не имеет отношения к данному нарушению и не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просил суд отказать в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что спорная фотография была размещена именно ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт публикации (размещения) обществом с ограниченной ответственностью «Планета» фотографии на интернет-сайте: https://www.planeta.ооо/.

На сайте https://www.reg.ru/ с помощью сервиса «Whois» возможно проверить лицо, на которое зарегистрирован домен – узнать администратора сайта.

Согласно данным с сайта https://www.reg.ru/whois/?check=&dname=www.planeta.ooo&_csrf=490506ee06d231ca54d38e0910fceeae, администратором сайта является иностранное юр. лицо Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org), зарегистрированное в США.

В качестве единственного доказательства принадлежности сайта обществу с ограниченной ответственностью «Планета» истец представил распечатку с сайта, а именно: раздел «О Компании», в котором указано наименование общества с ограниченной ответственностью «Планета» и реквизиты, однако , общество с ограниченной ответственностью «Планета» не является владельцем сайта, поэтому не имеет прав доступа и технической возможности публикации фотографий на сайте: https://www.planeta.ооо/.

Доводы истца в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик не является владельцем или администратором сайта в период, когда был опубликован спорный материал.

За нарушения интеллектуальных прав в интернете отвечает администратор доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт ; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; размещение и проверка информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, в графическое наполнение сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на результат интеллектуальной деятельности истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06 декабря 2023 года по делу №А40-31037/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №22 от 26.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.