АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8325/2019

24 марта 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский», общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»

о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности №7963646-525/21 от 12.01.2021; 

от ответчиков:

ООО «Дойче Аграр Группе»: ФИО3 – по довер. б/н от 19.01.2021;

ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе»: ФИО3 – по довер. б/н от 19.01.2021;

от третьих лиц:

ООО «РОПА Русь»: ФИО4 - по доверенности б/н от 17.01.2020; ФИО5 – по довер. от 09.01.2021;

ООО «Агрокомплекс «Олымский»: ФИО6 - по довер. от 11.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 573 523 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ или Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики». На разрешение эксперта просил поручить следующие вопросы:

- Где находился очаг пожара?

- Что явилось непосредственной причиной пожара?

- Является ли данная причина следствием наличия недостатков товара («заводской дефект») или связана с ненадлежащим качеством работ по техническому обслуживанию комбайна, либо его неправильной эксплуатацией?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда истец представил платежное поручение №1360954 от 19.11.2019 на сумму 79 131 руб. 20 коп.

Ответчики представили свою кандидатуру экспертного учреждения - Федеральное Бюджетное Учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также предложили для разрешения экспертов следующие вопросы:

- Установить причину возгорания свеклоуборочного комбайна ROPA TIGER V8-4A, заводской номер 6G1513: заводской брак, нарушение правил эксплуатации, нарушение правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации;

- Имелась ли возможность локализовать (потушить) пожар в момент возгорания либо в момент обнаружения возгорания при соблюдении правил пожарной безопасности?

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу №А35-8325/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы – до 11.02.2020. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

13.02.2020 от экспертной организации поступило письмо (исх. 4715/18-3-19 от 31.12.2019), в соответствии с которым эксперт сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертных исследований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2020 срок проведения экспертизы по делу №А35-8325/2019 продлен до 28.08.2020, производство по делу было приостановлено.

21.08.2020 от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до конца октября 2020 года.

Срок проведения экспертизы был продлен до 22.10.2020.

13.10.2020 через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Судом в судебном заседании 22.10.2020 оглашены выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ответчиков заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и свидетеля ФИО8, осуществлявшего управление комбайном.

Заявленные ходатайства ответчиков судом удовлетворены. 

В судебном заседании 10.02.2021 проведен опрос эксперта ФИО7

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью явки свидетеля ФИО8 в судебное заседание.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.03.2021 заслушаны показания свидетеля ФИО8, осуществлявшего управление комбайном.

Представителем третьего лица - ООО «РОПА-Русь» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Навигация 46» информации о заключении или незаключении договора с ООО «Агрокомплекс Олымский» на установку системы спутникового мониторинга и контроля топлива и осуществлялась ли такая установка на комбайн ROPA Tiger V8-4, заводской (серийный) номер 6G1513, г.в. - 2016 г/н 46КА 4949.

Представители сторон возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Агрокомплекс Олымский» оспорил факт заключения договора с ООО «Навигация 46» и факт установки на комбайн дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ходатайстве представитель третьего лица ООО «РОПА-Русь» не конкретизировал истребуемое доказательство, не подтвердил факт наличия истребуемого доказательства у лица, у которого просит его истребовать, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства.

Поскольку указанные требования закона заявителем соблюдены не были, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 18.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании 18.03.2021г., после перерыва, объявленного 11.03.2021 г.  истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал заявленные ранее возражения, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда имуществу страхователя.

Представитель третьего лица, ООО «Агрокомплекс Олымский» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, ООО «РОПА Русь» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта комбайна; определения рыночной стоимости комбайна на дату пожара и определения стоимости годных остатков.

Истец и представитель третьего лица ООО «Агрокомплекс Олымский» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на длительность продолжения судебного разбирательства и на попытку заявителя затянуть рассмотрение настоящего спора.

Представитель ответчиков оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле вопросы, касающиеся предмета спора, регулируются соответствующими нормами действующего законодательства, условиями договорных отношений стороны в сфере страхования, и соответственно, не требуют своего разрешения с учетом познаний эксперта. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 октября 2016 г. между ООО «Дойче Аграр Группе» (Продавец) и ООО «Агрокомплекс «Олымский» (Покупатель) был заключен договор №ДАГ СИ 078-16 (далее договор купли-продажи) в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самоходный свеклоуборочный комбайн Ropa euro TIGER 4 в количестве 2 шт.

25 октября 2016 г. самоходный свеклоуборочный комбайн Ropa euro TIGER 4 серийный номер 6G1513 был передан продавцом покупателю в соответствии с актом приема-передачи к договору №ДАГ СИ 078-16.

Гарантийный срок установлен до 31 декабря 2018 г. и отражен в п.6 спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи. 

08 февраля 2018 г. между ООО «Агрокомплекс «Олымский» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (Исполнитель) был заключен договор №УК ДАГ/НТ 35-18 сервисного обслуживания и ремонта техники (далее договор сервисного обслуживания), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования (п.1.1 договора).

Согласно перечня техники, указанной в Приложении №1 к указанному договору, сервисному обслуживанию, оказываемому ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» подлежала в том числе сельскохозяйственная машина Ropa E-TIGER V8-4 серийный номер 6G1513 2016 года выпуска.

21 октября 2017 г. между страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ», в лице филиала в Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества №444-525-062065/17), по Правилам страхования передвижного оборудования от 26 мая 2016 г., согласно которому застрахован самоходный свеклоуборочный комбайн ROPA euro-TIGER 4 (в комплектации) 2016 года выпуска, от рисков: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц. Страховая стоимость 39 030 237 руб. 00 коп. Страховая сумма 39 030 237 руб. 00 коп. Период страхования с 00 час. 00 мин. 21 октября 2017 г. по 23 час. 59 мин. 20 октября 2019 г. 

30 сентября 2018 г. в процессе выполнения сельскохозяйственных работ по уборке свеклы на поле, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, вблизи с.Погожево произошло возгорание свеклоуборочного комбайна ROPA euro-TIGER 4 серийный номер 6G1513, в результате которого комбайн получил значительные механические повреждения.

При проверке материалов по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам УНД и ПР ГУ  МЧС России по Курской области на основании заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» №ЭП/164-18 от 02 октября 2018 г. была установлена вероятная причина возникновения пожара - воспламенение гидравлического масла при попадании его на горячую поверхность элементов системы выброса отработанных газов.

По факту пожара 27 октября 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

17 апреля 2019 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Бюро Ассесор» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отчет об оценке №С4Н10-4486 от 11 апреля 2019 г.), согласно которой была установлена полная гибель застрахованного имущества, а стоимость годных остатков составила 3 449 010 руб. 47 коп. Размер рекомендуемого урегулирования - 39 022 533 руб. 51 коп. 

В целях выяснения причин и обстоятельств события, СПАО «ИНГОССТРАХ» привлекло независимую экспертную организацию - ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». В заключении специалиста ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №641/19 от 17 сентября 2019 г. версия о попадании гидравлической жидкости в результате разрушения гидравлической системы на выпускной коллектор двигателя комбайна также названа наиболее вероятной, и указано, что поскольку при последнем техническом обслуживании комбайна не было выявлено никаких изменений и других нарушений состояния гидравлической системы, то неисправность возникла по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством работы по техническому обслуживанию комбайна, либо его неправильной эксплуатацией, что является следствием наличия недостатков товара («заводской дефект»). 

Между ООО «Агрокомплекс «Олымский» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен акт об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, что составило 35 573 523 руб. 04 коп. 

Платежным поручением №401265 от 25 апреля 2019 г. страховая сумма в размере 35 573 523 руб. 04 коп. была перечислена страховщиком на счет страхователя.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчиков претензию №0514-00642-18 от 16 мая 2019 г. и претензию №0514-00642-18 от 01 июля 2019 г. с требованием возместить понесенные расходы в размере 35 573 526 руб. 04 коп., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возгорание комбайна произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного п.6 приложения №1 к договору купли-продажи №ДАГ СИ 078-16, а также то, что в соответствии с выводами указанных экспертных организаций, причиной возникновения пожара явилось воспламенение гидравлического масла при попадании его на горячую поверхность элементов системы выброса отработанных газов, истец обратился в суд с настоящим иском к продавцу поврежденного комбайна обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» и к организации, осуществлявшей сервисное обслуживание - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 35 573 523 руб. 04 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела, застрахованное имущество – самоходный свеклоуборочный комбайн Ropa euro TIGER 4 серийный номер 6G1513 был приобретен страхователем у ответчика - ООО «Дойче Аграр Группе» по договору купли-продажи №ДАГ СИ 078-16 от 18 октября 2016 г. Гарантийный срок установлен до 31 декабря 2018 г. и отражен в п.6 спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи. 

30 сентября 2018 г. в процессе выполнения сельскохозяйственных работ по уборке свеклы на поле, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, вблизи с.Погожево произошло возгорание свеклоуборочного комбайна ROPA euro-TIGER 4 серийный номер 6G1513, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2018 г. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведенных экспертных исследований, причиной возникновения пожара явилось воспламенение гидравлического масла при попадании его на горячую поверхность элементов системы выброса отработанных газов, в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов гидравлической системы.

По ходатайству истца, определением от 11.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, были поставлены следующие вопросы: 

- Установить очаг и причину возгорания свеклоуборочного комбайна ROPA TIGER V8-4A, заводской номер 6G1513.

- Определить являлась ли причиной возгорания свеклоуборочного комбайна ROPA TIGER V8-4A, заводской номер 6G1513: заводской брак либо нарушение правил эксплуатации транспортного средства?

В соответствии с результатами указанной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, происшедшего 30 сентября 2018 г. в комбайне ROPA euro-TIGER V8-4A, заводской номер 6G1513 находился в моторном отсеке в области, включающей двигатель и пространство между редуктором гидронасосов и бункером.

2. Непосредственной причиной пожара, происшедшего 30 сентября 2018 г. в комбайне ROPA euro-TIGER V8-4A, послужило воспламенение гидравлического масла, вытекшего в объем моторного отсека в результате разгерметизации гидравлической системы, от нагретой до высокой температуры детали выпускного тракта двигателя.

3. Возникновение пожара не было связано с неправильной эксплуатацией комбайна.

Учитывая, что проведенные за 5 дней до пожара (25.09.2018) работы по техническому обслуживанию комбайна были выполнены качественно и в полном объеме, включая проверку гидравлических трубопроводов на повреждение и износ, аварийная ситуация, повлекшая пожар, была связана с разгерметизацией узла (детали) гидросистемы вследствие имевшегося в нем заводского дефекта.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных сервисных работах по ТО комбайна, заявленные исковые требования истца к организации, осуществлявшей сервисное обслуживание - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования», утвержденные 26 мая 2016 г. (далее Правила).

Согласно ответа ООО «Дойче Аграр Группе» №КЕ-134 от 15 октября 2018 г. по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, по оценке общего состояния машину - комбайн восстановлению не подлежит.

Согласно условиям п.15.3.1 Правил, при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

По результатам проведенной ООО «Бюро Ассесор» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отчет об оценке №С4Н10-4486 от 11 апреля 2019 г.), стоимость годных остатков составила 3 449 010 руб. 47 коп., в связи с чем размер рекомендуемого урегулирования - 39 022 533 руб. 51 коп. 

В соответствии с актом об урегулировании страхового случая, заключенным между ООО «Агрокомплекс «Олымский» и СПАО «ИНГОССТРАХ», стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, что составило 35 573 523 руб. 04 коп. 

Платежным поручением №401265 от 25 апреля 2019 г. страховая сумма в размере 35 573 523 руб. 04 коп. была перечислена страховщиком на счет страхователя.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 35 573 523 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №759610 от 02 августа 2019 г.) и понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79 131 руб. 20 коп. (платежное поручение №1360954 от 19 ноября 2019 г.).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе».  

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 35 573 523 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79 131 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской