Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года                       Дело № А40-43896/2017-104-213

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.                                      

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 148 660 руб. 49 коп.  

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» о взыскании основного долга в размере 4 138 006 руб. 12 коп., неустойки в размере 10 654 руб. 37 коп. по договору от 10.03.2010 №03-10/12-О (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2010 №03-10/12-О, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2010 №03-10/12-О, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 04.10.2016 № 12239, от 11.10.2016 № 12637, от 31.10.2016 № 13609, от 31.10.2016 № 13608, от 31.10.2016 № 13618. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 138 006 руб. 12 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 №18/17, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в предъявленном к взысканию размере 4 138 006 руб. 12 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 10 654 руб. 37 коп. за период с 06.02.2017 по 06.03.2017, арбитражный суд исходит из положений п. 8.11 договора (покупатель, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, при условии предъявления письменной претензии поставщиком, выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки)  на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 138 006 (Четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч  шесть) руб. 12 коп., неустойку в размере 10 654 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 743 (Сорок три тысячи семьсот сорок три) руб. 

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:     Н.В. Бушмарина