АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А56-71655/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюк И.М.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мактан-М» Голубкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71655/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мактан-М», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Т, оф. 2017, ОГРН 1137847238286, ИНН 7806504648 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением суда от 07.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Голубков А.М. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Майдан», место нахождения: 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, оф. 8, ОГРН 1036758309950, ИНН 6729025325 (далее – Компания), 03.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 5 446 560 руб. 39 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубков А.М. ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, а также неполного выяснения обстоятельств и несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от 05.12.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности, акт сверки расчетов со стороны должника подписан неуполномоченным лицом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела настоящего обособленного спора, заявленное ООО «Майдан» требование основано на обязательствах Общества из  договора поставки от 20.12.2013 № 62.

   Факт поставки товаров подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными уполномоченным лицом товарными накладными, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов за период с декабря 2013 - декабрь 2014, 2 квартал 2016, январь-февраль 2017. 

Согласно  статье  506  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Голубкова А.М., возражавшего против включения заявленного ООО «Майдан» требования в Реестр, об истечения срока исковой давности, отсутствие полномочий лица, на подписание актов сверки, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Голубкова А.М. противоречат установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные ООО «Майдан» первичные документы подтверждают наличие задолженности в размере 5 446 560,39 руб., в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

         При разрешении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что течение срока исковой давности по поставке товара неоднократно прерывалось (статья 203 ГК РФ) признанием должником долга (акты сверки).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Следовательно, поскольку должником акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности, содержащий информацию о задолженности должника перед ООО «Майдан» по спорному договору в размере 4 408 175,48 руб., за период с января по февраль 2017 подписан, то он подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным  доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Голубкова А.М. довод о том, что представленные ООО «Майдан» акты сверки подписаны неуполномоченным лицом не может быть признан надлежащим доказательством, не принимается.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 28.09.2018.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал на о том что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

       Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-71655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мактан-М» Голубкова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк