ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-207/2019

город Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от ООО «ЛогистикГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ОптТоргСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мирный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ООО «Конфектум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ООО УК «Фермерторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А08-207/2019, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>, Э 1 ПОМ XIV К 1 ОФ 78Д) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>, Э 1 ПОМ XIV К 1 ОФ 78Д) о взыскании основного долга и неустойки по договору субаренды, 

третьи лица: ООО «ОптТоргСервис», ООО «Мирный», ООО «Конфектум», ООО УК «Фермерторг», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «ЛогистикГрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ИП ФИО2) с требованием о взыскании переплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.01.2018 № 02/01 в сумме 99 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2019 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2018 № 01/01 в сумме 495 00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «ЛогистикГрупп». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены собственник арендованного помещения Общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее – третье лицо 1, ООО «ОптТоргСервис») и арендаторы (субарендаторы) Общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – третье лицо 2, ООО «Мирный»), Общество с ограниченной ответственностью «Конфектум» (далее – третье лицо 3, ООО «Конфектум»), Общество с ограниченной ответственностью УК «Фермерторг» (далее – третье лицо 4, ООО УК «Фермерторг»).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истцом по встречному исковому заявлению заявлено об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать основной долг по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 495 000 руб., неустойку в размере 381 150 руб. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛогистикГрупп» отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен – с ООО «ЛогистикГрупп» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору субаренды от 01.01.2018 № 01/01 в сумме 495 000 руб., неустойка в сумме 381 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 279 руб., а всего 889 429 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А08-207/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 104 215 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично – с ООО «ЛогистикГрупп» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 88 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 235 руб. 68 коп., всего 89 235 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛогистикГрупп» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленный в качестве основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя договор возмездного оказания услуг от 08.02.2019, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «УК «Люкс» не содержит в себе сведений, достаточных для установления его связи с делом А08-207/2019 поскольку на момент его заключения производство в Арбитражном суде Белгородской области уже существовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                      лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «УК Люкс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора между Заказчиком и ООО «ЛогистикГрупп» в отношении объекта субаренды, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 27 (палее - услуги).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость услуг указывается в Акте оказанных услуг и определяется путем суммирования стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости каждой услуги, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора возмездного оказания услуг оплата услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, производится Заказчиком после подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг в течение 20 (двадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 08.02.2019 заказчиком оказаны услуги на общую сумму 102 500 руб., в том числе изучение и правовая экспертиза документов стоимостью 2 500 руб., ведение переговоров в целях мирного урегулирования спора стоимостью 500 руб., подготовка претензии стоимостью 2 000 руб., подготовка искового заявления (встречного иска) в арбитражный суд стоимостью 4 000 руб., подготовка иных документов (пояснения, дополнения, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, расчеты, контрасчеты и т.д.) стоимостью 2 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за заседание) стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (за заседание) стоимостью 7 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в ФССП, сопровождение исполнительного производства стоимостью 2 000 руб., обжалование действий судебного пристава-исполнителя стоимостью 1 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 19.08.2020 №33 о перечислении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2019 в сумме 102 500 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов ответчика по первоначальному исковому заявлению в сумме 1 715 руб. 68 коп., заявитель представил: почтовые квитанции о направлении отзыва на исковое заявление, претензии, встречного искового заявления и иных документов, составленных в рамках спора (т.д. 4, л.д. 41-51).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 89 235 руб. 68 коп., из которых 88 000 руб. – расходы на юридические услуги, 1 235 руб. 68 коп. – почтовые расходы.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно заключения договора на уже существующие правоотношения по оказанию юридических услуг в рамках уже возбужденного спора правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта несения расходов на оплату услуг представителя и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг подтвержден документально;.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности на представителей ИП ФИО2 были выданы до заключения договора возмездного оказания услуг от 08.02.2019 не опровергает ни факта существования предусмотренных данным договором правоотношений, ни факт оказания услуг в рамках данных правоотношений. Из приведенного ответчиком довода следует лишь то, что отношения представительства возникли до дня урегулирования условий оказания соответствующих услуг договором между заказчиком и исполнителем, что не может свидетельствовать о недействительности данного договора.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ИП ФИО2, обращаясь к представителям, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь заключалась, в том числе, в участии в судебных заседаниях.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу №А08-207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников