Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7603/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель не явился;

от  муниципального  унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»  муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от  19.11.2018

по делу № А16-475/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей  Серовой О.Н.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании 574 700 рублей 08 копеек, в том числе 474 732 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее -  предприятие) ( с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности в размере 574 700 руб. 08 коп., в том числе 474 732 руб.82 коп.- задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 99 967 руб.26 коп. - пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

       Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018 по  делу № А16-475/2018 заявленные АО «ДГК» требования удовлетворены. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2018 по делу № А16-475/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия  доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней  поддержал в полном объеме. 

          АО «ДГК»  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

       В силу ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не удовлетворил ходатайство представителя предприятия о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе письма от 23.11.2018, уважительных причин не представления этой информации в суд  первой инстанции не указано.      

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         С 01.08.2017 по 30.11.2017 АО «ДГК» поставило тепловую энергию в многоквартирные дома в 

<

...> Указанными домами управляет предприятие, что подтверждается  договорами (л.д. 58,61,64, 67, 70, 73,76 т.1).

         Разногласия по проекту договора стороны не урегулировали в установленном законом порядке. АО «ДГК» фактически в спорный период осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные объекты. 

          Претензия об оплате задолженности предприятием оставлена без удовлетворения. О взыскании долга и пени АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

         В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

 Правоотношения сторон по определению объема коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

 Ссылка предприятия на имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений о сохранении порядка расчетов, действовавших до выбора управляющей организации МУП «ГУК», без подтверждения заключения договоров, не подтверждает довод жалобы предприятия об обязанности потребителей оплачивать задолженность.          В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

        Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Предприятие, являясь управляющей организацией, обязано получить от собственников и нанимателей платежи за коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, и перечислить данные денежные средства РСО.

        В силу статьи 155 ЖК РФ получение платы от потребителей для расчетов с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью управляющей компании, исполнение которой может осуществляться самостоятельно или с привлечением агентов. Управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить в полном объеме поставленные ресурсы.

        Неверный довод предприятия о том, что только АО «ДГК» в рассматриваемом споре должно представлять доказательства, в том числе и по доводам несогласия предприятия. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доводах жалобы о неверном расчете  АО «ДГК» в материалах дела отсутствует по данному спору расчет предприятия с подтверждающими документами и обоснованиями. 

         АО «ДГК» обязательства по оказанию коммунальных услуг за спорный период с 01.08.2017 по 30.11.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

         Предприятием обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период времени исполнены не в установленный срок и не в полном объеме, в связи с чем АО «ДГК» заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018 в размере 99 967 рублей 26 копеек. 

При специфике отношений в сфере теплоснабжения, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", п. 39 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, вывод о законности пени, предъявленной обществом, является правильным. Расчет пени обоснован.

   Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 9.3 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018 по делу № А16-475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко