АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2019  Дело № А62-7188/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019                                   Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6714046227),

общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>), ФИО4

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя (доверенность от 09.09.2019, паспорт);

от ФИО3: ФИО6, представителя (доверенность от 31.10.2018, паспорт);

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн», просит:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО2 распространенные ФИО3, ООО «Фрут Лайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «Бест Трак Сервис», ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «Фреш-Лайн» следующие сведения: о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО2 в действительности не является единственным участником ООО «С-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вита Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО «С-Транс» и ООО «Вита-Транс» является его родной брат ФИО4;

- запретить ФИО3, ООО «Фрут Лайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «Бест Трак Сервис», ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «Фреш-Лайн» распространение порочащих деловую репутацию ФИО2, следующих сведений: о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО2 в действительности не является единственным участником ООО «С-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вита Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО «С-Транс» и ООО «Вита-Транс» является его родной брат ФИО4.

Свои требования истец мотивировал, в частности, тем, что распространенные от имени ФИО3 и обществ-ответчиков сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. 

ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что указанные сведения не носили порочащего характера, кроме того, они являются суждениями, имеют оценочный характер, являются элементом защиты в ответ на многочисленные исковые заявления и в данных высказываниях не было выдвинуто никаких обвинений в адрес истца. Другие ответчики поддержали указанную правовую позицию.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс», общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» поддержали позицию истца.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ) в силу следующего. Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО3, ООО «Фрут Лайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «Бест Трак Сервис», ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «Фреш-Лайн» распространили сведения, в том числе в судебных процессах, о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО2 в действительности не является единственным участником ООО «С-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вита Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО «С-Транс» и ООО «Вита-Транс» является его родной брат ФИО4.

Факт распространения ответчиками (от их имени) приведенных в исковых требованиях сведений не оспаривался. Представители ответчиков, в том числе единоличные исполнительные органы организаций - ответчиков, действовали от имени и в интересах ФИО3, ООО «Фрут Лайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «Бест Трак Сервис», ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «Фреш-Лайн» в силу полномочий на основании доверенности или без доверенности в силу закона (пункт 1 статей 182 и 185 ГК РФ, статьи 59 и 62 АПК РФ).

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено следующее. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рамках настоящего дела при анализе распространенных сведений подлежат также применению правовые позиции Европейского Суда.

В своей практике Европейский Суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, № 103, § 46).

Данные сведения не содержат утверждения посредством указания на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка или т.п. 

Аффилированность, заинтересованность являются правовыми категориями (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), равно как и вытекающие из указанных категорий понятия «конечный бенефициар», «номинальность владения». Характер распространенных сведений (в том числе в отзывах и исковых заявлениях) носит способ защиты, в том числе в рамках судебных процессов, отражает правовую позицию при рассмотрении споров, включая корпоративные споры. При этом указание на аффилированность, взаимозависимость, взаимосвязь тех или иных лиц является обычным элементом доказывания либо опровержения доводов в рамках указанных споров. Опровержение обстоятельств с указанием на отсутствие заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости осуществляется в соответствующих судебных процессах.

Сведения об участниках общества носят открытый характер, отражаются в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), являются легко проверяемыми любым контрагентом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С-Транс» и ООО «Вита-Транс» единственным участником указанных обществ является ФИО2. 

О взаимоотношениях между обществами и опосредованно – их участниками свидетельствовало заключение соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013, также наличие конфликта в рамках указанной группы лиц было установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу № А62-570/2019, вступившим в законную силу. 

Сведения о наличии/отсутствии заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости и, соответственно, оснований для признания сделок недействительными, иных правовых последствий названных правоотношений должны проверяться при рассмотрении соответствующих споров.

Суд применительно к оспариваемым сведениям в отношении истца в контексте настоящего спора (о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности) считает, что данные высказывания носят общий, оценочный характер, сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них возможная негативная, по мнению истца, информация имеет субъективно-оценочный характер. 

Данные сведения (в том числе о «конечном бенефициаре» во взаимоотношениях между соответствующими лицами, равно как и «фактическом/номинальном владении») представляют субъективное оценочное суждение, мнение, правовую позицию в доказывании, что подлежит проверке при рассмотрении конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи со всеми обстоятельствами и допустимыми доказательствами, поэтому они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Соответствующие сведения не носят порочащего характера применительно к истцу.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

В связи с чем иные доводы и возражения участников процесса не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Ссылки на возможность квалификации распространенных сведений как составляющих негативный образ истца не влияют на выводы суда, так как не относятся к возможности квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца с учетом вышеназванных фактических обстоятельств.  

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию, при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Д.Е.Яковлев