ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9651/2022

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 20.07.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41402/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-9651/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 492 251 руб., неустойки за период с 20.05.2021 по 21.12.2021 в размере 449 225 руб. 10 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1 к договору от 03.08.2020 № ДКП/26-СМР недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что вывод суда о возможности выполнения предпринимателем работ, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ к договору подряда, основан только на факте нахождения лиц, привлеченных истцом, в городе Норильске.

Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции также не учтено, что у общества в спорный период заключены договоры с иными подрядчиками на выполнение аналогичных работ, а также к работам были привлечены штатные сотрудники общества; обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте АГНКС со следующими подрядчиками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; указанные подрядчики выполняли следующие виды работ: монолитные работы, включая монтаж и демонтаж опалубки, устройство армокаркаса, укладка и уход за бетоном; Выполнение обязанностей помощника бурильщика, включая помощь при буровых работах, установке свай, укладке раствора; устройство периметрального временного и проектного ограждения; изготовление и монтаж каркасов зданий и сооружений; монтаж сендвич панелей; кровельные работы; отделочные работы; укладка нерудных материалов в соответствии с СП; выполнение антикоррозионной защиты металлоконструкций, включая подготовку поверхности; прокладка кабеля, монтаж щитового оборудования; разработка траншей и котлованов; прокладка труб в траншеях и по металлоконструкциям; монтаж опор воздушных линий и высоковольтного оборудования; разгрузка, загрузка, перемещение материалов вручную или с помощью средств механизации, складирование; изготовление опорных деталей из стали без покрытия; монтаж опорно-ригельной части; прокладка газопровода; прокладка трубопровода; ремонт бурового оборудования.

Апеллянт также сослался на то, что указанные выше работы дублируют работы, предъявляемые истцом к оплате по актам выполненных работ.

В обоснование доводов жалобы также ответчик ссылается на следующее: 

согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Вектор» ФИО17 от 23.11.2022 виды, объемы работ и количество использованных материалов, указанные в приемо-сдаточной документации к договору подряда от 03.08.2020 № ДКП/26 СМР, а именно в актах приема-сдачи выполненных работ №№ 5 (пункты 2, 3, 6), 6 (пункты 2), 8 (пункт 3), не соответствуют видам, объемам и количеству материалов согласно рабочей документации шифр ИС-КГ-НПР-327/2018.МАСУТП ООО «Энергоцентр»;

работы согласно актам приема-сдачи выполненных работ №№ 5 (пункт 5), 6 (пункт 4) не могут быть приняты и являются не выполненными в связи с выполнением данных работ в полном объеме (согласно рабочей документации шифр ИС-КГ-НПР-327/2018.М-АСУТП ООО «Энергоцентр») обществом; 

виды работ согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 5, 6 (пункты 1-4), 8 (пункт 3) не могут быть приняты и освидетельствованы в объемах и качестве согласно данной приемо-сдаточной документации в связи с отсутствием исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

По мнению апеллянта, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между фактом перелетов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в г. Норильск и фактом выполнения ими каких-либо работ по спорным актам.

Выражая несогласие с судебным актом, общество также указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение специалиста от 21.04.2022 № 165-22, в выводах которого указано что подписи от имени ФИО27 в актах выполненных работ выполнены не самим К.Х. Эль-Амином, а иным лицом с подражанием подписи ФИО27, заключение специалиста № АА 870/02/2023 ПИ, в котором указано, что подпись от имени ФИО27 в дополнительном соглашении №1 от 31.12.2020 к договору №ДКП/26-СМР от 03.08.2020, вероятно, выполнена не К.Х. Эль-Амином, а другим лицом с подражанием подписи ФИО27; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы; суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия в материалах дела оригинала акта приема-сдачи №4 от 30.12.2020, который по своему содержанию противоречит представленному стороной истца акту приема-сдачи №4 от 30.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела в отсутствие возражений представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: кем ФИО27 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО27 в актах сдачи-приемки №№ 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 31.07.2021, № 8 от 31.08.2021, а также в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору № ДКП/26-СМР от 03.08.2020 и технических заданиях № 4 от 01.02.2021, №5 от 01.05.2021, №6 от 01.06.2021, №7 от 01.07.2021, №8 от 01.08.2021. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано недействительностью вышеуказанных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. 

Рассматривая указанное ходатайство, коллегия исходит из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.08.2020 №ДКП/26-СМР на выполнение работ и дополнительное соглашение от 31.12.2020 №1 к договору от 03.08.2020 № ДКП/26-СМР о выполнении работ на объекте «Базовая автомобильная газонаполнительная станция (АГНКС)» в г. Норильске (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика комплекс работ по выполнению монтажных, строительно-монтажных работ и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить установленную цену.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

К договору и дополнительному соглашению истец представил подписанные сторонами технические задания №4 от 01.04.2021, №5 от 01.05.2021, №6 от 01.06.2021, №7 от 01.07.2021, № 8 от 01.08.2021. В качестве документов, подтверждающих выполненные работы, истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021 и №8 от 31.08.2021 на сумму 4 492 251 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки работы на сумму 4 492 251 руб. не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 21.12.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество указало, что не заключало с предпринимателем дополнительное соглашение от 31.12.2020 №1 к спорному договору, у ответчика отсутствовала необходимость в услугах предпринимателя; подписи в дополнительном соглашении и в актах сдачи-приемки работ выполнены не генеральным директором ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, установив нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Рассматривая по существу встречное исковое заявление, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому встречному иску.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает их несостоятельными, обществом не представлено доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке, а само по себе привлечение к выполнению работ других подрядчиков не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца. Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела договоры подряда с третьими лицами не могут достоверно подтвердить, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьими лицами.

Доказательств выполнения спорных работ, в частности, силами самого ответчика, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличия недостатков выполненных работ обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком договоры подряда не позволяют установить, что работы, составляющие предмет этих договоров, и работы, составляющие предмет договора с истцом, тождественны друг другу полностью или в части.

Коллегия судей также приняла во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема работ, выполненных истцом, не заявил.

Позиция ответчика, изложенная в обоснование доводов жалобы, в том числе основана и на том, что спорный договор, дополнительное соглашение к договору и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»). 

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор, акты и дополнительное соглашение к договору подряда содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что выше упомянутые документы были подписаны надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати; Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суд второй инстанции пришел к выводу о полномочности подписания их от имени ответчика. Частота подписания таких документов (договор, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ в количестве пять штук) также свидетельствует не в пользу ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статьи 161 АПК РФ.

Как правильно указал суд, ответчиком не указано каким образом и кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Приведенные ответчиком доводы и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, заявление о фальсификации подано от имени обществ, а не самого ФИО27.   Проведение судебной экспертизы подлинности подписи в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью подписанта. 

Коллегия судей также приняла во внимание, что аналогичное заявление о фальсификации доказательств заявлялось обществом в рамках дела № A56-25512/2023.

К заключению специалистов, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Более того, в заключении специалиста № АА 870/02/2023 ПИ (листы дела 133 –143, том №2) сделан вывод, наносящий вероятный характер о том, что подпись от имени ФИО27 в дополнительном соглашении №1 от 31.12.2020 к договору №ДКП/26-СМР от 03.08.2020 выполнена не К.Х. Эль-Амином, а другим лицом с подражанием подписи ФИО27.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-9651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина