АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5757/2022

город Орел

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 334 720 руб., штрафа в размере 485 344 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2;  

2) ФИО3;

3) ФИО6 Александрович. 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2022, диплом),

от ответчика – представитель  ФИО5 (доверенность от 09.03.2022, удостоверение),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее - истец, ООО «Автобаза»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Высота») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 334 720 руб., штрафа в размере 485 344 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора оказания транспортных услуг № 25/03/2021 от 25.03.2021, и основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, не оспаривая факта договорных отношений, не согласился с объемом выполненных работ, о чем подробно изложил свою позицию в многочисленных письменных отзывах. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных материалов дела следует, что 25.03.2021 между ООО «Автобаза» (Исполнитель) и ООО «СК «Высота» (Заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг № 25/03/2021 от 25.03.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг, а последний обязался оплатить их. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых транспортных услуг устанавливается в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились произвести оплату работ в следующем порядке: 

- 2.2.1 оплату фактически оказанных услуг Заказчик должен произвести в течение 3 дней с момента выполнения работ по выставленному Исполнителем счету; 

- 2.2.2 Авансовый платеж 100 000 руб.

В силу п. 3.1.5 договора Исполнитель обязан по окончании отчетного периода (месяц) в течение 7 календарных дней представить Заказчику Акт выполненных работ и реестр оказанных услуг на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком рапортов и справок.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней. Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Исполнителя.

 В случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения Заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, Акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме (п. 4.10 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Автобаза» были оказаны услуги ответчику, что подтверждается следующими документами: УПД № 150 от 08.04.2021 на сумму                    465 000 руб., УПД № 204 от 28.04.2021 на сумму 151 200 руб., УПД № 240 от 13.05.2021 на сумму 183 600 руб., УПД № 265 от 26.05.2021 на сумму 151 200 руб., УПД № 284 от 07.06.2021 на сумму  168 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг заказчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть задолженности в размере 732 200 руб.

В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 334 720 руб. (с учетом уточнений от 22.12.2023). 

Кроме того, ввиду нарушения со стороны ООО «СК «Высота» п. 4.1 договора, истцом начислен штраф в размере 485 344 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.11.2021 с требованиями о выплате задолженности и штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Автобаза» основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму заявленных исковых требований истцом представлены подписанные без каких-либо замечаний со стороны : УПД № 204 от 28.04.2021 подписан ФИО3, оттиск печати «Для документов»; УПД № 150 от 08.04.2021 подписан зам. директора ФИО2, оттиск печати «Высота»; УПД № 240 от 13.05.2021 подписан ФИО3, оттиск печати «Для документов»; УПД № 265 от 26.05.2021 подписан ФИО3, оттиск печати «Для документов»; УПД № 284 от 07.06.2021г. подписан генеральным директором ФИО6, оттиск печати «Высота».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлены сменные рапорты о работе техники в спорный период.

Не соглашаясь с указанными документами, ответчик отметил, что в силу п. 3.1.5 Договора, по окончании отчетного периода (месяца) в течение 7 дней исполнитель обязан представить заказчику акты выполненных работ и реестр оказанных услуг на основании подписанных Заказчиком рапортов и справок. Приведенные условия договора не исполнялись истцом на всем протяжении действия договора. Документы, указанные данном пункте договора, не представлены, доказательства их направления в адрес ответчика также не представлено. 

Между тем, факт не направления указанных документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, из представленной истцом переписки по электронной почте видно, что названные документы направлялись в адрес истца, более того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные, в том числе, и стороной ответчика.

Судом отклоняются доводы ООО «СК «Высота» о том, что данные УПД не могут быть приняты, поскольку не являются документами, заменяющими предусмотренные договором, ввиду того, что не отражают видов выполненных работ, что исключает возможность проверки достоверности их объема и видов. В том время как договором, наряду с актами приемки выполненных работ, были предусмотрены реестры выполненных работ, рапорты и справки о выполненных работах.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела книгам покупок-продаж все оспариваемые операции отражены и имеют правовые последствия в части исчисления от этих сделок налога на добавленную стоимость и получения налоговых преференции в части вычета НДС для ответчика.

При этом, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Представленные универсальные передаточные документы, исходя из указанного в них статуса, содержат указание на совмещение функций счет-фактуры и передаточного документа (акта). Содержат не только требование об оплате, но также и сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ООО «СК «Высота».

Ссылка ответчика на то, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, как и документом, являющимся основанием для их оплаты служат только акты выполненных работ и реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком и подрядчиком рапортов и справок согласно п. 3.1.5 договора, не может быть принята судом.

Как установлено при рассмотрении дела, работы, указанные в спорных УПД, частично оплачены со стороны ООО «СК «Высота»: платежные поручения № 109 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб. (аванс), № 199 от 30.04.2021 на сумму 365 000 руб.,            № 201 от 30.04.2021 на сумму 151 200 руб., № 283 от 21.06.2021 на сумму 116 000 руб.

Таким образом, оплата оказанных услуг была произведена ответчиком на основании данных УПД, что позволяет сделать вывод о сложившемся между сторонами определенном порядке взаимоотношений в рамках спорного договора и, соответственно, универсальные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению.

Как уже было указано, все представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика, подписи сторон скреплены печатями ООО «СК «Высота».

Следует отметить, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. 

О фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявил, доказательств того, что печать ООО «СК «Высота» утрачена, или выбыла из владения последнего помимо его воли, суду не представлено. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована. Как уже было отмечено, ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено.

Более того, приложенная в материалы дела доверенность № 2 от 09.04.2021 на ФИО3 подтверждает право на подписание данным лицом документов от имени ответчика (срок действия до 31.05.2021). 

Указание ответчика на недобросовестность ФИО3 и на имевший место сговор данного сотрудника с ООО «Автобаза» ничем не обосновано. 

Так, из содержания представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2022 по делу № 2-509/2022 следует, что ФИО3 являлся инженером ООО «СК «Высота», находился в командировке в г. Ростове-на-Дону с целью осуществления контроля за работами по строительству канализации. Тем самым подтверждается факт законности действий данного лица в части подписания от имени организации ответчика соответствующих документов. При этом, данное решение суда отменено апелляционным Определением Орловского областного суда от 12.10.2022 по делу № 33-2787/2022 в части с вынесением нового решения, однако текст указанного судебного акта представлен не был.

Более того, не представлено и каких-либо доказательств в подтверждение наличия сговора ФИО3 и ООО «Автобаза».

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг и принятия их заказчиком.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств объема оказанных ответчику услуг со стороны ООО «Автобаза» представлены сменные рапорты о работе техники по каждой УПД и соответствующий расчет:

1)УПД № 150 от 08.04.2021 сумма 465 000 руб.

а) Экскаватор погрузчик CAT 432 Е в УПД указано 20 часов на общую сумму 30 000 руб. без НДС Сменный рапорт о работе техники: 06.04.2021 - 10 часов. 07.04.2021 - 10 часов.

Итого: 20 х 1 800 руб. = 36 000 руб. с учетом НДС

б) Экскаватор погрузчик 315 D в УПД указано 65 часов.

Сменный рапорт о работе техники:

27.03.2021 с 9.00 до 17.00 8 часов - 1 час простоя, итого 7 часов;

29.03.2021 7 часов;

30.03.2021 9 часов;

31.03.2021 9 часов;

03.04.2021 8 часов;

04.04.2221 8 часов;

05.04.2021 6 часов;

08.04.2021 с 9 до 21 = 12 часов - 1 час гидромолот = 11 часов. Стоимость 1 часа               2 400 руб. с учетом НДС Стоимость 1 часа гидромолота 3 600 руб. с учетом НДС. Итого 65 х 2400 + 3600 = 159 600 руб.

в) Манипулятор 12 часов, сменный рапорт о работе техники:

26.03.2021 - КАМАЗ-манипулятор г/н 

<

***> 3 часа;

29.03.2021 - КАМАЗ-манипулятор г/н 

<

***> 9 часов;

Стоимость 1 часа 1 800 руб. с учетом НДС, итого: 12 х 1 800 руб. = 21 600 руб.

г) Автокран в УПД указано 4 часа, сменный рапорт от 27.03.2021 - КАМАЗ 53215 -4 часа. Стоимость 1 часа 2 400 руб. с учетом НДС, итого: 4 х 2 400 руб. = 9 600 руб.

д) Автотранспортные услуги КАМАЗА, сменный рапорт о работе техники: 

27.03.2021 г/н 

<

***> вывоз щебня, асфальта 4 часа;

30.03.2021 г/н 

<

***> вывоз щебня, асфальта 8 часов;

31.03.2021 г/н 

<

***> машина-смена 3 часа;

03.04.2021 г/н 

<

***> работа на смене 8 часов;

04.04.2021 г/н 

<

***> работа на смене 6 часов;

05.04.2021 г/н 

<

***> работа на смене 6 часов;

06.04.2021 г/н 

<

***> работа на смене 6 часов; 

Всего 41 час работы на смене, стоимость 1 часа 1 440 руб. с учетом НДС, итого:           41 х 1 440 руб. = 59 040 руб.

е) вывоз грунта, в УПД указано 382 м³, сменный рапорт о работе техники:

27.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 11 м³;

29.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 20 м³;

29.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 84 м³;

03.04.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 24 м³;

04.04.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 24 м³;

30.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 36 м³;

31.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 72 м³;

31.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 14 м³;

31.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 11 м³;

27.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 14 м³;

27.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 36 м³;

27.03.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 12 м³;

06.04.2021 г/н 

<

***> вывоз грунта 24 м³;

Всего по сменным рапортам 382 м³, стоимость 1 м³ - 420 руб. с учетом НДС,            итого: 382 м³ х 420 руб. = 160 440 руб.

Всего по УПД 150 от 08.04.2021 сумма в размере 446 280 руб. (36 000+159 600+           +21 600+9 600+59 040+160 440)

2) УПД № 204 от 28.04.2021 сумма 151 200 руб.

Экскаватор погрузчик 315 D, сменный рапорт о работе техники: 

21.04.2021 г/н 6269 10 часов;

22.04.2021 г/н 6269 4 часа;

23.04.2021 г/н 6269 11 часов;

24.04.2021 г/н 6269 8 часов;

25.04.2021 г/н 6269 9 часов;

26.04.2021 г/н 6269 8 часов;

27.04.2021 г/н 6269 13 часов;

Всего по сменным рапортам 63 часа, стоимость 1 часа 2 400 руб. с учетом НДС, итого: 63 х 2 400 руб. = 151 200 руб.

3) УПД № 240 от 13.05.2021 на общую сумму 183 600 руб.

Экскаватор погрузчик 315 D в УПД указано 76,5 часов:

28.04.2021 г/н 6269 - 9 часов;

30.04.2021 г/н 6269- 8 часов;

01.05.2021 г/н 6269 - 9,5 часов;

03.05.2021 г/н 6269 - 8 часов;

04.05.2021 г/н 6269- 7 часов;

06.05.2021 г/н 6269- 8 часов;

07.05.2021 г/н 6269 - 7 часов;

08.05.2021 г/н 6269 - 4 часа;

11.05.2021 г/н 6269 - 9 часов;

12.05.2021 г/н 6269 - 7 часов;

Всего по сменным рапортам 76,5 часов, стоимость 1 часа 2 400 руб. с учетом НДС

итого: 76,5 x 2 400 руб. = 183 600 руб.

4) УПД № 265 от 26.05.2021 на общую сумму 151 200 руб. Экскаватор погрузчик CAT315 63 часа:

13.05.2021 г/н 6269 - 3 часа;

14.05.2021 г/н 6269 - 4 часа;

15.05.2021 г/н 6269 - 8 часов;

16.05.2021 г/н 6269 - 3 часа;

17.05.2021 г/н 6269 - 9 часов;

18.05.2021 г/н 6269 - 6 часов;

20.05.2021 г/н 6269 - 4 часа;

21.05.2021 г/н 6269 - 4 часа;

22.05.2021 г/н 6269 - 5 часов;

23.05.2021 г/н 6269 - 4 часа;

24.05.2021 г/н 6269 - 8 часов.

Всего посменным рапортам 58 часов, стоимость 1 часа 2 400 руб. с учетом НДС

Итого: 58 х 2 400 руб. = 139 200 руб.

5) УПД № 284 от 07.06.2021 сумма 168 000 руб., Экскаватор погрузчик CAT315:

25.05.2021 г/н 6269 8 часов;

26.05.2021 г/н 6269 7 часов;

27.05.2021 г/н 6269 8 часов - 1 час простоя, итого 7 часов;

28.05.2021 г/н 6269 8 часов - 1 час простоя, итого 7 часов;

29.05.2021 г/н 6269 10 часов;

30.05.2021 г/н 6269 8 часов;

31.05.2021 г/н 6269 9 часов;

03.06.2021 г/н 6269 8 часов;

04.06.2021 г/н 6269 6 часов;

Всего посменным рапортам 70 часов, стоимость 1 часа 2 400 руб. с учетом НДС

итого: 70 х 2 400 руб. = 168 000 руб.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию стоимость неоплаченных услуг исходя из следующего расчета: УПД № 150 от 08.04.2021 сумма 424 920 руб. +                   УПД № 204 от 28.04.2021 сумма 151 200 руб. + УПД № 240 от 13.05.2021 сумма              183 600 руб. + УПД № 265 от 26.05.2021 сумма 139 200 руб. + УПД № 284 от 07.06.2021 сумма  168 000 руб. = 1 066 920 руб.

С учетом оплаты в размере 732 200 руб., истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 334 720 руб. (уточнения иска от 14.12.2023).

Ответчик, оспаривая размер долга, указал, что по УПД № 150 от 08.04.2021, в расчет задолженности необоснованно включена сумма простоя, оплата которого не предусмотрена договором, а именно 7+9+9= 25 часов: 29.03.2021 - 7 часов, 30.03.2021 -9 часов, 31.03.2023 -9 часов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из содержания сменного рапорта о работе техники КАТ-315 г/н 30-72, он содержит 10 граф, в том числе время начала и окончания работ, время простоя и общее время. Анализируя особенности заполнения данного документа, суд приходит к выводу, о том, что указанный ответчиком простой в даты 29.03.2021, 30.03.2021 и 31.03.2023 отсутствует, поскольку помимо того, что в графе «простой» указано цифровое обозначение времени, в следующей за ней графе «общее время работ» прописью указано такое время. При этом, с учетом времени начала и окончания работ показатели «общего времени работ» совпадают. Таким образом, содержание спорного рапорта с указанием времени в нескольких графах лишь свидетельствует об особенностях заполнения таким образом отчетных документов.  В связи с чем, оснований полагать, что в указанные ответчиком даты был зафиксирован простой техники по данному сменному рапорту, у суда не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что 05.04.2021 истец учитывает к оплате 6 часов работы погрузчика, тогда как следует из рапорта от той же даты, работа проводилась с 8 до 12:30 что составляет 4 ч. 30 мин., таким образом, в стоимость работ необоснованно включено            1 час 30 минут., отклоняется судом, поскольку в данном рапорте в графе «общее время работ» указано 6 часов, что удостоверено подписью заказчика.

Доводы ООО «СК «Высота» об отсутствии доказательств наличия у истца гидромолота, и соответственно отсутствие оснований для оплаты его работы, опровергаются представленными в дело договором купли-продажи № 12/07-01 от 12.07.2018 и договором безвозмездного пользования оборудования от 01.10.2020.

Указание ответчика на необоснованное включение в сумму задолженности стоимости работ автокрана по сменному рапорту от 27.03.2021 (КАМАЗ 53215) времени работы 4 часов, тогда как в графах начала и окончания работ указано 14.30 до 16.30, то есть 2 часа, также не может быть принято судом, поскольку в действительности временем окончания работ указано 18:30, кроме того, время работы автокрана – 4 часа указано также прописью в нижней графе и заверено подписью представителя ответчика, а также оттиском печати ООО «СК «Высота».

Ссылка ООО «СК «Высота» на то, что истцом необоснованно включен вывоз щебня в количестве 12 (4 и 80 часов) в автотранспортные услуги КамАЗа 27.03.2021 и 30.03.2021, поскольку согласно п. 13 Приложения №1 к Договору, оказание таких услуг измеряется в тоннах, а не в часах, не может быть принята, ввиду того, что из содержания сменных рапортов следует, что осуществлялся именно вывоз, тогда как в п. 13 Приложения № 1 в качестве вида услуги указана доставка.

Вопреки доводам ответчика в сменном рапорте от 12.05.2021 о работе экскаватора, который относится к УПД № 204, четко указано «общее время работ» - 7 часов, этот же вывод следует исходя из расчета времени начала и окончания работ, который больше на 1 час от времени указанного истцом при расчете задолженности.

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованности включения в расчет стоимости 6 часов работы техники по сменному рапорту от 04.04.2021, поскольку из буквального содержания сменного рапорта работа осуществлялась с 8 часов до 16:30 (8 часов 30 минут), из которых 6 указаны в графе «простой», а соответственно, оплате подлежат только 2,5 часа работы техники. Общего количества часов в данном сменном рапорте не указано, а потому считать, что графа «простой» заполнена неверно, у суда не имеется.

Кроме того, согласно сменному рапорту от 05.04.2021 работа на смене составила 5 часов 30 минут, а не 6 как указывает истец (с 8:00 до 13:30).

Вышеуказанные суммы подлежат исключению из расчета задолженности: стоимость 1 часа равна 1 200 руб./час, следовательно за 3 часа (2,5 часа + 0,5 часа) х        1 200 руб. = 3 600 руб.

Заслуживают внимания и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме оплаты за выполненные истцом работы по УПД № 284 от 07.06.2021 сумма 168 000 руб.

Анализируя сменный рапорт о работе техники 62-69-ус 61 по устройству котлована и погрузке грунта, сопоставляя его с данными Глонасс, представленными истцом, суд приходит к необходимости расчета задолженности только за фактическую работу техники, определяемую по данным Глонасс в графе «в движении»:

25.05.2021 общее время работы по рапорту – 7 часов, по данным Глонасс – 3 часа;

26.05.2021 общее время работы по рапорту – 7 часов, данные Глонасс  не представлены;

27.05.2021 общее время работы по рапорту – 7 часов, по данным Глонасс – 3 часа;

28.05.2021 общее время работы по рапорту – 7 часов, по данным Глонасс – 2,5 часа;

29.05.2021 общее время работы по рапорту – 10 часов, по данным Глонасс – 6,5 часов;

30.05.2021 общее время работы по рапорту – 8 часов, по данным Глонасс – 1,5 часа;

31.05.2021 общее время работы по рапорту – 9 часов, по данным Глонасс – 2,5 часа;

03.06.2021 общее время работы по рапорту – 8 часов, по данным Глонасс – 3,5 часа;

04.06.2021 общее время работы по рапорту – 67 часов, по данным Глонасс – 3,75 часа.

Итого 33,25 часов Х 2 400 руб. = 79 800 руб.

Сторонами не оспаривалось, что работы, указанные в данной УПД выполнял экскаватор-погрузчик CAT-315. 

Согласно общепринятой терминологии о наименовании работ экскаватора, «холостой ход» - работа двигателя на холостых оборотах, когда машина не движется и не работает механизмами. При этом, статус «в движении» - время работы двигателя под нагрузкой и в движении. Таким образом, время фактического выполнения работ подтверждается именно статусом «в движении» согласно данных Глонасс. А поскольку за «простой» техники оплата договором не предусмотрена, то суд приходит к выводу, что всего работ по УПД № 284 от 07.06.2021 выполнено на сумму в размере 79 800 руб.

С учетом изложенного, за вычетом 3 600 руб. по УПД № 150 от 08.04.2021 и фактического выполнения работ по УПД № 284 от 07.06.2021 на сумму 79 800 руб., а также суммы оплаты 732 200 руб., задолженность ответчика составит 242 920 руб., согласно следующему расчету: 

УПД № 150 от 08.04.2021 сумма 421 320 руб. + УПД № 204 от 28.04.2021 сумма 151 200 руб. + УПД № 240 от 13.05.2021 сумма 183 600 руб. + УПД № 265 от 26.05.2021 сумма 139 200 руб. + УПД № 284 от 07.06.2021 сумма 79 800 руб. = 1 066 920 руб. -                732 200 руб. (сумма оплаты).

ООО «СК «Высота» также заявляет о том, что последним днем выполнения работ истцом является 17.05.2021, поскольку в период с 21.05.2021 по 04.06.2021 уже выполнялись работы по асфальтированию участка дороги ООО «Провентус», а с 03.06.2021 производились работы по благоустройству территории. Кроме того, согласно актами выполненных работ по контракту, заключенному между ООО «Югспецинжстрой» и ООО «СК «Высота», в рамках которого ООО «Автобаза» выполняло спорные работы, в период времени с 16.03.2021 по 14.04.2021, 15.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 14.05.2021 отражены земельные работы и работа транспортных средств. В актах приемки выполненных работ с 01.05.2021 по 15.05.2021, с 15.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 03.06.2021, такие работы не отражены. С 03.06.2021 по 10.06.2021 отражены завершающие этапы работ по контракту - работы по обустройству тротуаров и клумб, указаны работы по погрузке при автомобильных перевозках мусора и перевозка грузов 1 класса. Однако, согласно сменных рапортов о работе техники от 25.05.2021 по 29.05.2021 и 30.05.2021 по 01.06.2021 экскаватором (строительная техника с ковшом) осуществляются работы по устройству котлованов, тогда как исходя из актов приемки выполненных работ в указанном периоде производилось обустройство тротуаров и клумб, работы по контракту сданы в срок, а соответственно, информация, указанная в представленных рапортах, не соответствует действительности.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку подписывая УПД, в которых содержится, в том числе, наименование работ экскаватора-погрузчика CAT-315 генеральный директор ООО «СК «Высота» ФИО6 подтвердил факт их принятия. Более того, доказательств того, что приведенные ответчиком акты выполненных работ с третьими лицами, исключают работы по устройству котлованов, к примеру – в других местах на объекте, суду не представлено. Представленные фототаблицы не содержат указания места фиксации изображений, а также их даты. Ответчик в своих письменных отзывах сам указывал на отставание по срокам выполнения работ, в связи с чем, им привлекались другие подрядчики, в том, числе ИП ФИО7 При этом, суду представлены данные Глонасс, в которых отражены перемещения экскаватора истца в пределах территории, на которой выполнялись работы ответчиком. Данные документы со стороны ООО «СК «Высота» не оспорены.

Кроме того, судом установлено, все рапорты о работе техники подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, заверены печатью ООО «СК «Высота», о фальсификации данных рапортов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия заявленного ответчиком довода.

По аналогичным основаниям, с учетом установленных обстоятельств и непосредственного исследования представленных доказательств, суд отклоняет и доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 №1 ВАР/23, в котором УПД и рапорты о работе техники не исследовались. Однако данные документы, в силу специфики спора и возникших между сторонами правоотношений имеют непосредственное отношение к его предмету.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «СК «Высота» в пользу ООО «Автобаза» подлежит взысканию по договору оказания транспортных услуг № 25/03/2021 от 25.03.2021 задолженность в размере 242 920 руб., в взыскании остальной части задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании штрафа за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 485 344 руб. (с учетом уточнений в последней редакции) на основании п. 4.1 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По существу данное требование представляет их себя неустойку, начисленную на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты работ.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ товара в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 485 344 руб. 

Вопреки доводам ответчика мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтен истцом в последней редакции исковых требований.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом по истечении 5 календарных дней с даты подписания последней УПД № 284 от 07.06.2021. Однако, в силу положений                ст. 193 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что 14.06.2021 является выходным днем, то расчет следует производить с 16.06.2021.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 1/300 учетной ставки Банка России. Между тем, каких-либо доказательств относительно исключительности рассматриваемого случая, суду не представлено. 

Определение размера неустойки, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, 1/300 данной ставки не отвечает принципам соразмерности сроков нарушения обязательств.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

При этом, соотношение размера задолженности и подлежащей взысканию неустойки, с учетом сроков неоплаты (более двух лет) не является безусловным основанием для ее снижения до 1/300 ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010,  Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 N Ф10-740/2023 по делу N А54-1854/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, а также длительный период просрочки оплаты, суд не находит оснований для снижения неустойки до 1/300 учетной ставки Банка России.

 Вместе с тем, оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-18636 от 29.10.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом случае размер неустойки  равен 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) и более чем в 9 раз превышает максимальные, связанные с событиями февраля 2022 года действующие на момент расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (от 5,5% до 20%).

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%.

В связи с чем, неустойка составит 70 203 руб. 88 коп. 

242 920

16.06.2021

31.03.2022

289

242 920 × 289 × 0.1%

70 203,88 руб.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 70 203 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Автобаза» (Заказчик) заключен договор № 38 на оказание юридических услуг от 08.06.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и составление документов, необходимых для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску Заказчика к ООО «СК «Высота» по договору о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, штрафных санкций, в том числе подготовка искового заявления, направление его ответчику, подача иска со всеми документами в суд, представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с п. 4 договора, сторонами согласована стоимость услуг в размере 35 000 руб.

Согласно п. 6 договора форма оплаты – перечисление на расчетный счет.

На основании платежного поручения № 6373 от 21.06.2022 произведена оплата согласно услуг договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение заказчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств.

Судом проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает возможным учесть Прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 17.02.2022 (далее – прейскурант), за аналогичные юридические услуги.

В соответствии с указанным прейскурантом минимальные цены для юридических лиц составляют: 

- составление ходатайств по дела рассматриваемых арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) – 3 300 руб. (п. 12 прейскуранта);

- составление исковых заявлений, возражений, рассматриваемых арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) – 5 500 руб. (п. 13 прейскуранта);

-  представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, с учетом расценок представленных в Прейскуранте, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов не является завышенным. 

Так, оценивания фактический объем искового заявления, суд приходит к выводу, что он составляет 1 страницу (за исключением вводной и просительной части, а также необоснованного использования пробелом между абзацами). Юридические услуги по составлению иска суд оценивает в размере 5 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что представителем истца, в связи с возражениями ответчика, поданы с учетом фактического объема документы, стоимость которых согласно п.п. 12, 13 Прейскуранта составила бы:

- заявление об уточнении иска от 13.10.2022 на 0,2 странице  – 1 100 руб.;

- возражения на отзыв от 14.11.2022 на 1 странице –  5 500 руб.;

- дополнительные пояснения и уточнения от 30.11.2022 на 2 страницах –11 000 руб.;

- дополнительные возражения от 17.01.2023 на 1,5 страницах – 8 250 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2023 на 1 странице – 3 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований от 10.04.2023 на 5 страницах – 27 500 руб.;

- возражения на итоговую позицию от 05.06.2023 на 4 страницах – 22 000 руб.;

- дополнительные возражения на письменную позицию ответчика от 30.08.2023 на 2 страницах – 11 000 руб.;

- дополнительные пояснения от 03.10.2023 на 1,5 страницах – 8 250 руб.;

- возражения на письменные объяснения от 15.11.2023 на  2,5 страницах – 13 750 руб.;

-  дополнительные пояснения и уточнения от 14.12.2023 на 2 страницах – 11 000 руб.

Таким образом, минимальный размер услуг представителя по составлению письменных документов согласно Прейскуранта составил бы 127 850 руб.

Кроме того, представитель истца принимал участие в 16 судебных заседаниях (п. 62 Прейскуранта) х 15 000 руб. = 240 000 руб.

В связи с чем, предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере                    35 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования в размере 820 064 руб. (334 720 руб. + 485 344 руб.). 

Судом установлена правомерность исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ) в размере 593 939 руб. 40 коп. (242 920 руб. + 351 019 руб. 40 коп. (неустойка по 0,5% с 16.06.2021 по 31.03.2022).

Таким образом, процент удовлетворенных требований составил 72,4%.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25 340 руб. (35 000 руб. х 72,4%).

Относительно расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как уже было указано, сумма исковых требований без учета уменьшения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ составила бы 593 939 руб. 40 коп., за что подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 879 руб. в соответствии с требованиями ч.1                   ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину в указанном размере на основании ст. 110 АПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере               23 734 руб. (платежное поручение № 6375 от 21.06.2022), размера поддерживаемых требований 820 064 руб., государственная пошлина за которые составит 19 401  руб., возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4 333 руб. (23 734 руб. - 19 401  руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг №25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 242 920 руб., штраф в размере 70 203 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         4 333 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 6375 от 21.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин