ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15500/2017

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу № А29-15500/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр  «Усинская Новь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 769 675 рублей 67 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Информационно - издательский центр "Усинская Новь" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик) о взыскании 5 456 963 рублей 91 копейки долга за выполненные работы, 312 711 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 530 рублей расходов в возмещение госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана сумма недоплаченной госпошлины.

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-издательский центр "Усинская новь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы неполно. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается обеими сторонами, истец в отсутствие муниципального контракта осуществлял публикацию нормативно-правовых актов МО ГО «Усинск» в соответствии с заявками. Цена публикации составляет по расчету истца 25 руб. 23 коп. за 1 квадратный сантиметр публикации.

В МУП «ИИЦ «Усинская новь» поступили заявки от АМО ГО «Усинск» об опубликовании нормативных правовых актов. 

Во исполнение данных заявок 14.01.2017, 21.01.2017, 28.08.2017, 15.04.2017, 22.04.2017, 30.04.2017, 06.05.2017, 14.05.2017, 21.05.2017, 29.05.2017, 04.06.2017, 11.06.2017, 18.06.2017, 25.06.2017, 02.07.2017, 09.07.2017, 16.07.2017, 23.07.2017, 30.07.2017, 06.08.2017, 14.08.2017, 20.08.2017 истцом осуществлены публикации нормативных правовых актов в газете «Усинская новь» № 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, что подтверждается представленными копиями публикаций, а также актами выполненных работ от 21.01.2017 № 38, от 23.01.2017 № 37, от 30.01.2017 № 104, от 20.04.2017 № 666, от 20.04.2017 № 715, от 25.04.2017 № 699, от 25.04.2017 № 749, от 10.05.2017 № 817, от 15.05.2017 № 152, от 22.05.2017 № 851, от 29.05.2017 № 882, от 07.06.2017 № 936, от 15.06.2017 № 979, от 27.06.2017 № 1083, от 04.07.2017 № 1238, от 11.07.2017 № 1284, от 21.07.2017 № 1355, от 27.07.2017 № 1408, от 30.08.2017 № 1588, от 30.08.2017 № 1590, от 21.01.2017 № 1017, от 03.09.2017 № 1722. 

Стоимость оказанных услуг за период с января по август 2017 года составила 5 456 963 руб. 91 коп.

04.10.2017 МУП «ИИЦ «Усинская новь» в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом обстоятельства, не оспариваемые другой стороной, могут быть признаны установленными (в силу их признания), если не имеется обстоятельств, которые бы исключали возможность принятия судом признания фактов (части 3.1., 4 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по заданиям ответчика, объем оказанных услуг, расценки на оказанные услуги не оспаривались ответчиком, возражения которого сводились к отсутствию между сторонами контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае апелляционный суд не усматривает конкретных обстоятельств, в силу которых положенные в основание иска и не оспариваемые ответчиком факты могли бы быть признаны установленными.

Таким образом, положенные в основание иска фактические обстоятельства, в силу которых на стороне заказчика возникает обязательство по оплате за оказанные по его заданию услуги, следует считать установленными.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в удовлетворении иска, применив нормы указанного Закона, а также статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако указанная общая правовая позиция не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании платы за товары (работы, услуги) в отсутствие контракта в ситуациях, когда нет доказательств сговора между сторонами, не установлено наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота; когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; отсутствие контракта, направленного на выполнение государственно и социально значимых функций, вызвано противоправным бездействием заказчика; соответствующие работы (услуги) выполнены в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность местных органов по организации таких работ (услуг) следует из закона (пункты 21 – 23 Обзора от 28.06.2017).

В данном случае в соответствии  с пунктом 1.4 Устава МУП «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» Администрация МО «Город Усинск» является учредителем предприятия. 

На основании пункта 3.4 Устава предприятие обязано обеспечить выполнение муниципального заказа на поставку продукции (оказание услуг населению) согласно заключенным с учредителем договорам (контрактам). 

Истец (в силу обусловленной статьями 20, 21 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подотчетности собственнику имущества) не мог отказаться от оказания спорных услуг даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

При этом оказание спорных услуг являлось обязательным для ответчика как органа местного самоуправления; ответчик обязан был обеспечить опубликование местных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения относится учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 44 того же Закона Уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В силу части 2 статьи 47 Закон №131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, в силу приведенных выше норм федерального закона на органы местного самоуправления возложены публичные обязанности по определению печатного органа для обнародования местных актов и иной общественно значимой информации, что обеспечивает правовую возможность функционирования местного самоуправления и предполагает само по себе необходимость несения затрат, финансируемых из местного бюджета.

Отсутствие в спорный период печатного органа, выбранного в порядке, установленном Законом №44-ФЗ (как это предусмотрено в пункте 9 статьи 53 Устава МО ГО «Усинск»), само по себе не освобождает ответчика от обязанности обнародовать местные акты, а также от несения расходов, связанных с исполнением такой обязанности.

Иное истолкование законодательства означало бы  противопоставление одних публичных интересов, в целях соблюдения которых действует Закон о контрактной системе, другим публичным интересам – закрепленным в Законе N 131-ФЗ и заключающимся в обеспечении применения на стороне муниципального образования местных актов, направленных на решение вопросов местного значения.

Публикация истцом нормативных правовых актов местного самоуправления на основании заявок администрации подтверждается материалами дела. 

Ответчик возражений по существу заявленных требований суду первой инстанции не представил, объем оказанных услуг не оспорил, факт оплаты задолженности в предъявленной истцом сумме документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом приложен расчет требований в части взыскания процентов, указаны суммы, подлежащие взысканию, по мнению истца, со ссылками на статьи 317.1, 395 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик приложенный расчет не оспорил, признает обоснованными требования в размере 138 798 рублей 68 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 

Основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При сумме заявленных требований 5 769 675 рублей 67 копеек госпошлина составляет 51 848 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 26 530 рублей, которая подлежит возмещению истцу. 

При подаче апелляционной жалобы суд осуществил зачет госпошлины в размере 9 960 рублей 50 копеек. Из данной суммы истцу подлежит возмещению расходы в размере 2 910 рублей в связи с частичным удовлетворением жалобы. Сумма 6 960 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу № А29-15500/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" удовлетворить в части. 

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 456 963 рубля 91 копейку долга, 138 798 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 440 рублей 00 копеек  расходов в возмещение госпошлины за рассмотрение дела в первой и второй инстанциях. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 960 рублей 50 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 49. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1