﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10689/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-65709/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Банных Е.С. по доверенности от 23.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года  

по делу № А60-65709/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВЕНСУМ» (ИНН 7714859746, ОГРН 5117746017065) 

к индивидуальному предпринимателю Рявкину Александру Юрьевичу (ИНН 661200249016, ОГРНИП 316774600462060) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДВЕНСУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рявкину Александру Юрьевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 518 107 руб. неосновательного обогащения, 54 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в платежных поручениях №161 от 25.04.2018 и №400 от 03.05.2018 истец прямо указал назначение платежа – оплата по договору от 30.03.2018 за исключительное право на изобретение по патенту РФ №2271193, оплата в размере 20 518 107 произведена истцом именно за приобретение исключительного права по патенту РФ на изобретение №2271193. Оплата истцом осуществлялась на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №26 от 19.04.2018 и №28 от 03.05.2018. Счет на оплату №26 от 19.04.2018 выставлен на сумму 20 518 107 руб., оплата по данному счету была произведена истцом 25.04.2018 платежным поручением №161 на сумму 7 000 000 руб., в связи с неполной оплатой по счету, ответчиком был выставлен счет №28 от 03.05.2018 на сумму 13 518 107 руб., который оплачен платежным поручением №400 от 03.05.2018. 

Ответчик указывает, что уплатив в апреле и мае 2018 года сумму в размере 20 518 107 руб. за приобретение исключительного права на изобретение по Патенту РФ № 2271193, истец считал свои обязанности выполненными надлежащим образом и в течение более чем двух лет никаких претензий к ответчику не предъявлял. В конце 2020 года, когда помимо предъявления иска к ответчику, истец 28.12.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ на изобретение № 2271193, исключительное право на которое он сам же приобрел у ответчика в 2018 году и уплатил за него сумму в размере 20 518 107 руб. Решением от 28.04.2021 Роспатент отказал истцу в удовлетворении поданного возражения. Целью обращения истца с указанным возражением в Роспатент очевидно была попытка оспорить патент на изобретение и признать его недействительным в порядке ст. 1398 ГК РФ, с тем чтобы на этом основании потребовать от ответчика возврат всей уплаченной за патент суммы.

Рассматривая в совокупности подачу искового заявления и возражения в Роспатент, можно сделать вывод, что во второй половине 2020 года у истца по каким-то причинам пропал интерес к приобретенному патенту и он начал предпринимать попытки получить от ответчика назад всю оплаченную сумму (в случае с подачей возражения в Роспатент) или хотя бы ее часть (в случае подачи иска в суд).

Предусмотренная п. 2.4. договора обязанность правообладателя (ответчика) по передаче приобретателю (истцу) оригинала патента наступает лишь после выполнения приобретателем последовательно обязанностей, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 договора. Поскольку, обязанности по п. 2.2 и 2.3. договора приобретателем выполнены не были, уведомление Роспатента правообладателю не направлялось, то предусмотренная п. 2.4 договора обязанность правообладателя не наступила.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: счет на оплату № 26 от 19.04.2018 и №28 от 03.05.2018.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (приобретатель) и ответчиком (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права от 30.03.2018, по условиям которого правообладатель обладает исключительным правом на изобретение «устройство для массажа полых органов» по Патенту РФ на изобретение №2271193, заявка №2004116788, дата подачи заявки: 02.06.2004, далее – изобретение. Правообладатель на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает (отчуждает) приобретателю в полном объеме исключительное право на изобретение. 

По договору, представленному истцом, согласно п. 3.1 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение за приобретенное исключительное право на изобретение в размере 17 000 000 руб. 

Платежными поручениями №161 от 25.04.2018 на сумму 7 000 000 руб. и №400 от 03.05.2018 на сумму 13 518 107 руб.

Претензионным письмом от 29.07.2020 истец потребовал от ответчика вернуть 3 518 107 руб.

Полагая, что на стороне приобретателя образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено,  основания для удержания спорных денежных средств у правообладателя отсутствуют.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указал на то, что направил денежные средства в размере гораздо большем, чем предусмотрено договором, разница в виде 3 518 107 руб. должна быть возвращена ООО «Адвенсум».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного сторонами договора от 30.03.2018, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере 17 000 000 руб.

При условии того, что ответчик исключил из числа доказательств договор об отчуждении исключительного права от 30.03.2018, согласно которого, сумма по договору составляла 20 518 107 руб.

Из толкования договора (оригинала представленного истцом в материалы дела) не усматривается, что истец принял на себя обязательство оплачивать сумму вознаграждения за предоставление права использования комплекса исключительных прав в ином размере, чем прямо указано в тексте договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора определили иную цену договора.

В материалах дела отсутствует переписка сторон по данному вопросу, из содержания которой суд смог бы установить соответствующие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что подача настоящего иска вызвана наличием встречных претензий, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на раздел договора «Права и обязанности сторон» не доказывает наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обязательств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, а также не опровергает выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств на счет ответчика в большем размере, чем предусмотрено договором от 30.03.2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.12.2020.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2020, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-65709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский