ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202530/2024

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Гора М.Е., дов. от 20.03.2025

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 мая 2025 года, 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к АО «Авангард»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) к АО «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 58 536 352 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года требования удовлетворены частично, с АО «Авангард» в пользу Минпромторга России взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Авангард» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минпромторг России (истец) и АО «Авангард» (ответчик) 18 декабря 2014 года был заключен договор № 14412.16Л6843.13.001 (далее - договор) на предоставление субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичной продукции.

Истец предоставил ответчику субсидию по инновационному проекту в размере 82 330 072 рублей 93 копеек.

Между тем, по итогам рассмотрения итогового отчета о реализации инновационного проекта от 01 апреля 2022 года истцом было установлено несоблюдение ответчиком п. 3.3.7 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то к организации-получателю субсидии применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией-получателем субсидии в рамках реализации инновационного проекта, размер которых определяется согласно приложению № 2.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 536 352 рублей 53 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2013 года № 972, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили, что проект ответчиком реализован, однако им результаты не достигнуты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а также тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей. 

Довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено апелляционным судом, так как заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А40-202530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев 

Судьи:                                                                                   М.П.Горшкова

А.А.Кочетков