АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-641/2017

г. Кострома

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  02 августа  2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2018 до 20.07.2018, 20.07.2018 с 13 час. 08 мин. до 14 час. 50 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191) о признании самовольной постройкой здания торгового центра, об обязании снести самовольную постройку,  о признании отсутствующим права собственности на земельный участок  

третье лицо: ФИО2, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол до перерыва: секретарь судебного заседания Букасова С.И., после перерыва: помощник судьи Кузнецова Ю.В.,

при участии: от истца до перерыва: не явились (уведомлены надлежаще), после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 47; от ответчика до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2017; от третьего лица до и после перерыва: ФИО2 – на основании паспорта, от Администрации г. Костромы, ООО КБ «Конфидэнс Банк», ДИЗО - не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191) 

о признании самовольной постройкой временного павильона по адресу: 

<

...> (здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м., инвентарный номер, литер: 13782, А, кадастровый номер: 44:27:040643:257);

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за его счет снести временный павильон по адресу: 

<

...> (здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м., инвентарный номер, литер: 13782, А, кадастровый номер: 44:27:040643:257);

в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право снести временный павильон по адресу: 

<

...> (здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м., инвентарный номер, литер: 13782, А, кадастровый номер: 44:27:040643:257);

о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 44:27:040643:14, площадью 495,19 кв.м., номер государственной регистрации права: 44-44-01/037/2013-654.

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечены ФИО2, г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2017 уточнил исковые требования в части требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав, по мнению истца, надлежащий способ защиты права, и просит признать ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2013 года № 148, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040643:14, площадью 495,19 кв.м., по адресу: 

<

...>. Остальные исковые требования Управление просил оставить без изменений.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 вновь уточнил исковые требования в этой части, просил суд признать ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2013 года № 148, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040643:14, площадью 495,19 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (150040 

<

...>).  На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли технические характеристики объекта: здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м., инвентарный номер, литер: 13782, А, кадастровый номер: 44:27:040643:257 (по сведениям ЕГРН), характеристикам объекта капитального строительства? 2. Возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 3. Имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с эксплуатацией данного объекта? 4. Нарушены ли при возведении (строительстве) объекта градостроительные и строительные нормы и правила?

Определением суда от 06.04.2018 ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома о назначении судебной экспертизы по делу № А31-641/2017 удовлетворено. По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (150040 

<

...>). Эксперту ФИО5. 

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу возобновлено. 

От ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № 15 от 12.07.2018, счет № 18 от 11.05.2018 на оплату экспертизы. 

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

От третьего лица Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает ранее обозначенную позицию по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы отзыва, представленного ранее, полностью поддерживает позицию ответчика по иску. 

После перерыва, объявленного 13.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 55-58), заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 87-88 , том 3 л.д. 1) возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 149-152, том 3 л.д. 6-9), дополнительных пояснениях к  исковым требованиям (том 3 л.д. 73-75).

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 95-98), дополнительном отзыве на иск (том 3 л.д. 17-28), поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы пояснений, представленных ранее (том 1 л.д. 146-148),  считает иск необоснованным, поддерживает позицию ответчика. 

Третье лицо Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,  ранее в дело представило письменные пояснения (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 11-16, л.д. 29-33), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее в дело представил отзывы на иск (том 2 л.д. 20-21, том 3 л.д. 34), дополнительный отзыв на иск (том 3 л.д. 69), согласно которым вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка информации об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования в департаменте не имелось. 

Третье лицо ООО КБ «Конфидэнс Банк» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на иск (том 2 л.д. 79-82). Считает требования необоснованными. 

После перерыва, объявленного 20.07.2018 с 13 час. 08 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Костромы от 16.09.1998 № 3439 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка на период проведения проектно-изыскательных работ для строительства павильона для торговли продтоварами по ул. Ив. Сусанина, 61», ФИО2 предоставлен в аренду сроком на три месяца земельный участок площадью 120 кв.м. (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательных работ для строительства павильона для торговли продтоварами по ул. Ив. Сусанина, 61 (пункт 1 постановления). Пунктом 2 постановления ФИО2 было предписано: генплан участка и оформление фасадов павильона проектировать согласно требованиям архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором города; инженерное оборудование проектировать по техническим условиям инженерных служб города. В пункте 3 было указано, что предоставление земельного участка на период строительства оформить постановлением администрации города после согласования проекта в установленном порядке (том 1 л.д. 99). 

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы 26.10.1998 утверждено Архитектурно-планировочное задание на разработку торгового павильона, основанием для проектирования является   постановление Администрации города Костромы от 16.09.1998 № 3439 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка на период проведения проектно-изыскательных работ для строительства павильона для торговли продтоварами по ул. Ив. Сусанина, 61» (том 2 л.д. 131). 

На основании постановления Администрации города Костромы от 30.03.1999 № 1131 «О разрешении ФИО2 строительства II очереди павильона № 130 для торговли продтоварами по ул. И. Сусасина, 61 и предоставлении в аренду сроком на шесть месяцев земельного участка на период строительства I очереди павильона», ФИО2 разрешено строительстов павильона и предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок площадью 130 кв.м.  на период строительства 1 очереди временного павильона для торговли продовольственными товарами по ул. ФИО6, 61 (п. 2 постановления).  Пунктом 4 постановления было предусмотрено, что ФИО2  предупрежден о том, что предоставляемый участок расположен в зоне перспективной   реконструкции.    Досрочное   расторжение   договора   аренды,    в   случае необходимости освобождения земельного участка производится в порядке, предусмотренном временным положением об аренде земель муниципальной собственности на территории города Костромы. (том 1 л.д. 15)

Постановлением Администрации города Костромы от 08.11.2000 № 4199 ФИО2 был продлен срок действия постановления Администрации города Костромы от 30.03.1999 № 1131 на один год (том 1 л.д. 16).

Актом технического обследования магазина-павильона по ул. Ивана Сусанина, 61 в г. Костроме от 09.07.2001, по результатам обследования здания павильона в натуре каких-либо видимых деформаций не обнаружено. При рассмотрении проектной и имеющейся исполнительной документации отступлений от проекта так же не обнаружено. На основные виды работ составлены двухсторонние акты на скрытые работы, подписанные заказчиком и подрядчиком. Конструкции зданий павильона запроектированы и построены в соответствии с функциональным назначением, соответствуют требованиям устойчивости и прочности. Отделка помещений, их инженерное обеспечение, а так же их технологическое оборудование позволяют обеспечить необходимые санитарно-гигиеническое условия для ведения торговой деятельности. Таким образом, рассматриваемое здание павильона соответствует своему прямому назначению и может быть введено в эксплуатацию (том 3 л.д. 34-36).    

Постановлением Администрации города Костромы от 30.11.2001 № 4327 «О внесении изменений в постановление администрации города № 1131 от 30.03.1999», рассмотрев обращение ФИО2, учитывая возможность сохранения возведенного им павильона, во изменение пункта 2 постановления администрации города № 1131 от 30.03.1999 «О разрешении ФИО2 строительства во II очереди павильона № 130 для торговли продтоварами по ул. ФИО6, 61 и предоставлении в аренду сроком на шесть месяцев земельного участка на период строительства I очереди павильона», ФИО2 предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев  земельный участок площадью 130 кв.м. на период строительства павильона  для торговли продовольственными товарами по ул. ФИО6, 61. пункт 4 постановления администрации города № 1131 от 30.03.1999 отменен (том 1 л.д. 153). 

Заключением инспекции архитектурно-строительного надзора по городу Костроме от 18.12.2001 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: Павильон для торговли продовольственными товарами  по  ул.  Ивана Сусанина, 61 от 18.12.2001 № 3-6/323, инспекция архитектурно-строительного надзора по городу Костроме, осмотрев объект в натуре отметила, что работы по нему выполнены в соответствии с разрешительными документами администрации города, постановлениями администрации города от 30.03.1999 № 1131, от 30.11.2001 № 4327, утвержденными проектом, действующим противопожарными и санитарными нормами. После регистрации акта приемки в бюро технической инвентаризации разрешается его эксплуатация (том 1 л.д. 21). 

Согласно п. 2 акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2001 строительство производилось в соответствии с разрешением выданным постановлением администрации города Костромы № 1131 от 30.03.1999, № 4199 от 08.11.2000, № 4327 от 30.11.2001 (том 1 л.д. 22-23).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25.03.2002 № 1-11/241 земельный участок по ул.  Ивана Сусанина,  61 расположен в пределах красных линий расширения ул. Ив. Сусанина (том 1 л.д. 17).

В дело представлен Проект детальной планировки Свердловского района том 1  (том 2 л.д. 90). Выкопировка с ПДП Свердловского района с планом красных линий, утвержденного решением Костромского городского совета народных депутатов от 26.07.1984 № 450 (том 2 л.д. 99-100). 

На основании постановления Администрации города Костромы от 17 июня 2002 года № 2283 «О предоставлении ФИО2 земельного участка по ул. Ивана Сусанина, 61», ФИО2 предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок площадью 130 кв.м. для эксплуатации павильона по продаже продтоваров по ул. ФИО6, 61. Пунктом 2 постановления объекту недвижимости присвоен следующий адрес: ул. Ивана Сусанина, 63 (том 1 л.д. 18).

Согласно приложению к акту согласования границ «Проект межевания границ земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, 63. ООО «Голд» 06.08.2002 Управлением градостроительства и архитектуры согласовано: проект границ участка согласовано при условии обременения права ремонта инженерных сетей расположенных на участке. Топографическая съемка в границах участка проверена 22.07.2002 (том 1 л.д. 82).  Нахождение участка в пределах границ красных линий  по материалам межевого дела не отражено.

Постановлением Администрации города Костромы от 21 марта 2003 года № 949 «О внесении изменений и продлении срока действия постановления администрации г. Костромы № 2283 от 17.06.2002» пункт 1 постановления Администрации города Костромы от 17 июня 2002 года № 2283 изложен в следующей редакции: Предоставить ФИО2 в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 495,19 кв.м. для эксплуатации павильона по продаже продтоваров по ул. ФИО6, 63. пунктом 2 постановления продлен срок постановления Администрации да Костромы от 17 июня 2002 года № 2283 на шесть месяцев (том 1 л.д. 19). 

Согласно Технического паспорта нежилого здания (строения) назначение торговое по ул. ФИО6, д. 63 инв. № V-1132, запись о регистрации 30.09.2003, субъект права ФИО2, основание регистрации: акт приемки законченного строительства объекта от 18.12.2001, заключение инспекции ГАСН от 18.12.2011 № 3-6/323, свидетельство о государственной регистрации 44АА № 213310 от 01.10.2003, доля (часть, литера) литер А, общая площадь 159,5 кв.м., техническое описание здания: литер 2, год постройки 2001, число этажей 1  ( том 1 л.д. 134-145).

Постановлением Администрации города Костромы от 29.06.2004 № 1867 «О продлении права аренды земельного участка по адресу: ул. ФИО6, 63 ФИО2» право аренды земельного участка площадью 495,19 кв.м. для эксплуатации торгового центра по адресу: ул. ФИО6, 63 продлено до 21.11.2004 (пункт 1 постановления). Пунктом 2 постановления ФИО2 было предписано: в Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в месячный срок заключить договор аренды (том 1 л.д. 50). 

08.07.2004 между ФИО2 и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы был заключен договор аренды земельного участка № 1.3899.1, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 495,19 кв.м., находящийся по адресу: ул. Сусанина Ивана, д. 63, для эксплуатации торгового центра. На участке имеется нежилое строение (торговое), принадлежащее арендатору на праве собственности.

29.06.2004 Комитет фактически передал ФИО2 названный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости по акту приема-передачи (том 1 л.д. 51-54). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2005 серия 44-АБ № 055053 нежилое строение (торговый центр), общая площадь 151,1 кв.м., основная площадь 121,2 кв.м., вспомогательная площадь 29,9 кв.м., инв. № VI-1132, лит. А, адрес: 

<

...> «Торговый центр» принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании Заключения ГАСНа города Костромы о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта № 3-6/323 от 18.12.2001, акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2001(том 1 л.д. 20). 

26.12.2012 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Продавец продал ? долю, а Покупатель купил ? долю нежилого здания, общая площадь 232,3 кв.м., инв. № 13782, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2., 3 договора указанное нежилое здание расположено на земельном участке, который предоставлен продавцу на праве аренды. Покупатель обязуется оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанное нежилое здание принадлежит  продавцу на праве собственности на основании заключения ГАСНа города Костромы о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта № 3-6/323 от 18.12.2001, акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № 055053 от 24.12.2005.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на него в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

29.01.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке. 

? доли нежилого здания передана покупателю по акту приема-передачи 26.12.2012. (том 2 л.д. 26-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2013 серия 44-АБ № 628924 здание торгового центра, назначение нежилое здание, 1 этажный, с кадастровым номером 44:27:040643:257, общая площадь 232,3 кв.м., инв. № 13782, лит. А, адрес: 

<

...>, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 2 л.д. 28). 

13.02.2013 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Продавец продал ? долю в праве общей долевой собственности, а Покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 232,3 кв.м., инв. № 13782, лит. А,  находящегося по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2, 3 договора указанное нежилое здание расположено на земельном участке, который предоставлен продавцу на праве аренды. Покупатель обязуется оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанное нежилое здание принадлежит  продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2001, заключения ГАСНа города Костромы о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта № 3-6/323 от 18.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № 628925 от  29.01.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора право собственности на вышеуказанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на него в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

25.02.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке. 

? доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра передана покупателю по акту приема-передачи 13.02.2013. (том 2 л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2013 серия 44-АБ № 621696 здание торгового центра, назначение нежилое здание, 1 этажный, с кадастровым номером 44:27:040643:257, общая площадь 232,3 кв.м., инв. № 13782, лит. А, адрес: 

<

...>, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 2 л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2016 № 90-23224803 прекращение права правообладателя ФИО2 здания торгового центра, с кадастровым номером 44:27:040643:257, общей площадью 232,2 кв.м., адрес: 

<

...> зарегистрировано 29.01.2013. Правообладателем 1/2 долевой собственности является ФИО1, дата регистрации 25.02.2013, 29.01.2013 (том 1 л.д. 24).

15 апреля 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 148 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 495,19 кв.м.,  кадастровым номером 44:27:040643:14, категория земель земли населенных пунктов, для эксплуатации здания торгового центра. Земельный участок обременен правами эксплуатирующих организаций для обслуживания линии коммуникаций на площади 37,72 кв.м. (п. 1.1, 1.2. договора).  Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2013. 17.05.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке. (том 2 л.д. 36-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2016 № 90-23224694 правообладателем земельного участка, площадью 495,19 кв.м.,  с кадастровым номером 44:27:040643:14, адрес: 

<

...> является ФИО1, дата регистрации 17.05.2013 (том 1 л.д. 25).  

Постановлением Администрации города Костромы от 17.07.2013 № 1562 «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги по улице Сусанина Ивана» зарезервировано для муниципальных нужд земли, расположенные по улице Сусанина Ивана, площадью 70897 кв.м. с целью реконструкции автомобильной дороги сроком на семь лет согласно схеме резервируемых земель (приложение № 1), в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:27:040643:14   (том 2 л.д. 60). 

Истец свои требования мотивирует тем, что изначально земельный участок предоставлен ФИО2 для возведения временного павильона, разрешение на строительство торгового центра в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ, нормы которого действовали по 29 декабря 2004 года включительно, Администрацией города Костромы не выдавалось. В связи с чем, ФИО2 неправомерно зарегистрировал за собой права собственности на торговый центр, как на объект недвижимости. Заключение   ГАСНа   города  Костромы   о   вводе   в   эксплуатацию   законченного строительством   объекта   от   18.12.2001   №   3-6/323   и   Акт   приемки   законченного строительством объекта от 18 декабря 2001 года не являются разрешением на строительство, и   выступают  лишь   в   качестве  документов,   подтверждающих   фиксацию   соблюдения застройщиком строительных и градостроительных норм и правил при возведении павильона. Поскольку органы местного самоуправления не были осведомлены о том, что была проведена незаконная регистрация объекта некапитального строительства (временного павильона)  как объекта недвижимости,  новый собственник вышеуказанного павильона неправомерно, с нарушением закона, в частности, принципов, установленных подпунктами 5 и 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,  приобрел в собственность земельный участок в порядке 36 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года. 

Поскольку при указанных обстоятельствах, сделка по регистрации павильона как объекта недвижимости  является ничтожной  в  силу закона,  равно  как и приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 года) для эксплуатации этого временного павильона, Управление вправе обратиться в арбитражный суд о признании  временного павильона самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, а именно на сегодняшний день торгового центра по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Кроме  того, истец просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, расположенного под этим объектом,  и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои доводы тем, что спорный объект  обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, в качестве способа защиты права заявлено о признании его самовольной постройкой  и обязании ответчика снести самовольную постройку, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, выкуп земельного участка под спорным зданием противоречит закону, поскольку постройка находится в пределах красных линий расширения дороги улицы Ивана Сусанина. В многофункциональной зоне Д-1 могут находиться территории общего пользования, включая территории дорог, автостоянок и др., в связи с чем, проект детальной планировки, которым территории общего пользования ограничены красными линиями, не противоречит Генеральному плану города Костромы. С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что строительство объекта недвижимости на территории общего пользования недопустимо, поскольку в противном случае планируемое увеличение территории общего пользования за счет конструкции ул. Ивана Сусанина будет невозможно, что не отвечает требованиям градостроительного законодательства и является самостоятельным нарушением, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не являлось стороной оспариваемого договора купли-продажи, вместе с тем, на сегодняшний день приобретение ответчиком земельного участка в собственность под объектом недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, напрямую нарушает права Управления, которое с 01 марта 2015 года вправе распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена в силу статьи Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604. До регистрации права собственности на земельный участок за индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Управление считает, что срок исковой давности на предъявление исковых требований не истек, управление узнало об исполнении сделки только в момент наделения Управления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть с 01.03.2015. (том 2 л.д. 87-88). 

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 15 от 12.07.2018, выполненной экспертом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»,  

 по первому вопросу: Технические характеристики здания торгового центра, площадью 232,3 кв.м, инвентарный номер, литер: 13782, А, кадастровый номер: 44:27:040643:257 (по сведениям ЕГРН), соответствуют характеристикам объекта капитального строительства по следующим признакам: объект не является временной постройкой, киоском, навесом, либо другой подобной постройкой; объект, предназначен для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектирован в качестве отдельно стоящего объекта.

по второму вопросу:  Здание является прочно связанным с землёй за счёт конструкции монолитного фундамента и подключения здания к подземным наружным сетям водопровода и канализации, обеспечивающим возможность его эксплуатации. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

по третьему вопросу:  В связи с эксплуатацией и сохранением данного здания не имеется угрозы жизни и здоровью граждан.

по четвёртому вопросу: На основании положения статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ при строительстве данного объекта в период с 1999 по 2001 год требовалось разрешение на строительство. Разрешение на строительство, оформленное постановлением администрации города Костромы от 30.03.99 №1131 (т.1, л.д.15), без участия органов архитектуры и градостроительства, не соответствует положению п.2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. При строительстве павильона в период с 1999 по 2001 год строительные нормы и правила были не нарушены.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

В отзыве ссылается на то, что, исходя из последовательности принятых с 1998 года Администрацией города Костромы постановлений, заключенных договоров аренды, Администрация разрешила строительство объекта недвижимости ФИО2 в установленном законом порядке. ФИО2  как застройщик последовательно, начиная с 1998 года обращался с заявлениями в администрацию города Костромы о разрешении строительства спорного объекта, в свою очередь, администрация, последовательно издавала распорядительные документы (архитектурно-планировочное задание, постановление о разрешении строительства, заключение о вводе объекта в эксплуатацию, предоставление земельного участка для целей строительства), присвоила адрес спорному объекту недвижимости. В исковом заявлении и последующих письменных пояснениях истца не указывается на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. В то же время при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица о строительстве объекта в администрацию именно на нее закон возлагает надлежащее и правильное оформление в том числе, с точки зрения градостроительной документации исходно-разрешительной документации по строительству конкретного объекта (за исключением, архитектурного проектирования). При таких обстоятельствах в действиях застройщика отсутствует вина при возведении спорного объекта, так как надлежащее и правильное оформление (постановление, распоряжение, разрешение в виде отдельного документа или в составе постановления) распорядительных документов зависит исключительно от администрации города Костромы.  Администрация города Костромы принимала генеральный план города Костромы и Правила землепользования и застройки в 2008 году и 2010 году соответственно, в соответствии с которыми, спорный объект расположился в пределах красных линий улицы Ивана Сусанина. Спорный объект с 2001 года имеется на всех картографических материалах города Костромы, и до 03.02.2017 года вопросов о законности его строительства, в том числе при проведении публичных слушаний по генеральному плану в 2007 -2008 годах, по Правилам землепользования и застройки города Костромы в 2009-2010 годах не поднималось, требований о его сносе по причине отсутствия разрешения на строительство администрацией не заявлялось. При таких обстоятельствах, ответчик полагает предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, основанного только на том, что изданные администрацией документы не являются документами разрешающие строительство объекта недвижимости по истечении 13 лет после его приемки в эксплуатацию, самой же администрацией, является злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик в отзыве также указывает на то, что истец знал о существовании на этом земельном участке объекта недвижимости с 2001 года и мог с этого времени предъявить требования о его сносе, если полагал, что он построен без соответствующего разрешения. Вместе с тем он напротив, после его строительства совершил действия, в том числе по предоставлению земельного участка для его эксплуатации, направленные на признание законности его нахождения как объекта недвижимости. С настоящим иском истец обратился лишь 03.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 16.12.2016 с требованием о сносе самовольной постройки и погашении на нее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 27). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Право на предъявления настоящего иска у истца имеется.  При этом суд исходит из того, что в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 01 марта 2015 года распоряжение земельными, участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. До указанной даты распоряжение земельными участками осуществлялось Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Доводы истца о возведении объекта в 2001 году и наличии у него  признаков самовольного строения были предметом исследования суда.

Администрация города Костромы с 1998 года согласовывала каждое действие ИП ФИО2, в том числе вносила изменения в изданные постановления, которыми разрешила строительство павильона для торговли продовольственными товарами, выдала архитектурно-планировочное задание, присвоила ему адрес как объекту недвижимости,  предоставила земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости. Изданием постановления № 4327 от 30.11.2001, подтвердила возможность сохранения возведенного ФИО2 павильона, исключив из постановления от 30.03.1999 № 1131 данные о временном характере павильона и  накладываемых в связи с этим ограничениях.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении  ФИО2 требований закона при возведении спорной постройки и осуществлении ее без согласия уполномоченных органов публичного образования. 

Инспекция Архитектурно-строительного надзора по г.Костроме 18.12.2011 выдало заключение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, подтвердила, что работы выполнены со всеми разрешительными документами администрации города Костромы, в том числе с учетом постановления от 30.11.2001 № 4327, утвержденным проектом, действующими противопожарными и санитарными  нормами. После регистрации акта приемки в Бюро технической инвентаризации разрешила его эксплуатацию. 

На объект имеется технический паспорт, представленный в материалы дела. 

Представленным в материалы дела  заключением эксперта подтверждено, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства,  угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.   

Ответчиком     по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация города Костромы на 2001 год согласовала нахождение на земельном участке  торгового павильона, согласилась с возможностью  сохранения его как объекта недвижимости на земельном участке, в 2005 году было зарегистрировано право собственности первого правообладателя, что свидетельствует о том, что истец (его правопредшественники) не только знали о возведении спорного недвижимого имущества, но и осуществляли соответствующие согласования, подтвержденные материалами дела. У истца имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском  в пределах сроков исковой давности. 

Суд считает обоснованными доводы ответчика в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, о том,  что спорный объект введен в эксплуатацию в декабре 2001 года, в 2002 и в 2004 годах Комитет по управлению и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (правопредшественник истца по настоящему делу) заключает договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного объекта как объекта недвижимости, согласовывает топографическую съемку, на которой расположен спорный объект, а после выкупа земельного участка в июле 2013 года Администрация города Костромы зарезервировала для муниципальных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги земли по ул. ФИО6, в том числе и спорный земельный участок. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец обратился с требованием в суд 03.02.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, предоставлении истцу права снести самовольную постройку, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имеется оснований для его удовлетворения в этой части.

Доводы истца о том, что срок исковой давности на его требования не распространяется, судом рассмотрены, и отклонены.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком на праве собственности владеет ответчик, то у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено, то правило о не распространении срока исковой давности на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае неприменимо.

Суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Оспариваемый договор подписан сторонами договора 15.04.2013, земельный участок передан ответчику по акту 15.04.2013, договор зарегистрирован  17.05.2013. С иском в суд истец обратился  03.02.2017. 

Изменение в силу закона органа, осуществляющего права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории город Костромы, с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  на Управление имущественных и земельных отношения Администрации города Костромы, течение срока исковой давности не изменяет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее 01.03.2015, судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд в иске отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, остаются на истце, и возмещению ему не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

 Судья                                      Т.В. Сергушова