ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23208/19

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «МинБанк») – ФИО1 дов. от 19.05.2023

от ААУ "ЦФОП АПК" – ФИО2 дов. от 07.02.2023

от конкурсного управляющего АО «Пищевик» ФИО3 - ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 дов. от 09.08.2023

от АО СГ «Спасские ворота – ФИО5 дов. от 05.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «МинБанк»)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по обособленному спору по жалобе ПАО «Московский индустриальный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Пищевик»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2021ликвидируемый должник АО «Пищевик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к договору аренды № А-26-03 от 26.03.2021 в отношении объектов недвижимого имущества без согласования с ПАО «МИнБанк», а также обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 870 245 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил свои требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и заключению договоров аренды с корректировкой стоимости и долга по аренде с ООО «Сатурн-ШБС-3»; по заключению договора на оказание услуг по эксплуатации с ООО «Северо-Западная Управляющая Компания «Финансы.Инвестиции.Недвижимость». Кредитор также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 7 456 633 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» отказано. Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена процессуальная замена АО «МинБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-23208/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ААУ «ЦФОП АПК», конкурсного управляющего АО «Пищевик» ФИО3, АО СГ «Спасские ворота» поступили отзывы, в которых указанные лица поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Пищевик» ФИО3, ААУ «ЦФОП АПК», АО СГ «Спасские ворота» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судами и следует из  материалами дела, АО «Пищевик» являлся собственником ликвидного недвижимого имущества, расположенного в д. Губцево, а также в г. Долгопрудный (сообщение ЕФРСБ № 6796814 от 08.06.2021, сообщение ЕФРСБ № 7021964 от 20.07.2021). Недвижимое имущество, расположенное в д. Губцево, было предоставлено АО «Пищевик» в обеспечение своих обязательств в пользу ПАО «МИнБанк». Как до, так и после открытия конкурсного производства вышеуказанное имущество АО «Пищевик», составляющее залог ПАО «МИнБанк», было предоставлено в аренду. Арендатором являлось ООО «Сатурн-ШБС-3», общая площадь арендованного данным лицом имущества составила свыше 2 255,70 кв.м.

С целью осуществления эксплуатации имущества, расположенного в д. Губцево, 01.04.2021 АО «Пищевик» в лице конкурсного управляющего заключило Договор на оказание услуг по эксплуатации № 01 -04 с ООО «СЗ УК «ФИН», который действовал по 30.09.2021.

В дальнейшем на основании перезаключенного договора аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» от 01.10.2021 эксплуатационные расходы были возложены на арендатора (эксплуатация осуществлялась до реализации имущества с торгов), в штат ООО «Сатурн-ШБС-3» были приняты сотрудники ООО «СЗ УК «ФИН».

Стоимость осуществления эксплуатации как в договоре с Эксплуатирующей организацией, так и в договоре с ООО «Сатурн-ШБС-3» составила 460 000 руб. ежемесячно.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Банк сослался на то, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» отсутствовала, также как отсутствовала и необходимость возложения эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3». Банк указывает, что подобные действия были осуществлены без его согласования, что повлекло причинение убытков на сумму 7 456 633,51 руб. В письмах, направленных в адрес конкурсного управляющего, ПАО «МИнБанк» ссылалось на необходимость заключения прямых договоров с поставщиками услуг. Банк также указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021 к договору аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3» и договор аренды от 01.10.2021 с ООО «Сатурн-ШБС-3» были заключены без согласия ПАО «МИнБанк».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь   оценщика   для   оценки   имущества   должника   в   случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести   реестр  требований  кредиторов,   если  иное  не   предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу гражданско-правового характера ответственности управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе: факта наличия убытков и их размера (то есть факта причинения ущерба), вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением заявителю убытков. Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления эксплуатации имущества должника и обязательность несения эксплуатационных расходов, в том числе письмо ПАО «МИнБанк» от 27.04.2021 № 21-2-10/329, содержащее согласие на заключение договора аренды как с ООО «Сатурн-ШБС-3», в котором Банк признал обоснованность несения эксплуатационных расходов в отношении имущества АО «Пищевик», не требовал расторжения договора с ООО «СЗ УК «ФИН»; заключение инженера, состоящего изначально в штате Эксплуатирующей организации, в дальнейшем - в штате ООО «Сатурн-ШБС-3», свидетельствующее о необходимости эксплуатации имущества АО «Пищевик» на регулярной основе; заключение экспертной организации, согласно которому для поддержания имущества АО «Пищевик» в исправном и работоспособном состоянии необходимо проведение его нормальной эксплуатации в период всего срока жизни, что напрямую влияет на его использование по своему прямому назначению и, как следствие, влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан; письмо ООО «Сатурн-ШБС-3», направленное в адрес конкурсного управляющего сразу после открытия конкурсного производства в отношении должника, в котором арендатор указывает на неудовлетворительное состояние имущества, а также на намерение прекратить арендные правоотношения в случае, если неисправности не будут устранены.

Также конкурсным управляющим представлены сведения о том, что  имущественные комплексы АО «Пищевик» расположены в разных местах, территориально удаленных друг от друга (залог ПАО «МИнБанк» - в д. Губцево, пос. Первомайское, залог ГК АСВ - в г. Долгопрудный), присутствие лица для управления имуществом требовалось на ежедневной основе; конкурсный управляющий не мог единолично обеспечить эксплуатацию данных объектов; представлена  позиция арендатора ООО «Сатурн-ШБС-3», который с октября 2021 г. вместо ООО «СЗ УК «ФИН» осуществлял эксплуатацию имущества Должника, принял в штат сотрудников Эксплуатирующей организации для осуществления эксплуатации и не был готов оказывать услуги АО «Пищевик» по стоимости меньше первоначально установленной в договоре с ООО «СЗ УК «ФИН».

Согласно п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления эксплуатации имущества должника на регулярной основе.

Судами учтен состав расходов, осуществляемый  Эксплуатирующей    организацией,     который    за    период осуществления деятельности ООО «СЗ УК «ФИН» с 01.04.2021 по 30.09.2021 представлен следующим образом: ежемесячные расходы на фонд оплаты труда в размере 259 931 руб.; ежемесячные налоги на фонд оплаты труда в размере 77 979 руб.; транспортные расходы, расходные материалы, обеспечение холодного водоснабжения, непредвиденные расходы (в зависимости от периода (месяца) осуществления расходов).  Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что указанная сумма расходов являлась необходимой для поддержания надлежащего состояния имущества, при этом прибыль, полученная Эксплуатирующей организацией от осуществления деятельности, за 2 квартал (то есть с апреля по июнь 2021 г.) составила 21 890 рублей, за 3 квартал (то есть с июля по сентябрь 2021 г.) - 16 349 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Пищевик» с целью установления обоснованной и разумной рыночной цены в рамках несения эксплуатационных расходов обратился в другие эксплуатирующие (управляющие) организации, при этом стоимость услуг иных эксплуатирующих организаций была выше, чем у ООО «СЗ УК «ФИН», а именно, минимальная стоимость услуг по эксплуатации имущества АО «Пищевик» начиналась с 730 000 рублей (ежемесячно).

Следует отметить, что в опровержение доводов конкурсного управляющего Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что другие лица (организации) готовы были оказать весь комплекс требуемых услуг для эксплуатации имущества в д. Губцево по меньшей стоимости.

Кроме того, судами верно отмечено, что осуществление эксплуатации имущества должника как посредством заключения договора с ООО «СЗ УК «ФИН», так и в связи с возложением эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3» повлекло положительные результаты для конкурсной массы, в том числе имущество АО «Пищевик» в д. Губцево было реализовано в ходе повторных торгов по наиболее приближенной цене к рыночной (177 007 500 рублей) в кратчайшие сроки с даты открытия конкурсного производства (27.01.2022, то есть в течение 9 месяцев с даты введения процедуры банкротства) (сообщение ЕФРСБ № 8134579 от 01.02.2022); обеспечено поддержание имущества (в том числе инженерных систем) в работоспособном состоянии; предотвращено расторжение договоров с арендаторами имущества АО «Пищевик» в д. Губцево; оперативно разрешен вопрос по бесперебойному обеспечению электроэнергией и сохранению деятельности арендаторов АО «Пищевик»; заключен договор на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, организованы мероприятия, в результате которых составлен Акт о проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации; осуществлено страхование арендованного имущества; успешно осуществлялось взаимодействие с государственными органами в рамках проведения проверок; разрешен вопрос по подаче воды ООО «Сатурн-ШБС-3» (ЗАО «Хладокомбинат Губцево» расторгло договор аренды, по которому обеспечивались поставки воды); привлечены новые арендаторы, которым были предоставлены в аренду дополнительные площади; успешно разрешен вопрос по функционированию компрессоров (с начала деятельности функционировали не все компрессоры); разрешен вопрос с захламлением территории от мусора, растений и пр., поддержано надлежащее состояние имущества на регулярной основе; на постоянной основе были успешно разрешены иные текущие вопросы, связанные с эксплуатацией имущества (установлены биотуалеты, произведена очистка колодцев и пр.); а также иные положительные результаты.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что несение эксплуатационных расходов позволило обеспечить сохранность имущества должника и надлежащее его функционирование, в результате осуществления надлежащей эксплуатации имущество было реализовано в кратчайшие сроки (в том числе с целью соблюдения интересов Банка).

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод Банка об исполнении ООО «СЗ УК «ФИН» обязанностей конкурсного управляющего, указав на то, что Банк не учитывает, что как Эксплуатирующая организация, так и в дальнейшем ООО «Сатурн-ШБС-3» обеспечивали текущее функционирование имущества Должника и исправное состояние инженерных систем, не осуществляя возложенные на ФИО3 обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно Приложению № 2 к договору с Эксплуатирующей организацией в перечень обслуживаемых инженерных систем входили следующие системы: система энергообеспечения зданий; внутренние и внешние электросети зданий; системы холодного водоснабжения; системы внутренней и наружной канализации и водостока; система пожарного водопровода; системы автоматической пожарной сигнализации; система контроля доступа; система видеонаблюдения; системы внутреннего и наружного освещения; системы заземления и молниезащиты.

Помимо обслуживания указанных выше систем, ООО «СЗ УК «ФИН» предоставляло следующие услуги: организацию работы ремонтно-аварийной службы; выполнение работ по устранению мелких недостатков покрытия, декоративной отделки стен, потолков; ремонт холодильного оборудования, периодическое обслуживание, техническое обслуживание лифтового хозяйства; контроль за своевременным и полным обеспечением имущества всеми необходимыми коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и др.; организацию работ по дезинсекции и дератизации на объекте и на прилегающей территории; организацию утилизации ртутьсодержащих ламп с привлечением специализированной организации; организацию управления объектом, координируя взаимодействие с арендаторами, представляя интересы в государственных органах по вопросам эксплуатации имущества, обеспечивая контроль работ всех обслуживающих структур имущества и пр.

При этом непосредственные обязанности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства осуществлял сам ФИО3, не прибегая к услугам Эксплуатирующей организации, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, организацию проведения собраний, составление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, подготовку процессуальных документов в рамках обособленных споров, участие в судебных заседаниях, реализацию имущества должника посредством проведения торгов и пр.), следовательно, положения ст. 20.7 Закона о банкротстве не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

К реализации предмета залога относятся также и доходы, получаемые от аренды. Вместе с тем преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, действует в пределах определенных ограничений.

К расходам на обеспечение сохранности предмета залога относятся платежи, направленные на сохранение качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № А41-4000/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-217715/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-83572/2015).

Таким образом, денежные средства, поступающие от аренды предмета залога Банка, были обоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога и удержаны из денежных средств, распределяемых в пользу Банка.

Довод Банка о возможности заключения прямых договоров (то есть договоров с конкретными исполнителями по конкретным видам работ) на эксплуатацию был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего. Так, Эксплуатирующая организация по гражданско-правовому обязательству гарантировала АО «Пищевик» надлежащее оказание услуг в рамках предмета договора, наличие соответствующего штата сотрудников и ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора. По заключенному гражданско-правовому договору с должником именно ООО «СЗ УК «ФИН» несло ответственность за действия работников, то есть в случае болезни, отпуска, невозможности осуществления трудовой функции Эксплуатирующая организация была обязана надлежащим образом оказать АО «Пищевик» услуги, предусмотренные договором.

Банк же, заявляя о необходимости заключения прямых договоров, не учел ряд обстоятельств: - привлечение сотрудников в штат с заключением трудовых договоров не соответствовало цели конкурсного производства как ликвидационной процедуре; -     заключение трудовых договоров с работниками влекло увеличение текущих расходов; -       нахождение АО «Пищевик» в процедуре конкурсного производства обусловило нежелание соискателей трудоустроиться в штат банкрота; -            заключение гражданско-правовых договоров с работниками влекло риск переквалификации данных правоотношений в трудовые и привлечение конкурсного управляющего Должника к ответственности за нарушение законодательства; кроме этого, работники не желали вступать в гражданско-правовые правоотношения, чтобы не лишиться гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Конкурсный управляющий документально подтвердил, что расходы, которые АО «Пищевик» могло понести в случае заключения договоров с отдельными специалистами за аналогичный период, составили бы 4 483 732 руб., что на 1 560 540 руб. больше, чем расходы АО «Пищевик» в рамках заключенного договора с Эксплуатирующей организацией. При этом в расчете также не отображены затраты конкурсного управляющего на предоставление рабочих мест, необходимого оборудования, материалов и пр., что также увеличивает сумму расходов в случае заключения договоров с отдельными специалистами. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как свидетельствующее об отсутствии состава убытков в действиях конкурсного управляющего, а именно, отсутствии ущерба, причиненного Банку.

Доводы Банка о причинении действиями конкурсного управляющего убытков, в том числе в связи с отсутствием согласования ПАО «МИнБанк» на заключение договора с Эксплуатирующей организацией, на возложение расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3», на заключение дополнительного соглашения к договору аренды рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться разными способами.

В сложившейся ситуации отсутствие согласия ПАО «МИнБанк» на заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по эксплуатации № 01 -04 от 01.04.2021 (несение эксплуатационных расходов) само по себе не должно препятствовать осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод Банка о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021 было заключено без согласия ПАО «МИнБанк», также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку дополнительное соглашение было заключено в рамках уже имеющегося и согласованного Банком договора аренды с ООО «Сатурн-ШБС-3», зафиксировало только увеличение площади помещений (на 591,9 кв.м.), предоставляемых в аренду, что не повлекло ущерб для Банка. При этом нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Сатурн-ШБС-3», являлись неподготовленными к аренде, требовали вложения расходов со стороны арендатора, отклонение от суммы с учетом износа и состояния помещения являлось несущественным (7,5%). Заключение нового договора аренды от 01.10.2021 между АО «Пищевик» и ООО «Сатурн-ШБС-3» с возложением эксплуатационных расходов на арендатора не повлекло изменение ценовых условий, согласованных Банком, цена по договору не изменилась, арендатор оказывал АО «Пищевик» услуги по осуществлению эксплуатации имущества, на что прямо указано в договоре. Банк был согласен с возложением эксплуатационных расходов на ООО «Сатурн-ШБС-3», переговоры с арендатором в данной части были инициированы именно по инициативе ПАО «МИнБанк».

При таком положении, установив наличие осведомленности Банка о заключении договора на эксплуатацию имущества, который был направлен на обеспечение его сохранности, факт принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поддержанию надлежащего состояния имущества, составляющего значительный массив объектов недвижимости, отсутствие доказательств ухудшение состояния залогового имущества, в том числе в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, достижение положительных результатов для конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения жалобы Банка (заявления о взыскании убытков) отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-23208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак