Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-4996/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу № А10-4996/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 рублей судебных расходов

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» (далее – ООО «Климат Плюс») о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2019 № 6, неустойки в размере 104 538 рублей за период с 03.09.2019 по 29.09.2020. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В резолютивной части решения от 22.12.2020 (решение суда в полном объёме изготовлено 12.01.2021) Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» 266 000 рублей основного долга по договору подряда от 20.08.2019 № 6, 104 538 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 29.09.2020, 10 411 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, всего 380 949 рублей.

Определением от 16 марта 2021 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А10-4996/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» взыскано 266 000 рублей основного долга, 104538 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 29.09.2020, 10 411 рублей судебных расходов, всего: 380 949 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А10-4996/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены  частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» взыскано 108 000 рублей судебных расходов.

ООО «Климат Плюс» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании 9000 руб. за участие представителя в исполнительном производстве. Взыскание расходов за оплату заключения специалиста считает необоснованным, поскольку заключение не было обязательным, суд не привлекал специалиста при рассмотрении дела.

Указывает на чрезмерность взысканных расходов, полагая разумным и обоснованным снизить размер взыскания до 54 000 рублей. 

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Амтек» (заказчик) и ООО «Элиса» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь и представление интересов в рамках рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А10-4996/2020, по исковому заявлению ООО «Амтек» к ООО «Климат Плюс», в том числе: составить и подать необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в связи с вышеуказанным гражданским делом, собрать необходимые документы и материалы, получить необходимые справки и иные документы от имени заказчика, получить исполнительные листы и представлять интересов в службе судебных приставов, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2.4 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2021 для оказания юридических услуг привлечены: ФИО2 и ФИО3 Стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей (пункт 3.1). Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем в деле имеется платежное поручение № 154 от 13 мая 2022 года.

11.05.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований с учетом разумности для частичного возмещения понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за оплату заключения специалиста, поскольку заключение не было обязательным,  отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный документ оценивался наряду с иными доказательствами, в связи с чем, обосновано был включен в объем судебных расходов понесенных стороной.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 30 000 рублей, оплаченных АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Спектр» за проведение исследования, по результатам которого подготовлено Заключение специалиста по объекту строительства № 34-21 от 24.07.2021. Подготовленное АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Спектр» заключение принято судом в качестве письменного доказательства.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 108 000 руб., находит его необоснованным.

Судом первой инстанции для расчета судебных расходов применены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Бурятия гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 предусмотрено, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о стоимости понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная стороной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу № А10-4996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 664 от 14.07.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия,  путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Е.А. Венедиктова