ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 1234/2025

Дело № А40-246955/23

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-246955/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гристар»,  

о признании необоснованными требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ООО «Гристар» в размере 173 784 776 рублей 37 копеек и исключении требований из учета в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гристар»,  

при участии лиц в судебном заседании: от к/у ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 26.06.2024 от ООО Юридическая Команда «АТЕРС» - ФИО2 по дов. от 25.04.2025 Иные лица извещены, не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в отношении должника ООО «ГРИСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 в отношении ООО «ГРИСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Команда «АТЕРС» об исключении требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) из учета в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГРИСТАР».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ООО «Гристар» в размере 173 784 776 рублей 37 копеек, из которых: 31 902 584 рублей 00 копеек - основной долг, 29 663 446 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 36 512 507 рублей 39 копеек - пени на просроченный основной долг, 75 506 238 рублей 22 копейки - пени на просроченные проценты, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины признано необоснованным и исключено из  

учета в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гристар».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А40-280636/2023, явившимся основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что в судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего Банком. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что КБ «Нефтяной Альянс» направлена кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО Команда «АТЕРС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ООО Юридическая Команда «АТЕРС» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель ООО Команда «АРТЕС» указывало, что судебный акт, на основании которого требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было учтено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменено, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения требований кредитора из реестра.  

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гристар» включены требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 173784776 руб. 37 коп., из которых: 31902584 руб. - основной долг, - 29663446 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 36512507 руб. 39 коп. - пени на просроченный основной долг, 75506238 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты, 200000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (штрафные санкции учтены в реестре отдельно).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 изменено в части установления очередности удовлетворения требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставлено без изменения.  

Требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 225196/19.  

Вместе с тем, ООО Команда «АТЕРС» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-225196/19 ( № 09АП-30088/2024) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-225196/19 отменено. В удовлетворении иска КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к ООО "Гристар" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015 отказано.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.  

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.  

Предусмотренная указанной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности:  

- в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;  

- вследствие признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора;  

- по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также факт того, что судебный акт, на основании которого требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было учтено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требования кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).  

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  

данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.  

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение является преждевременным со ссылкой на обращение с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-225196/19.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40225196/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице к/у ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

При этом, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, изложенными в судебных актах по делу № А40-225196/19, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-246955/23, поскольку не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора о разрешении судом вопроса об исключении из реестра требований кредитора должника требования кредитора в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  

отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-246955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова