ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9994/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-33717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. по делу                              № А76-33717/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № ИА-281, диплом).

 

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП Трест «Водоканал» МО              г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») о признании недействительным акта о неучтеннном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Уралэнергосбыт» на надлежащего – публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэнергосбыт». (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 исковые требования МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск к                      ПАО «Россети Урал» удовлетворены, суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.10.2020 № БУ 64/1/88/2745 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал» (апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020 составлен в соответствии с действующим законодательством, нарушения порядка составления акта отсутствуют, соответственно, выводы суда о признании акта недействительным, незаконны и нарушают права сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела № А76-246/2021 по иску                                  ООО «Уралэнергосбыт» к МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о взыскании задолженности по акту БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020, экспертом ФИО3 (экспертное объединение «Экспертиза и оценка») 17.01.2023 проведена судебная экспертиза, при этом ПАО «Россети Урал» предлагало другое экспертное учреждение, а именно: Южно-Уральская торгово-промышленная палата.

Вместе с тем, судом было выбрано экспертное учреждение по ходатайству МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск - экспертное объединение «Экспертиза и оценка», хотя на разрешение эксперта со стороны ПАО «Россети Урал» было поставлено большее количество вопросов, а оплата за экспертизу производилась пропорционально поставленным вопросам.

Эксперт ФИО3 не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, ни в экспертном заключении, ни при даче пояснений в судебном заседании.

Апеллянт полагает, что компетенция для проведения квалифицированной экспертизы, как эксперта-энергетика дипломами эксперта ФИО3 не подтверждена.

06.06.2023 в рамках настоящего дела ПАО «Россти Урал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его  удовлетворении судом было отказано, что нарушает законные права и интересы сетевой организации.

Также податель жалобы указывает, что после октября-ноября 2020 г. потребление электроэнергии стало контролируемым, поскольку была произведена опломбировка прибора учета электроэнергии, динамика потребления электроэнергии является неравномерной, что подтверждает безучетное потребление ресурса в спорный период.

Кроме того, непринятие истцом мер по сохранению целостности пломбы-наклейки, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на вводном автоматическом выключателе, также свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало позицию ответчика, просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск поступили возражения на жалобу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП Трест «Водоканал» МО                 г. Магнитогорск и ООО «Уралэнергосбыт» на 2020 г. заключен договор энергоснабжения  № юр-3/1167 от 21.11.2019.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Уралэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МП трест «Водоканал» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Определение объёма потребления электрической энергии осуществлялось на основании данных показаний прибора учёта электрической энергии             № 081489/Прием/СОИБ2/31.12.2013/16. 

Поставка электрической энергии по вышеуказанному договору осуществлялась по адресу: Челябинская область, Агаповский район,                         с. Агаповка, Станция катодной защиты №3. 

16.10.2020 представителями ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала») в отношении МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745, согласно которому были выявлены нарушения целостности пломбы №88-00737 СТЭЭ на вводном автоматическом выключателе. 

При составлении акта № БУ 64/1/88/2745 со стороны представителя МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск были поданы замечания: пломба не имеет визуальных нарушений и не имеет надписи «вскрыто» по всему периметру пломбы. Надпись «вскрыто» располагается не над отверстием винта крепления крышки автоматического выключателя, который бы позволял произвести безучетное потребление. Причиной изменения пломбы является результат атмосферного воздействия из-за разницы температуры. 

На основании акта от 16.10.2020 БУ 64/1/88/2745 составлен счет-фактура, согласно которому объём неучтённого потребления электрической энергии составил 43 214 кВт.ч., к оплате по данному акту МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск предъявлена сумма в размере  304 796 руб. 12 коп. 

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.10.2020 БУ 64/1/88/2745 является недействительным, МП трест «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012             № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 действовавших в период выявления безучетного потребления электроэнергии Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как было указано выше, 16.10.2020 представителями ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети в отношении МП трест «Водоканал» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745, согласно которому были выявлены нарушения целостности пломбы №88-00737 СТЭЭ на вводном автоматическом выключателе.

При составлении акта № БУ 64/1/88/2745 со стороны представителя МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск были поданы замечания: пломба не имеет визуальных нарушений и не имеет надписи «вскрыто» по всему периметру пломбы. Надпись «вскрыто» располагается не над отверстием винта крепления крышки автоматического выключателя, который бы позволял произвести безучетное потребление. Причиной изменения пломбы является результат атмосферного воздействия из-за разницы температуры.

17.12.2020 на объекте «Катодная станции № 3 Янгельского водовода» была проведена экспертиза знака визуального контроля на вводном коммутационном аппарате (пломба-наклейка) № 88-00737 СТЭЭ измерительного комплекса коммерческого узла учета. 

Согласно заключению эксперта № 117 01 00111 от 28.01.2021 пломбировочное устройство (пломба-наклейка) представляет собой самоклеящуюся пленку с клеевым покрытием с определенными требованиями к технологии нанесения (установки) пломб-наклеек, к недостаткам которой можно отнести неустойчивость при креплении на неровную поверхность, сгибы и перепады поверхности. 

По итогам эксперт пришел к выводу, что имеет место нарушение правил эксплуатации индикаторных самоклеящихся пломб при установке пломбы №88-00737 СТЭЭ, а именно, нарушение температурного режима наклеивания пломбы -ниже 0° С (при наклеивании пломбы 05.02.2014 в 10:30 часов температура воздуха составляла от -19° С до -18° С). 

Кроме того, в ходе исследования экспертом было установлено, что при наклеивании пломбы-наклейки ее левый угол загнут под углом 90° и заходит на боковую часть корпуса автоматического выключателя. При этом по периметру крышки корпуса имеется выступающий бортик. Наклеивание пломбы на крышку через указанный бортик с изгибом угла пломбы на боковую поверхность корпуса автоматического выключателя не могло обеспечить качественное приклеивание пломбы к корпусу крышки в данном месте. 

Учитывая изложенное, частичное отклеивание пломбы-наклейки № 88-00737 СТЭЭ произошло вследствие нарушения технологии нанесения (установки) пломб-наклеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, учел, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020 зафиксировано, в том числе, что пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учёта в день допуска его в эксплуатацию, не были нарушены на момент проверки.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020, составленным представителем филиала «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала», зафиксировано частичное нарушение целостности пломбы на автомате №88-00737 СТЭЭ, но не на приборе учета.

После вводного автоматического выключателя установлен трансформатор тока ТОП0,66-20/5 УЗ №3005962 для технического учета и передачи данных в Автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АИСКУЭ). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по данным АИСКУЭ видно, что потребление активной электрической энергии по временным зонам в течение месяца не изменяется ни до, ни после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

Прибор учета электрической энергии имеет неповрежденные пломбы, отображает показания корректно и всё оборудование работает в автоматическом режиме. 

27.11.2020 в 11:20 актом №88-037373 вводный автоматический выключатель был повторно опломбирован пломбой №00014901 ПАО «Россети Урал». 

Таким образом, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию, вмешательство во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учёта электрической энергии со стороны МП Трест «Водоканал»  МО г. Магнитогорск исключается.

При этом, анализ потребленной электрической энергии «Катодной станцией №3 Янгельского водовода» за период с 2019 г. по июль 2023 г. указывает на то, что ни до, ни после оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом объем потребляемой электроэнергии не возрос. 

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прибор учета не был признан вышедшим из строя, показания прибора учета принимались и принимаются до настоящего времени.

В рамках дела №А76-246/2021 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» к МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, зафиксированного актом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020.

В ходе рассмотрения дела №А76-246/2021 назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная Экспертным объединением «Экспертиза и оценка» (эксперт ФИО3), результаты которой отражены в заключении                       № 1273/0109/2022 от 17.01.2023.

По итогам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о нарушении технологии приклеивания пломбы к поверхности.

Экспертом указано следующее: 

- не обезжирена поверхность, не обеспылена; 

- установки пломбы при температуре ниже установленного заводом изготовителем (05.02.2014 при температуре -19 градусов Цельсия —18 градусов Цельсия, тогда как согласно представленных ответчиком «Технические характеристики пломбы наклейки» установка должна производиться не ниже -15 градусов Цельсия); 

- пломба наклеена таким образом, что верхний левый угол изогнут под углом 90° и заходит на боковую поверхность корпуса выключателя, через выступающий бортик крышки корпуса. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело документов подтверждается, что для нарушения целостности пломбы (знака визуального контроля) какого-либо вмешательства со стороны МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не требовалось, и спорное частичное нарушение целостности произошло самопроизвольно по объективным, независящим от истца обстоятельствам вследствие природно-климатических факторов, а также по причине допущенных сетевой организацией нарушений при установке пломбы-наклейки  в феврале 2014 г. 

Ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействие) совершил потребитель, и не доказал факт вмешательства в прибор учёта.

При отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, оснований для признания оспариваемого акта соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда первой инстанции не имелось

Апелляционный суд отмечает, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности сторон, полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, независимости, объективности, соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, при составлении своего экспертного заключения дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь говорит о беспристрастности эксперта и сделанных им выводов. Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также при вызове эксперта в судебное заседание (21.04.2023) эксперт давал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом. 

Следует отметить полное совпадение выводов досудебного заключения эксперта № 117 01 00111 от 28.01.2021, представленного истцом в рамках рассматриваемого дела   с результатами судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела № А76-246/2021, согласно которым частичное нарушение целостности произошло самопроизвольно по объективным, независящим от истца обстоятельствам вследствие природно-климатических факторов, а также по причине допущенных сетевой организацией нарушений при установке пломбы в феврале 2014 г. 

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности указывают на отсутствие фактов вмешательства со стороны истца в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для возможности разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу № А76-33717/2023 судебной экспертизы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. по делу № А76-33717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина