ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9813/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1652/2024) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт», (регистрационный номер 08АП-1654/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу № А75-9813/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференций:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» - ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Амарант» - ФИО2, по доверенности № 01 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, 

 

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ответчик, ООО «Амарант», общество) о взыскании 1 313 216,98 руб. 

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амарант» в пользу Учреждения взыскано 340 203,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амарант», учреждение обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Амарант» указывает следующее: судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части стоимости тепловых шкафов, однако необоснованно не учтена необходимость исключения исправного оборудования – весы электронные порционные (3 шт.); по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был либо снизить размер удовлетворяемых исковых требований с учетом экспертного заключения, либо отказать истцу в иске в данной части в полном объеме. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Учреждением указано, что при осмотре имущества 13.12.2023 истцом выявлены недостатки при проведении ремонта тепловых шкафов, ввиду чего данное имущество включено в перечень неисправного оборудования, которое было отремонтировано ответчиком без соблюдения норм пожарной безопасности; экспертное заключение от 07.12.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценка имущества проведена в отсутствие согласия и предоставления доступа в помещение со стороны истца. Ввиду изложенного, истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) имел место договор аренды движимого имуществ от 01.10.2019 № 56/2019-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Арендатор использует имущество по целевому назначению для предоставления услуг общественного питания (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды определен сторонами в течение трех лет с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязался соблюдать при использовании имущества технические регламенты, императивные требования пожарной, экологической и т.д. безопасности, а также за счет собственных средств обеспечить сохранность имущества в период его использования, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, обеспечивать восстановление имущества с соблюдением требований действующего законодательства. Указанные затраты не входят в арендную плату и не подлежат возмещению арендодателем.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя об обнаружении признаков неисправного состояния имущества.

Не позднее 1 рабочего дня со дня истечения срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор возвращает арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом арендодателю безвозмездно передаются все произведенные арендатором улучшения, неотделимые без вреда для имущества (пункт 2.3.8 договора).

Размер платежей и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора если по вине арендатора имущество полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости поврежденного имущества, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством РФ.

Передача движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, подтверждается актом передачи от 01.10.2019.

Соглашением от 25.10.2022 договор аренды от 01.10.2019 расторгнут по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в ходе обследования движимого имущества арендодателем выявлен ряд непригодного для эксплуатации имущества в количестве 27 наименований.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить эквивалентный товар либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220,67 руб. в срок до 24.11.2022.

Движимое имущество возвращено арендодателю по акту передачи (возврата) от 25.10.2022.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства, в части предоставления эквивалентного имущества либо возмещения стоимости неисправного имущества не исполнил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 25.10.2022.

Как указывалось ранее, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если по вине арендатора имущество полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости поврежденного имущества, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение о расторжении договора, которым установлена неисправность и непригодность для дальнейшей эксплуатации ряда предоставленного в аренду оборудования, а также на акт о неисправности оборудования, находящегося в аренде от 20.07.2023.

В соглашении от 22.10.2022 о расторжении договора аренды  движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019-А и акте передачи (возврата) имущества от 25.10.2022, подписанных сторонами  (т.1 л.д. 44-52), отражено, что в том числе весы порционные (3 шт.) и шкафы тепловые (9 шт.) не пригодны к эксплуатации, арендатор обязуется предоставить эквивалентный товар либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220,67 руб. в срок до 24.11.2022.

Как поясняют стороны, была достигнута договоренность, что ответчик произведет ремонт неисправного оборудования.

Актом от 20.07.2023, подписанным комиссионно с участием представителей обеих сторон (т.1 л.д. 121), непригодным к эксплуатации признаны: 

- кофеварочная машина (инв.№ 000018140), 

- кофеварочкая машина (инв.№ 000018144),

- мясорубка (инв.№ 000018166), 

- блендер (инв.№ 000018104), 

- соковыжималка (инв.№ 000018191).

В отношении технического состояния весов электронных порционных, шкафов тепловых указано на пригодность к эксплуатации. В примечаниях относительно весов электронных порционных (3 шт.) указано на то, что оборудование проверку не проходило.

31.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 590 419,82 руб. с приложением акта от 20.07.2023.

Как указывает истец, в ходе дальнейшего обследования оборудования выявлено, что иное оборудование также непригодно для дальнейшей эксплуатации, что явилось причиной повторного уточнения исковых требований в сторону увеличения до 1 313 216,99 – заявление поступило 13.12.2023 (т.2 л.д. 59-61).

Вновь уточняя исковые требования, истец включил в перечень неисправного оборудования: 

- весы электронные порционные (инв.№ 000013689), 

- весы электронные порционные (инв.№ 000013693), 

- весы электронные порционные (инв.№ 000013694), 

- конвекционная духовка с увл. ЗВ017 (ин.№ 000004108), 

- контейнер для пищевых продуктов (инв.№ 000014504), 

- контейнер для пищевых продуктов (инв.№ 000014515), 

- контейнер для пищевых продуктов (инв.№ 000014516), 

- контейнер для пищевых продуктов (инв.№ 000014518), 

- мясорубка (ин.№ 000018166), 

- блендер (инв.№ 000018104), 

-соковыжималка (инв.№ 000018191); 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018262), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018264), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018265), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018267), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018268), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018269), 

- шкаф тепловой (инв.№ 000018271).

В подтверждение неисправности оборудования истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 13.12.2023. Представители ответчика при составлении указанного акта не присутствовали, доказательства направления в адрес общества уведомления о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

При этом, в предыдущих уточнениях (т.1 л.д. 131-133) истец на непригодность либо неисправность тепловых шкафов не указывает.

Вопреки доводам учреждения, при сопоставлении противоречащих друг другу документов, судом первой инстанции обоснованно отдан приоритет акту неисправностей от 20.07.2023, подписанному обеими сторонами. Из содержания акта от 20.07.2023 усматривается, что шкафы тепловые (9 шт.) пригодны к эксплуатации.

Кроме того, доводы подателя жалобы о непригодности указанного оборудования опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 1201/07.12.2023/33 от 07.12.2023 «О рыночной стоимости состоянии потребительских свойств движимого имущества - Оборудования сферы общественного питания, в количестве 23 наименований», согласно которому шкафы тепловые признаны условно-пригодными для эксплуатации (степень износа – 90 %).

Стоимость имущества с учетом его износа в настоящий момент составляет: 

- шкаф тепловой № 000018262 - 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018264 - 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018265 - 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018267- 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018268 - 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018269 - 14 647,50 руб., 

- шкаф тепловой № 000018271 - 14 647,50 руб.

Относительно весов электронных порционных (3 шт.) эксперт пришел к выводу, что техническое состояние имущества влечет его непригодность к применению (износ 97%).

Стоимость имущества с учетом его износа в настоящий момент составляет:

-весы электронные порционные № 000013689 – 255,37 руб.,

- весы электронные порционные № 000013693 – 255,37 руб.,

- весы электронные порционные № 000013694- 255,37 руб.

В отношении иного имущества его пригодности/непригодности к эксплуатации спор между сторонами фактически отсутствует.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что оборудование имеет значительный срок эксплуатации, требует текущего и капитального ремонта. Использование имущества экономически нецелесообразно, данное оборудование полежит списанию и утилизации в установленном порядке. Рыночная стоимость всего оцениваемого оборудования с учетом округления составила 196 397 руб.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции находит доводы учреждения о его недопустимости несостоятельными в силу следующего.

Не соглашаясь с результатами проведенного исследования, истец вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции учреждением не заявлялось, квалификация эксперта не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

При этом апеллянт указывает на отсутствие его согласия в предоставлении доступа в помещение, где хранится спорное оборудование, ввиду чего, по мнению учреждения, осмотр оборудования реально не производился.

Как пояснил представитель ответчика, у нового арендатора, которому передан объект, работают бывшие сотрудники общества, препятствия к осмотру оборудования экспертом отсутствовали, фактически контроль доступа к оборудованию учреждением не осуществлялся. Указанное ответчиком не опровергнуто. К экспертному заключению приложены фотоматериалы с изображение оборудования, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на снимках изображено иное оборудование и эксперту не предоставили доступ в помещение для его осмотра.

Ввиду изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания 973 013,19 руб. (стоимость тепловых шкафов), суд первой инстанции обоснованно учел, что двусторонним актом от 20.07.2023 стороны пришли к заключению, что данные шкафы пригодны к эксплуатации. Однако в односторонне составленном акте от 13.12.2023 истец фиксирует прямо противоположные выводы, при этом, не указывая, в чем именно выражается непригодность имущества, доказательств непригодности оборудования в материалы дела также не представлено.

В связи с этим правомерным представляется вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеет место противоречивое поведение, поскольку из содержания иных доказательств, не опровергнутых истцом, следует его согласие с тем обстоятельством, что тепловые шкафы являются пригодными для эксплуатации.

В свою очередь, правовой принцип эстоппель или запрет на противоречивое поведение предполагает утрату лицом права на возражение. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В обоснование такого поведения учреждение указывает, что до декабря 2023 года тепловые шкафы не эксплуатировались, к электросети не подключались, только в декабре выявили оголенные провода.

Оценивая данную ситуацию, апелляционный суд исходит из того, что данный недостаток при его наличии мог и должен был быть выявлен при проверке в июле 2023 года, оборудование в течение указанного периода учреждением не контролировалось, наличие оголенных проводов не свидетельствует о неисправности тепловых шкафов и невозможности приведения из в соответствие в том числе требованиям противопожарной безопасности путем проведения ремонта и замены проводов, на то, что стоимость ремонта может быть сопоставимой с балансовой стоимостью тепловых шкафов, учреждение не указывает, подтверждающие документы не представляет.

Относительно доводов ООО «Амарант» относительно исключении из перечня неисправного оборудования весов электронных порционных (3 шт.) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, на странице 6 экспертного заключения указано, что весы электронные порционные технически исправны, однако истек срок поверки и срок нормативного использования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о непригодности оборудования к эксплуатации (степень износа 97,5 %).

Актом о неисправности оборудования от 20.07.2023 оборудование признано пригодным к эксплуатации, однако в примечаниях указано, что оборудование проверку не проходило. Актом о неисправности оборудования от 13.12.2023 указанное оборудование признано истцом непригодным для эксплуатации. Соглашением о расторжении договора от 25.10.2022 указанное оборудование также признано непригодным.

Таким образом, при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для исключения весов электронных порционных в количестве 3 шт. из расчета суммы убытков с учетом последовательного признания самим ответчиком весов непригодными, невозможности их использования без поверки.

Кроме того, общество полагает, что расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости имущества согласно заключению эксперта от 07.12.2023.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По смыслу положений статей 453, 622 ГК РФ прекращение обязательств сторон договора аренды и обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности, в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества.

Соглашением о расторжении договора от 25.10.2022 сторонами предусмотрена обязанность арендатора возместить балансовую стоимость имущества, балансовая стоимость отражена в соглашении, подписанном сторонами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора от 25.10.2022 стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества: арендатор обязуется предоставить эквивалентный товар, либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220,67 руб., в срок до 24.11.2022, зафиксировали стоимость имущества в отсутствие возражений общества в данной части. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу № А75-9813/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.В. Тетерина